文｜車聚網(wǎng) 翔子（律師事務(wù)所律師）

最近關(guān)于北大“滿哥”的視頻流傳甚廣，許多律師包括“明哥”在內(nèi)都提出“奧迪”是侵權(quán)責(zé)任主體，事實(shí)真的是這樣嗎？

誰(shuí)是涉案“廣告”的權(quán)利主體

廢話不說(shuō)，看法條：

“第十七條視聽(tīng)作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

前款規(guī)定以外的視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。

視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！?/p>

所以，目前暫定廣告本身不構(gòu)成電影、電視劇作品，所以正如第二款規(guī)定，“有約定按約定，沒(méi)有約定”歸制作者。

這個(gè)時(shí)候再看奧迪的官宣：

▲圖片來(lái)源：奧迪微博

哦，原來(lái)是“M&C Saatchi”制作的，那么“M&C Saatchi”和“奧迪”有約定嗎？沒(méi)披露，這樣為后面可能的糾紛留有余地，同時(shí)文字看上去也不像是推卸責(zé)任。

但重點(diǎn)是，這里隱含了兩個(gè)信息。第一，無(wú)論何種情況，“滿哥”最多創(chuàng)作了文案，但卻不是“廣告”這個(gè)“視聽(tīng)作品”的著作權(quán)人。第二，是“M&C Saatchi”制作的呦，我事先并不知情，至于利用行為，我經(jīng)過(guò)了授權(quán)，所以至少信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不侵權(quán)，有問(wèn)題找M&C Saatchi。

涉案“廣告”不需要雙重許可

有人說(shuō)，滿哥自己作為文案作者，詩(shī)歌作者，享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為何不能阻止“奧迪”信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣告呢？

因?yàn)椤耙暵?tīng)作品”不需要雙重許可。

其實(shí)，這個(gè)“不需要雙重許可”的觀點(diǎn)一直以來(lái)都是有爭(zhēng)議的，電影作品和類電影作品以及本案中的獨(dú)創(chuàng)性較低的廣告短片，在著作權(quán)法修改并增加視聽(tīng)作品概念之前，是十分具有爭(zhēng)議的。修法之前，這個(gè)廣告作為“制品”的空間較大，而“不需要雙重許可”的規(guī)則是被嚴(yán)格限制在“電影作品”這個(gè)類型下的。

有興趣可以參考如下文章：

https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309634589355556536448

那么我文中說(shuō)的“不需要雙重許可”的觀點(diǎn)有沒(méi)有依據(jù)呢？其實(shí)這篇文章寫得倉(cāng)促，我也沒(méi)來(lái)的及檢索著作權(quán)法修改后的案例，同時(shí)我個(gè)人對(duì)這個(gè)結(jié)論內(nèi)心也是抗拒的，因?yàn)楹碗娪白髌分幸魳?lè)、劇本、表演、攝像等諸多著作權(quán)要素可能限制電影發(fā)行和利用的效率不同，短視頻的著作權(quán)要素較簡(jiǎn)單，基礎(chǔ)權(quán)利保留給原作者沒(méi)什么不妥。但是，無(wú)奈參考開(kāi)篇法條第三款：

視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

在涉案“廣告”被納入視聽(tīng)作品的前提下，原作者，也就是“滿哥”只能就劇本“單獨(dú)”行使著作權(quán)。

單獨(dú)是很令人無(wú)奈的一個(gè)概念，它的直接含義是“不能和其他作品要素一起使用”，說(shuō)白話就是，不能主張“廣告”這一視聽(tīng)作品的著作權(quán)。

當(dāng)然，這樣的解釋是有法理支撐的，著作權(quán)是對(duì)抗所有人的權(quán)利，這種權(quán)利只能由法律規(guī)定，除法律之外不得創(chuàng)設(shè)。所以，滿哥實(shí)際上不能依靠自己的文案訴涉案“廣告”信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

感興趣的可以檢索“絕對(duì)權(quán)法定”這個(gè)概念。

翻譯翻譯啥叫“困擾”

注意“奧迪”聲明中的用詞“困擾”，為啥是“困擾”而不是“侵害”？

因?yàn)闈M哥雖然奈何不了“奧迪”，但是其權(quán)利還是可以對(duì)抗“M&C Saatchi”公司的視頻制作行為的，“M&C Saatchi”的侵權(quán)行為毋庸置疑。

但，滿哥能不能禁止劉德華先生表演呢？這里我個(gè)人吃不準(zhǔn)，我國(guó)法律規(guī)定字面上是可以的，但是國(guó)際上著作權(quán)歷史更悠久的國(guó)家中，有一些影視作品一旦進(jìn)入制作階段，原劇本作者就不能禁止演員表演行為的特殊案例。我國(guó)類似判例我并未檢索到，也不曾耳聞，考慮到劉德華先生確實(shí)蠻冤枉的，如果涉訴，劉先生風(fēng)險(xiǎn)還是有的。

就這個(gè)問(wèn)題很多人提到了職務(wù)行為之類的觀點(diǎn)，不是本文重點(diǎn)，就不再重復(fù)了。所以劉先生的困擾是“我侵不侵權(quán)??？”

那為什么公告說(shuō)滿哥也是“困擾”呢？因?yàn)槟壳翱?，滿哥可以不借助“M&C Saatchi”，直接訴“奧迪”的權(quán)利比較靠譜的可能有“署名權(quán)”。問(wèn)題是，僅僅在視頻結(jié)尾和水印處打上“奧迪”的商標(biāo)，是否構(gòu)成署名行為？就這個(gè)問(wèn)題，我記得當(dāng)年和一位老法師起過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，我認(rèn)為可以構(gòu)成署名權(quán)侵權(quán)，當(dāng)然我是輸?shù)袅四菆?chǎng)爭(zhēng)論的，因?yàn)槲业恼摀?jù)是此前德國(guó)法中的判例，對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐并未指導(dǎo)作用。一怒之下我還寫了關(guān)于“署名權(quán)”的文章，然并卵。

所以，我理解生命中給滿哥的困擾是“你覺(jué)的直接訴我署名權(quán)，能贏嗎？”

這里要額外插播一句，為啥之前說(shuō)信息網(wǎng)絡(luò)傳播不需要雙重許可，署名權(quán)咋就需要了呢？

這里也是因?yàn)閰⒖茧娪白髌返姆梢?guī)定，構(gòu)成單獨(dú)作品的作者有在作品中署名的權(quán)利。所以各位看完電影，結(jié)尾總是有一閃而過(guò)的各種參與者，燈光、攝像、道具、法顧……理論上，電影院放到最后不播放這段是侵犯人家署名權(quán)的。

注：以下內(nèi)容純屬作者臆測(cè)

一個(gè)好的Legal 一定不能只考慮法律

即便已經(jīng)在法律上做足了防火墻，這就結(jié)束了嗎？不。

網(wǎng)友的憤怒根本不是出于什么著作權(quán)法，而是對(duì)普遍存在的，赤裸裸的抄襲不滿。是出于道德的指引。

那就從道德上解決之——“滿哥”別清高，你也是抄的。這首詩(shī)百度上查的到，是曾國(guó)藩寫的，曾國(guó)藩也是抄別人的……大家都是抄，都不是“處女作”，都是套娃……

個(gè)人認(rèn)為，還真不是。我給大家分享我最喜歡的一首詞《洞仙歌》，蘇軾寫的，全文如下：

“冰肌玉膚，自清涼無(wú)汗。水殿風(fēng)來(lái)暗香滿。繡簾開(kāi)，一點(diǎn)明月窺人，人未寢，欹枕釵橫鬢亂。

起來(lái)攜素手，庭戶無(wú)聲，時(shí)見(jiàn)疏星渡河漢。試問(wèn)夜如何？夜已三更，金波淡，玉繩低轉(zhuǎn)。但屈指西風(fēng)幾時(shí)來(lái)，又不道流年暗中偷換”。

這首詩(shī)也有開(kāi)頭一句作“冰肌玉骨”的，個(gè)人愛(ài)好，我選了第一個(gè)版本。東坡先生的詞寫的好嗎？可惜是全文抄的，至于抄的版本，各種考證都有，但抄來(lái)的是蘇軾自己承認(rèn)并寫在詞頭的。

我挑個(gè)版本引用一下：

“冰肌玉骨清無(wú)汗，水殿風(fēng)來(lái)暗香滿。簾間明月獨(dú)窺人，攲枕釵橫云鬢亂。三更庭院悄無(wú)聲，時(shí)見(jiàn)疏星度河漢。屈指西風(fēng)幾時(shí)來(lái)？只恐流年暗中換?！?/p>

你覺(jué)得哪個(gè)版本好？我個(gè)人喜歡蘇軾的詞。你覺(jué)得蘇軾套娃了么？論文查重能不能過(guò)？

引經(jīng)據(jù)典，感受古人感受過(guò)的美好，本是中文文字創(chuàng)作中自古以來(lái)就有的創(chuàng)作手法。元曲小說(shuō)，多有引用唐宋詞句，唐宋詞句，多有引用先秦上古。從未有過(guò)不道德之說(shuō)。

從著作權(quán)法上解釋，這種套娃的說(shuō)辭故意掩蓋了獨(dú)創(chuàng)性的界限，“小滿”的含義本身蘊(yùn)含的智慧當(dāng)然是老祖宗留下的精神財(cái)富，但這種思想也可以有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)而產(chǎn)生獨(dú)立的，基于文字節(jié)奏、韻律的美感，更何況還有這首詩(shī)：

花未全開(kāi)月未圓，

半山微醉盡余歡。

何須多慮盈虧事，

終歸小滿勝萬(wàn)全。

然后我就自己?jiǎn)栕约?，假如滿哥抄了第一句創(chuàng)作了后三句，有人發(fā)到網(wǎng)上署名“曾國(guó)藩”著，那么這個(gè)行為最多可能侵害了幾個(gè)人的署名權(quán)？

小結(jié)

這里有幾個(gè)問(wèn)題大家?guī)臀蚁胂耄?/p>

如果滿哥是抄襲，那么奧迪的廣告還是抄襲嗎？

如果網(wǎng)友最初的憤怒是基于奧迪的抄襲，我們對(duì)滿哥的感受是什么時(shí)候起了變化呢？

通常情況下你會(huì)用著作權(quán)法來(lái)判斷這件事的是非嗎？如果不會(huì)，你傾向的改變是受什么引導(dǎo)？

現(xiàn)在知道大廠的公關(guān)多厲害了吧？