界面新聞?dòng)浾?| 張曉云 許文嫣（實(shí)習(xí)）
鉅派投資旗下鉅澎資產(chǎn)的問(wèn)題產(chǎn)品又有新進(jìn)展。
界面新聞近日獨(dú)家獲得的一份裁決書顯示，鉅澎資管旗下的另一只產(chǎn)品“鉅澎定增投資4號(hào)基金”出現(xiàn)問(wèn)題后，購(gòu)買100萬(wàn)元基金的投資者孫某向上海市國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱上海貿(mào)仲委）提出仲裁申請(qǐng)。
2023年，上海貿(mào)仲委作出裁決如下：鉅澎資管向?qū)O某賠償投資款100萬(wàn)元；對(duì)孫某的其余仲裁請(qǐng)求不予支持；本案仲裁費(fèi)39,454元，由孫某承擔(dān)20%計(jì)7,890.80元，鉅澎資管承擔(dān)80%計(jì)31563.20元。
值得注意的是，這是目前鉅澎資管被判全額賠償投資者的首例案件，該基金底層存在“資金池”和期限錯(cuò)配。
投資者孫某是在2020年第一次仲裁失敗的基礎(chǔ)上發(fā)起的二次仲裁，案件中的關(guān)鍵證據(jù)正是第一次仲裁時(shí)鉅澎資管提供，北京韜蘊(yùn)在該產(chǎn)品中同樣扮演了重要角色。
公開資料顯示，鉅澎資管發(fā)行的“鉅澎定增投資1-5號(hào)基金”成立于2015年12月到2016年1月之間。根據(jù)募集說(shuō)明，產(chǎn)品存續(xù)期18個(gè)月，最多延長(zhǎng)1個(gè)月。退出時(shí)如投資收益率低于年化10%，由北京韜蘊(yùn)負(fù)責(zé)補(bǔ)足。
據(jù)了解，孫某購(gòu)買的是鉅澎定增投資4號(hào)基金。目前，尚不清楚該其他4期基金運(yùn)行情況。
鉅澎資管的問(wèn)題產(chǎn)品不僅于此。近日，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（下稱中基協(xié)）公布了對(duì)鉅澎資管的紀(jì)律處分決定書，因未按合同約定如實(shí)向投資者披露信息，中基協(xié)決定對(duì)鉅澎資管進(jìn)行公開譴責(zé)，暫停私募產(chǎn)品備案六個(gè)月。
該紀(jì)律處分決定書中提及的是一樁“舊案”，涉及的項(xiàng)目為鉅澎大觀穩(wěn)盈優(yōu)先私募基金1號(hào)、2號(hào)基金，其中韜蘊(yùn)（北京）投資基金管理有限公司（下稱北京韜蘊(yùn)）在其中同樣扮演重要角色。
第一次仲裁雖失敗，但發(fā)現(xiàn)新證據(jù)
據(jù)界面新聞?dòng)浾吡私?，早?020年，上海貿(mào)仲委就曾對(duì)此案作出裁決（下稱“前案裁決”），由于當(dāng)時(shí)案涉基金“鉅澎定增投資4號(hào)基金”正在清算，申請(qǐng)人是否受損以及損失的數(shù)額尚不明確，所以上海貿(mào)仲委雖然確認(rèn)鉅澎資管存在違約行為，但對(duì)孫某提出的仲裁請(qǐng)求未予支持。
前案裁決書同時(shí)說(shuō)明，申請(qǐng)人可于案涉基金清算完畢、確定損失后，再行主張。2021年，孫某已有證據(jù)證明，案涉基金底層投資標(biāo)的已經(jīng)清算完畢、且不可能有回款，同時(shí)通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)鉅澎資管另有新的違約、違法行為，故再次提起仲裁申請(qǐng)。
裁決書顯示，2016年1月14日，基金投資人孫某、基金管理人鉅澎資管以及基金托管人國(guó)信證券簽訂《基金合同》?；鸬耐顿Y目標(biāo)是在嚴(yán)控風(fēng)險(xiǎn)的前提下，以投資由韜蘊(yùn)（北京）投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京韜蘊(yùn)”）作為普通合伙人發(fā)起設(shè)立的韜蘊(yùn)三號(hào)的優(yōu)先級(jí)有限合伙財(cái)產(chǎn)份額，最終投向“甘肅電投非公開發(fā)行A股股票”（現(xiàn)已改名為甘肅能源，000791.SZ）項(xiàng)目，追求基金財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定增值。
但2015年12月7日，北京韜蘊(yùn)和鉅澎資管簽訂的《韜蘊(yùn)三號(hào)合伙協(xié)議》第六條有關(guān)“投資業(yè)務(wù)”約定：“本合伙企業(yè)主要通過(guò)作為劣后級(jí)資金投資于平安大華平安金橙財(cái)富82號(hào)藍(lán)巨（以下簡(jiǎn)稱“平安資產(chǎn)管理計(jì)劃”）、華安資產(chǎn)-藍(lán)巨1號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“華安資產(chǎn)管理計(jì)劃”）等三個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃，從而參與‘甘肅電投非公開發(fā)行A股股票’項(xiàng)目”。
前案裁決書指出，鉅澎資管未在簽署《基金合同》時(shí)明確闡明案涉基金的下層投資結(jié)構(gòu)，未能在案涉基金產(chǎn)品推介過(guò)程中向?qū)O某充分提示通過(guò)劣后級(jí)投向底層定增可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，未適當(dāng)履行告知說(shuō)明義務(wù)；未能將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)娜?，違反了投資者適當(dāng)性義務(wù)；直到2018年年度管理報(bào)告才如實(shí)披露案涉基金的實(shí)際投資結(jié)構(gòu)，違反監(jiān)管法律規(guī)定以及《基金合同》約定，未盡管理人應(yīng)盡的誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的義務(wù)，違反了信息披露義務(wù)。
但仲裁庭認(rèn)為，從文義解釋的角度來(lái)看，就《基金合同》有關(guān)投資方向的約定來(lái)說(shuō)，“最終”的表述并不能認(rèn)定案涉基金投資于韜蘊(yùn)三號(hào)后，將直接投資于底層資產(chǎn)。
此外，就投資目標(biāo)或者投資方向來(lái)看，案涉基金的最終投向與《基金合同》的約定一致。故仲裁庭依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定鉅澎資管違反《基金合同》約定的投資目標(biāo)。
雖然第一次仲裁未能獲勝，但孫某通過(guò)仲裁獲悉了該基金此前為披露的投資路徑。
2019年9月第一次仲裁舉證期間，鉅澎資管向該案仲裁庭提交了一份以前從未向?qū)O某披露過(guò)的《韜蘊(yùn)（蘇州）產(chǎn)業(yè)投資中心（有限合伙協(xié)議）》（下稱韜蘊(yùn)蘇州）。
為方便理解，界面新聞?dòng)浾吒鶕?jù)《基金合同》《韜蘊(yùn)三號(hào)合伙協(xié)議》《鉅澎定增基金2018年年度管理報(bào)告》繪制了如下三條投資路徑：
也就是說(shuō)，從案涉基金的2018年年度管理報(bào)告開始（包括其第一次申請(qǐng)仲裁的庭審期間），鉅澎資管突然將案涉基金投資甘肅電投定增項(xiàng)目的路徑改為：先投資韜蘊(yùn)三號(hào)的優(yōu)先級(jí)有限合伙財(cái)產(chǎn)份額，再由韜蘊(yùn)三號(hào)投資韜蘊(yùn)蘇州，再由韜蘊(yùn)蘇州投資平安資產(chǎn)管理計(jì)劃和華安資產(chǎn)管理計(jì)劃，最終投向甘肅電投定增項(xiàng)目。
作為證據(jù)，欲證明韜蘊(yùn)三號(hào)和韜蘊(yùn)蘇州存在投資關(guān)系。該合伙協(xié)議的附件一《合伙人名冊(cè)》顯示，韜蘊(yùn)三號(hào)成為韜蘊(yùn)蘇州占合伙企業(yè)出資額99%的有限合伙人。
第二次仲裁：基金底層存在“資金池”和期限錯(cuò)配
2021年，孫某再次發(fā)起仲裁。
孫某提交的證據(jù)表示，基金底層存在“資金池”和期限錯(cuò)配，投資者的投資款最終并未進(jìn)入實(shí)際標(biāo)的。從明顯的時(shí)間上來(lái)看，韜蘊(yùn)蘇州向平安資產(chǎn)管理計(jì)劃轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2015年12月，而孫某購(gòu)買基金的時(shí)間為2016年1月，該基金的成立時(shí)間為2016年1月21日。在基金成立之前，已經(jīng)有其他的錢轉(zhuǎn)進(jìn)來(lái)定增了上市公司。
孫某在進(jìn)一步調(diào)查取證后得出結(jié)論：鉅澎資管自身就是韜蘊(yùn)蘇州占合伙企業(yè)出資額99%的有限合伙人，韜蘊(yùn)三號(hào)與韜蘊(yùn)蘇州不可能存在法律意義上的投資關(guān)系。孫某認(rèn)為，鉅澎資管試圖誤導(dǎo)該案仲裁庭相信韜蘊(yùn)三號(hào)和韜蘊(yùn)蘇州存在投資關(guān)系，這種欺騙行為顯然存在主觀故意。
面對(duì)孫某某關(guān)于案涉基金資金在被投向韜蘊(yùn)三號(hào)后未被用于對(duì)韜蘊(yùn)蘇州投資的質(zhì)疑，鉅澎資管雖予以反駁，但卻無(wú)法向仲裁庭提供韜蘊(yùn)三號(hào)向韜蘊(yùn)蘇州投資的證據(jù)，理由是其與韜蘊(yùn)集團(tuán)已經(jīng)發(fā)生訴訟，且其已經(jīng)勝訴，韜蘊(yùn)集團(tuán)根據(jù)法院判決需向其支付巨額款項(xiàng)，故韜蘊(yùn)集團(tuán)對(duì)其索要的一切證據(jù)均予以拖延甚至拒絕，因此其暫時(shí)無(wú)法向仲裁庭提供銀行流水。
但仲裁庭認(rèn)為，鉅澎資管的上述抗辯理由缺乏說(shuō)服力。仲裁庭還特別注意到：本案第二次庭審后鉅澎資管提交的《關(guān)于成立韜蘊(yùn)蘇州的必要性的說(shuō)明》稱，“……由于韜蘊(yùn)三號(hào)的LP鉅澎代表的鉅澎定增基金為契約型基金，防止因三類股東被清退，韜蘊(yùn)三號(hào)未在工商上登記為韜蘊(yùn)蘇州的LP，而是將資金劃付給韜蘊(yùn)蘇州GP韜蘊(yùn)基金，并簽署借款協(xié)議約定該資金定向用于甘肅電投的投資……。”
仲裁庭指出，暫且不論該理由成立與否，至少鉅澎資管已自認(rèn)韜蘊(yùn)三號(hào)資金未被作為入伙資金投至韜蘊(yùn)蘇州，而已被挪作他用。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，仲裁庭無(wú)法認(rèn)定案涉基金資金在被投至韜蘊(yùn)三號(hào)后進(jìn)而被投至韜蘊(yùn)蘇州。作為案涉基金的管理人，鉅澎資管對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在不存在免責(zé)事由的情形下，鉅澎資管應(yīng)對(duì)其自身未履行《基金合同》約定的勤勉盡責(zé)義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭因此認(rèn)為，第一被申請(qǐng)人在履行與案涉基金相關(guān)的義務(wù)時(shí)，除前案裁決書已經(jīng)認(rèn)定的相關(guān)過(guò)錯(cuò)行為外，還錯(cuò)在上述重大過(guò)錯(cuò)行為，《基金合同》的目的已然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
上海貿(mào)仲委如何裁決？
本案中，孫某某共提出3項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，除了鉅澎資管外，國(guó)信證券同為被申請(qǐng)人。
第1項(xiàng)仲裁請(qǐng)求是鉅澎資管與國(guó)信證券共同向其賠償本金100萬(wàn)元。除鉅澎資管存在違約行為外，孫某某認(rèn)為，國(guó)信證券作為基金托管人，存在未對(duì)《韜蘊(yùn)三號(hào)合伙協(xié)議》進(jìn)行形式審查，也未要求韜蘊(yùn)三號(hào)的劣后級(jí)出資人蓋章用印，導(dǎo)致向無(wú)效合同劃款，且對(duì)到期案涉基金不予清算，故應(yīng)與鉅澎資管共同承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
但仲裁庭注意到，前案裁決書并未認(rèn)定國(guó)信證券應(yīng)對(duì)鉅澎資管在該案中的過(guò)錯(cuò)行為共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理過(guò)程中，仲裁庭也未發(fā)現(xiàn)國(guó)信證券在履行其基金托管人義務(wù)時(shí)有違反法律法規(guī)規(guī)定或《基金合同》約定的行為。國(guó)信證券在將案涉基金資金劃付至韜蘊(yùn)三號(hào)過(guò)程中，并不負(fù)有審核《韜蘊(yùn)三號(hào)合伙協(xié)議》的職責(zé)。另外，案涉基金已于2019年7月20日終止日后進(jìn)入清算期。
仲裁庭認(rèn)為，孫某某指稱的國(guó)信證券的上述違約情形與事實(shí)和約定不相符。因此，仲裁庭對(duì)孫某某本項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中針對(duì)鉅澎資管的請(qǐng)求事項(xiàng)予以支持，但對(duì)孫某某本項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中針對(duì)國(guó)信證券的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。
第2項(xiàng)仲裁請(qǐng)求是鉅澎資管與國(guó)信證券共同向其賠償投資案涉基金本金的資金占用費(fèi)，并計(jì)算至實(shí)際清償之日。
仲裁庭認(rèn)為，孫某某主張的資金占用費(fèi)實(shí)為利息。但根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條規(guī)定：“私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益?！备鶕?jù)《基金合同》的約定，案涉基金屬于風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品，并無(wú)保本保收益屬性。因此，孫某某的主張與監(jiān)管規(guī)定及合同約定均不相符，故仲裁庭不予支持。
第3項(xiàng)仲裁請(qǐng)求是鉅澎資管與國(guó)信證券共同承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。
基于前述評(píng)析，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第四十七條第（一）款規(guī)定及《基金合同》第二十七條第二款約定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，仲裁庭認(rèn)為本案仲裁費(fèi)應(yīng)由孫某某承擔(dān)20%，鉅澎資管承擔(dān)80%。
綜上，上海貿(mào)仲委作出裁決如下：鉅澎資管向?qū)O某某賠償投資款人民幣100萬(wàn)元；對(duì)孫某某的其余仲裁請(qǐng)求不予支持；本案仲裁費(fèi)39,454元，由孫某某承擔(dān)20%計(jì)7,890.90元，鉅澎資管承擔(dān)80%計(jì)31563.20元。
裁決書顯示，本裁決系終局裁決，自作出之日起生效，鉅澎資管應(yīng)于本裁決生效之日起10日內(nèi)向?qū)O某某支付款項(xiàng)共計(jì)1,031,563.20元。
但界面新聞?dòng)浾邫z索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，鉅澎資管并未如期履行義務(wù)，孫某某遂向上海金融法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。上海金融法院于2023年4月14日立案受理后作出裁定，上述裁決書指定由上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行，該裁定立即執(zhí)行。
背靠鉅派投資，鉅澎資管近年暴雷不斷
公開資料顯示，鉅澎資管成立于2015年6月，是一家私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。中基協(xié)信息顯示，鉅澎資管全職員工僅有2人，機(jī)構(gòu)信息最后更新時(shí)間停留在2年前的2021年7月。
據(jù)中基協(xié)統(tǒng)計(jì)，鉅澎資管旗下有管理基金為61只，其中有20只基金處于清算狀態(tài)。
孫某某在首次提起仲裁申請(qǐng)時(shí)曾稱，是鉅澎資管的關(guān)聯(lián)公司上海鉅派投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鉅派投資”）向其推薦了案涉基金。界面新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)天眼查APP了解到，鉅派投資為鉅澎資管第一大股東，持股比例為85%。
公開資料顯示，鉅派投資于2010年3月18日創(chuàng)立，于2015年7月16日紐交所上市，系國(guó)內(nèi)第二家赴美上市的第三方財(cái)富管理公司。但2022年6月27日，鉅派投資發(fā)布公告稱，由于公司已低于紐交所要求上市公司在連續(xù)30個(gè)交易日內(nèi)保持全球平均市值至少為1500萬(wàn)美元的持續(xù)上市標(biāo)準(zhǔn)，紐交所決定將公司的美國(guó)存托股（ADS）摘牌。
鉅派投資的歷年年報(bào)顯示，該公司自2018年起連續(xù)四年虧損。雖然2022年取得正向凈利潤(rùn)，但凈收入僅有1.03億元，較上年同期的3.59億元下降71.31%。該公司在2020年、2021年、2022年，分別擁有1700、1248、102名活躍客戶，分銷的理財(cái)產(chǎn)品總價(jià)值分別達(dá)到65億元、62億元、4.99億元。從以上數(shù)據(jù)均可見(jiàn)鉅派投資的業(yè)務(wù)縮水程度之嚴(yán)重。
近年來(lái)，鉅派投資暴雷不斷。2020年，鉅派投資旗下私募鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鉅洲資產(chǎn)”）發(fā)行產(chǎn)品募集2.3億元被惡意挪用一事遭曝光。界面新聞?dòng)浾咴?dú)家獲悉上海金融法院二審判決結(jié)果：私募基金管理人鉅洲資產(chǎn)賠償投資者損失101萬(wàn)、利息加其資金占用損失，基金銷售方鉅派投資承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任及該案的全部訴訟費(fèi)用。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】首例基金銷售方承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任！2.3億資金遭挪用，投資者告贏鉅派投資》）
此后，鉅派投資因該案成為失信被執(zhí)行人、倪建達(dá)被“限高”。界面新聞?dòng)浾擢?dú)家了解到，申請(qǐng)執(zhí)行的正是此前已經(jīng)打贏二審官司的兩位投資者。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】鉅派集團(tuán)成失信被執(zhí)行人、倪建達(dá)被“限高”，申請(qǐng)者系鉅洲智造基金投資者》）
鉅派投資也曾向上海高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，但遭法院駁回。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】再審被駁回！鉅派投資2.3億私募基金遭挪用案落定，目前案件執(zhí)行標(biāo)的已達(dá)3600萬(wàn)》）
2022年，鉅派投資又被申請(qǐng)破產(chǎn)重整。界面新聞?dòng)浾呤盏解犈赏顿Y回復(fù)稱：本案件申請(qǐng)人高某，系智能制造基金的投資人，因智能制造案件向法院申請(qǐng)鉅派投資破產(chǎn)；鉅派投資目前經(jīng)營(yíng)正常，相關(guān)部門已積極與客戶解釋，鉅派投資將一如既往，以投資人的利益為優(yōu)先管理和運(yùn)用受托資產(chǎn)。（詳見(jiàn)《【獨(dú)家】鉅派投資被申請(qǐng)破產(chǎn)？公司回應(yīng)：系投資人申請(qǐng)執(zhí)轉(zhuǎn)破，已和解》）
2023年2月，全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)顯示，鉅洲資產(chǎn)被申請(qǐng)破產(chǎn)。
同月，上海證監(jiān)局還發(fā)布關(guān)于對(duì)鉅洲資產(chǎn)采取出具警示函措施的決定。
上海證監(jiān)局表示，經(jīng)查，鉅洲資產(chǎn)在開展私募基金業(yè)務(wù)過(guò)程中，存在以下事實(shí)：一是未盡謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，投前決策不謹(jǐn)慎，投后管理不到位；二是未按規(guī)定辦理個(gè)別基金備案手續(xù)；三是向投資者推介與其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和承受能力不匹配的基金產(chǎn)品；四是未按照基金合同約定如實(shí)向投資者披露基金投資等可能影響投資者合法權(quán)益的重大信息，信息披露不及時(shí)。
上海證監(jiān)局還表示，上述事實(shí)違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》(證監(jiān)會(huì)令第105號(hào))第四條第一款、第八條第一款、第十七條、第二十四條的規(guī)定。按照《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第三十三條的規(guī)定，現(xiàn)決定對(duì)鉅洲資產(chǎn)采取出具警示函的監(jiān)督管理措施，并記入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案。鉅洲資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)學(xué)習(xí)，提高規(guī)范運(yùn)作意識(shí)，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益。