記者丨張曉云
靠地產(chǎn)項(xiàng)目起家的鉅派投資集團(tuán)（下稱“鉅派投資”）這一次栽了。
界面新聞?dòng)浾呓摘?dú)家獲悉，由上海正策律師事務(wù)所代理的H先生訴鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司(下稱鉅洲資產(chǎn)）、鉅派投資私募基金違約損害賠償案近日收到上海金融法院二審判決結(jié)果，獲得全案勝訴：被告私募基金管理人鉅洲資產(chǎn)賠償投資者損失101萬、利息加其資金占用損失，基金銷售方鉅派投資承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，及該案的全部訴訟費(fèi)用。
值得注意的是，這是首例基金銷售方承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任的案件，在業(yè)內(nèi)極其罕見。一般而言，金融機(jī)構(gòu)因代銷產(chǎn)品承擔(dān)的賠償責(zé)任在30%—40%左右，也有極個(gè)別案例達(dá)到了80%賠償責(zé)任。
據(jù)界面新聞?dòng)浾吡私猓摪赶嚓P(guān)產(chǎn)品為“鉅洲智能制造2018私募股權(quán)投資基金”（下稱鉅洲智能制造基金），該基金由鉅洲資產(chǎn)作為私募基金管理人發(fā)行于2016年6月，基金銷售方為鉅派投資，共募集2.3億元。
因該案涉及金額巨大，金融消費(fèi)者在二審獲得全面勝訴的判決結(jié)果，在國(guó)內(nèi)同類型案件中屬于首例。如果后續(xù)相關(guān)產(chǎn)品投資者提出類似訴訟，考慮到鉅洲資產(chǎn)只是一個(gè)殼公司，作為共同被告的鉅派投資恐面臨上億賠償。
代理該案的魏峻軍律師向界面新聞?dòng)浾弑硎荆虾＝鹑诜ㄔ河?021年6月17日作出二審判決并當(dāng)即生效，目前鉅派集團(tuán)及鉅洲公司并未主動(dòng)履行判決，下一步將向一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)依法強(qiáng)制執(zhí)行。
2.3億基金資產(chǎn)遭挪用，基金管理人逃亡海外
讓投資者始料未及的是，鉅洲智能制造基金的2.3億資金根本沒有投入上市公司，而是被案外人挪用。投資者更是在3年后才知曉此事，案外人周明早已逃往海外，至此失聯(lián)。
根據(jù)宣介材料和基金合同約定繪制基金結(jié)構(gòu)如下：
據(jù)了解，鉅洲智能制造基金由鉅洲資產(chǎn)作為私募基金管理人發(fā)行于2016年6月，基金銷售方為鉅派投資，共募集2.3億元，資金通過廣州天河明安萬斛投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“天河明安萬斛”）對(duì)標(biāo)的企業(yè)卓郎智能（600545.SH）機(jī)械有限公司（下稱“卓郎智能”）進(jìn)行股權(quán)投資。
事實(shí)上，基金管理和基金銷售是兩塊牌子一套人馬。天眼查APP顯示，鉅洲資產(chǎn)的大股東為鉅派投資，持股比例為85%，二股東為上海欣派投資管理有限公司，持股比例為15%，穿透后由3位自然人持股。
值得注意的是，在基金宣傳過程中，鉅洲資產(chǎn)和鉅派投資都反復(fù)強(qiáng)調(diào)匯垠澳豐的政府背景和雙GP的管理理念，在理財(cái)師內(nèi)部培訓(xùn)資料中，更是將廣州匯垠澳豐”表述為“廣州產(chǎn)業(yè)基金”，突出政府背書。但在后續(xù)過程中，執(zhí)行事務(wù)合伙人只剩北京國(guó)投明安，雙GP慘變單GP。
2016年6月27日，H先生在鉅派投資理財(cái)師的推薦下，購買該產(chǎn)品花了101萬元，其中100萬元用于認(rèn)購該基金，1萬元為認(rèn)購費(fèi)用。7月6日，鉅派投資出具《資金到賬確認(rèn)函》，其中明確寫明“通過鉅派投資集團(tuán)推介，自愿認(rèn)購……”。
然而，2016年9月，卓郎智能（600545.SH，原新疆城建）發(fā)布《新疆城建（集團(tuán)）股份有限公司重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易實(shí)施情況暨新增股份上市公告書》，其中并沒有出現(xiàn)廣州天河明安萬斛的名字。鉅洲資產(chǎn)并未披露此事，投資者收到的產(chǎn)品公告顯示，該基金一切正常。
2018年7月，鉅洲資產(chǎn)發(fā)布公告稱將延期一年。公告中提及鑒于卓郎智能于2017年9月已完成借殼上市，但目前明安萬斛未實(shí)現(xiàn)卓郎智能的退出，故明安萬斛管理人國(guó)投明安根據(jù)《合伙協(xié)議》約定決定明安萬斛的合伙期限延長(zhǎng)一年，并進(jìn)入退出期，在退出期內(nèi)不再參與任何項(xiàng)目投資行為。
轉(zhuǎn)折發(fā)生在2019年10月。包括H先生在內(nèi)的所有投資者突然收到鉅洲資產(chǎn)的公告，稱2.3億基金資產(chǎn)自始自終未投入上市公司卓郎智能，而是被天河明安萬斛基金管理人北京國(guó)投明安及其實(shí)際控制人和法定代表人周明，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報(bào)告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁及視頻，惡意挪用。對(duì)此，鉅洲資產(chǎn)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并獲立案回執(zhí)，北京市公安局朝陽分局對(duì)國(guó)投明安涉嫌合同詐騙進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>
據(jù)界面新聞?dòng)浾吡私猓苊魈油鋈毡?，至今沒有歸案，目前該刑事案件仍處于偵查階段。
鉅派投資為何承擔(dān)100%連帶責(zé)任？
100萬投資血本無歸后，H先生將鉅洲資產(chǎn)和鉅派投資告上法庭，要求賠償損失。
2020年12月，上海浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，鉅洲資產(chǎn)賠償H先生101萬損失、利息加其資金占用損失（自2016年6月28日起至2019年8月19日止的利息152853元）、自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止的利息（以101萬為基數(shù)，按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）），鉅派投資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并共同承擔(dān)案件受理費(fèi)15517元。
一審中，上海浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為該案主要有三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告鉅洲資產(chǎn)是否適當(dāng)履行了基金管理人的法定約定義務(wù)，二是鉅洲資產(chǎn)是否對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償?shù)姆秶?，三是鉅派投資是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上海浦東法院認(rèn)為，鉅洲資產(chǎn)未適當(dāng)履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的管理義務(wù)及其作為賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的了解客戶、了解產(chǎn)品，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)。
一是作為基金發(fā)行人未對(duì)涉案基金產(chǎn)品進(jìn)行審慎審核和風(fēng)險(xiǎn)管控，主要表現(xiàn)在涉案基金發(fā)行前，未對(duì)募投項(xiàng)目標(biāo)的做盡職調(diào)查，在無書面協(xié)議變更股權(quán)交割時(shí)間的情況下，鉅洲資產(chǎn)就確認(rèn)募投項(xiàng)目真實(shí)。鉅洲資產(chǎn)以天河明安萬斛合伙企業(yè)作為通道投資，卻未對(duì)合作伙伴廣州匯垠澳豐進(jìn)行面簽，對(duì)于合伙企業(yè)工商登記的合伙人不是廣州匯垠澳豐這一異常情況從未提起異議并調(diào)查原因，作為具有高度人合性合伙企業(yè)的合伙人，直到訴訟都無法提供有力證據(jù)佐證《合伙協(xié)議》的真實(shí)性及按約履行，有悖一般合伙企業(yè)合作伙伴之間緊密的合作模式，亦有違基金發(fā)行人應(yīng)履行的審慎審核及風(fēng)險(xiǎn)管控之基本職責(zé)。
二是作為賣方機(jī)構(gòu)，未適當(dāng)履行對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力評(píng)估，向投資者真實(shí)、完整、準(zhǔn)確地披露基金產(chǎn)品的重要內(nèi)容，充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)等義務(wù)。鉅洲資產(chǎn)向投資者出示的“宣傳PPT”中載明，案涉基金無論底層資產(chǎn)是否上市成功都有最低年化12%的收益，這是一種變相的版本保收益承諾，誤導(dǎo)投資人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重違反賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)之義務(wù)。
三是在投資管理階段未盡到基金管理人的謹(jǐn)慎勤勉管理義務(wù)。在基金管理報(bào)告中直接引用了國(guó)投明安理念提供的材料，未審核，也沒有就基金資金流向銀行等渠道核實(shí)審查。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二和三，上海浦東法院認(rèn)為，鉅洲資產(chǎn)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償?shù)姆秶鸀樵鍴先生的全部損失的本金和利息。鉅派投資應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銷售是指向投資者宣傳推介資產(chǎn)管理產(chǎn)品，辦理產(chǎn)品申、贖回的活動(dòng)，代理銷售是接受合作機(jī)構(gòu)的委托，在本機(jī)構(gòu)渠道向投資者宣傳推介、銷售合作機(jī)構(gòu)依法發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的活動(dòng)。由此可知，宣傳推介產(chǎn)品即為銷售。
一審法院認(rèn)為，本案中，被告鉅派投資出具《資金到賬確認(rèn)函》，表明：“被告鉅派投資向原告提供投資咨詢、投資管理等服務(wù)，原告通過被告鉅派投資的推介自愿認(rèn)購案涉基金，被告鉅派投資將會(huì)做好后續(xù)服務(wù)工作”，而后被告鉅派投資通過旗下“鉅派財(cái)富APP”對(duì)原告投資款進(jìn)行確認(rèn)，被告鉅派投資事實(shí)上是通過自己對(duì)消費(fèi)者的影響力進(jìn)行產(chǎn)品推介，兩被告稱案涉基金系被告鉅洲資產(chǎn)直銷，那么作為銷售方，理應(yīng)控制銷售過程的相關(guān)材料，然鉅洲資產(chǎn)就直銷這一主張未能出示任何證據(jù)予以證明。
此外，結(jié)合案涉基金銷售服務(wù)費(fèi)的制服情況來看，銷售服務(wù)費(fèi)并未直接劃至鉅洲資產(chǎn)，而是劃付至鉅派投資的全資子公司鉅派鈺茂，亦可佐證鉅派投資實(shí)際參與推介、銷售基金的事實(shí)。
因此，一審法院認(rèn)為，鉅派投資存在銷售行為，是案涉基金的主體。如前所述，鉅洲資產(chǎn)在基金發(fā)行等過程中存在嚴(yán)重違反管理人職責(zé)的行為及未盡到適當(dāng)性義務(wù)，鉅派投資作為案涉基金的銷售方對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道，兩被告共同違反了前述法定和約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海金融法院二審維持原判
此后，鉅洲資產(chǎn)、鉅派投資不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。二審中主要集中在兩大焦點(diǎn)，一是清算完成前投資者H先生的損失是否實(shí)際發(fā)生并可以確定，二是鉅派投資是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告鉅洲資產(chǎn)、鉅派投資主張?jiān)诨鹎逅阄赐瓿傻那闆r下，投資者H先生的損失未實(shí)際發(fā)生，不具備索賠前提，原告H先生則主張基金財(cái)產(chǎn)不同于基金收益權(quán)，案涉基金份額已沒有實(shí)際價(jià)值，實(shí)際損失已發(fā)生。
上海金融法院認(rèn)為，基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。
根據(jù)鉅洲資產(chǎn)發(fā)出的《臨時(shí)信息披露公告》及庭審查明事實(shí)，案涉基金資產(chǎn)已被案外人惡意挪用，涉嫌刑事犯罪，且主要犯罪嫌疑人尚未到案。
其次，《私募基金合同》約定，案涉基金的權(quán)益為明安萬斛對(duì)卓郎智能的股權(quán)收益?，F(xiàn)明安萬斛未依照基金投資目的取得卓郎智能股權(quán)，合同約定的案涉基金權(quán)益已無可能。
同時(shí)，根據(jù)《私募基金合同》中約定的清算程序，由清算小組統(tǒng)一接管基金財(cái)產(chǎn)，并在基金財(cái)產(chǎn)清理、確認(rèn)債務(wù)后，對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。而現(xiàn)實(shí)客觀情況是，募集的基金資產(chǎn)已經(jīng)脫離管理人控制。
因此，考慮到基金清算處于停滯狀態(tài)，無法預(yù)計(jì)繼續(xù)清算的可能期限，且無證據(jù)證明清算小組實(shí)控人和可資清算基金財(cái)產(chǎn)，如果堅(jiān)持等待清算完成再行確認(rèn)當(dāng)事人損失，不具可行性。故一審判決認(rèn)定當(dāng)事人損失已經(jīng)固定，以投資款、認(rèn)購費(fèi)、資金占用利息作為損失基數(shù)，上海金融法院予以認(rèn)可。并明確被上訴人h先生如在后續(xù)清算過程中獲得清償，應(yīng)在兩上訴人賠償金額中予以扣除，符合損失填平原則及公平原則。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上海金融法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》和基金業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)則《私募投資基金募集行為管理辦法》（2016年）的相關(guān)規(guī)定，雖然本案中鉅派投資和鉅洲資產(chǎn)間未簽訂書面蜥蜴，《私募基金合同》僅由鉅洲資產(chǎn)與H先生簽署，但結(jié)合前述情形，鉅派投資在系爭(zhēng)基金銷售過程中未充分評(píng)估投資者適當(dāng)性，鉅派投資推介銷售人員是否具備從也資格亦存疑，由此導(dǎo)致被上述人在涉案基金投資者過程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，根據(jù)一審查明的事實(shí)反映，案涉私募基金實(shí)際上是由鉅派公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理。同時(shí)，涉案基金財(cái)產(chǎn)被案外人侵占轉(zhuǎn)移，與鉅派公司、鉅洲公司未切實(shí)履行管理人義務(wù)有相當(dāng)因果關(guān)系。因此，上海金融法院認(rèn)為，一審判決鉅洲公司、鉅派公司對(duì)被上訴人Z先生在投資中遭受的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，上海金融法院駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)15517元由上訴人鉅洲資產(chǎn)和鉅派投資共同承擔(dān)。
對(duì)此，魏峻軍律師認(rèn)為該判決對(duì)行業(yè)產(chǎn)生了正向指導(dǎo)，有利于私募基金行業(yè)健康有序發(fā)展。法院在裁判過程中，體現(xiàn)出了如下傾向性：一是基金銷售方作為基金管理方的母公司，推定對(duì)資管產(chǎn)品的盡調(diào)負(fù)有更高的注意義務(wù)；二是嚴(yán)格依據(jù)《證券投資基金法》第五條對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的損失予以推定，基金清算與基金財(cái)產(chǎn)損失確定之間未必存在因果關(guān)系；三是層級(jí)嵌套的產(chǎn)品不能免除管理人基于合同相對(duì)性所應(yīng)承擔(dān)的管理職責(zé)；四是在“九民紀(jì)要”精神指導(dǎo)下，私募基金合同糾紛適用舉證責(zé)任倒置，對(duì)管理人內(nèi)部控制水平提出了更高的要求。
另據(jù)界面新聞?dòng)浾吡私?，有購買鉅洲智能制造基金的另一位投資者近期收到了上海金融法院的二審判決，結(jié)果和H先生類似：鉅洲資產(chǎn)賠償投資者損失303萬、利息加其資金占用損失，基金銷售方鉅派投資承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，及該案的全部訴訟費(fèi)用。
但值得注意的是，除了起訴鉅洲資產(chǎn)和鉅派投資外，該投資者將鉅洲智能制造基金的托管方招商證券也告上了法庭，但最后的結(jié)果是，招商證券在該案中盡職免責(zé)了。