編者按：近年來隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能有望在更多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)工作替代，人們預(yù)期將有大規(guī)模的人口失業(yè)，“無條件基本收入”因此越來越受到關(guān)注。諾獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど椭赋?，“無條件基本收入”作為一種未來經(jīng)濟(jì)方案，可能對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生根本性影響。本文借菲利普·范·帕里斯的重要著作《全民基本收入》，討論“無條件基本收入”面臨的道德挑戰(zhàn)，認(rèn)為帕里斯對工作概念的辨析和他為“無條件基本收入”所做的辯護(hù)，至少可以揭示出這一問題的深層復(fù)雜性。

《理直氣壯地不勞而獲？》

文 | 曹欽（《讀書》2024年5期新刊）

近幾年來，關(guān)于“無條件基本收入”（Unconditional Basic Income，以下簡稱UBI）的討論，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界得到了一定關(guān)注。UBI的核心含義是，每位成年公民都應(yīng)當(dāng)獲得一份可以滿足最起碼生活需求的定期現(xiàn)金收入，這種收入完全不附加任何條件。也就是說，不同于傳統(tǒng)福利國家提供的各種補(bǔ)助補(bǔ)貼，UBI并不會(huì)去審查領(lǐng)取者的許多資格條件，包括家庭狀況和當(dāng)前收入水平。尤為引人注目的是，UBI不僅不對領(lǐng)取者當(dāng)前的工作狀態(tài)進(jìn)行審查，甚至也不對其工作意愿進(jìn)行要求。一個(gè)有工作能力卻不想謀取任何勞動(dòng)收入的人，也可以大大方方地靠這筆錢生活一輩子。

對于絕大多數(shù)初次接觸UBI理念的人來說，這似乎是一個(gè)極其不可行或者極其不可欲的想法；而且，在為數(shù)不少的人看來，其不可行性或不可欲性簡直是一目了然、無可爭辯的。對于不可行性的論證，通常需要冷靜（有時(shí)會(huì)顯得過于冷靜）的理性分析，而對于不可欲性的分析，則更容易摻入情感方面的因素。因此，對于UBI之不可欲性的反對，常常會(huì)帶上某些道德義憤的色彩。敢于在這個(gè)方面直面嘲諷和攻擊，為UBI辯解，不僅需要哲學(xué)分析技巧，也同樣需要勇氣和耐心。

范·帕里斯與范德波特所著的《全民基本收入》一書，就是這種辯護(hù)工作的優(yōu)秀范例。本書包含了兩人大約四十年來相關(guān)工作的成果，對UBI的歷史、含義、可行性與正當(dāng)性進(jìn)行了全面的梳理分析，并且針對其最容易遭到的各種質(zhì)疑予以了回應(yīng)。這些質(zhì)疑被歸類為三個(gè)方面：一、UBI在道德上是不是正當(dāng)?shù)模慷?/span>UBI在經(jīng)濟(jì)上是不是可持續(xù)的？三、UBI在政治上是不是可以實(shí)現(xiàn)的？后面兩個(gè)方面的因素，為道德上的正當(dāng)性施加了約束。畢竟，如果不能對經(jīng)濟(jì)和政治上的可行性做出可信論述，UBI即便在倫理道德方面具有優(yōu)越性，也很難被嚴(yán)肅地視為政策上的備選項(xiàng)。但是，道德正當(dāng)性反過來也同樣對另外兩個(gè)方面施加了約束。因?yàn)槭紫刃枰_定UBI不違反道德上的重大要求，然后才能接著考慮去克服其經(jīng)濟(jì)和政治上的困難。

早在二十世紀(jì)八十到九十年代的一系列作品中，帕里斯就對UBI的道德基礎(chǔ)有過許多頗具新意的論述，其中最有名的是他一九九五年的著作《所有人的真正自由》（Real Freedom for All）。UBI能夠于此期間在學(xué)術(shù)界保持一定的關(guān)注度，和他的努力有很大關(guān)系。但是，與其他一些支持者相比，帕里斯對UBI的道德辯護(hù)面臨著一個(gè)額外的困難。在八九十年代政治哲學(xué)界關(guān)于分配正義的討論中，他通常被歸入所謂“運(yùn)氣平等主義”流派，而從這一流派的核心思想出發(fā)，很容易得出否定UBI正當(dāng)性的結(jié)論。

運(yùn)氣平等主義思想產(chǎn)生的背景，是自七十年代以來新自由主義思潮的勃興。“二戰(zhàn)”后在西方形成的福利國家體制，除了在經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性方面遭到質(zhì)疑外，其道德根基也受到了以“責(zé)任”名義進(jìn)行的嚴(yán)厲批判。在新自由主義者和許多保守主義者看來，福利國家助長了“不勞而獲”的傾向，對于有勞動(dòng)能力卻拒絕勞動(dòng)（或是勞動(dòng)得不夠勤奮）的懶人讓步太多。在進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付時(shí)，不考慮受助者是否付出了相應(yīng)努力，就是在鼓勵(lì)不負(fù)責(zé)任的生活方式。

對于這樣的批判意見，運(yùn)氣平等主義的回應(yīng)策略是把“責(zé)任”因素納入自己的理論框架。根據(jù)這種思路，在影響我們生活水平的各種因素里，有些是我們無力掌控的，有些則處于我們的個(gè)人選擇范圍之內(nèi)。那些最為實(shí)打?qū)嵉?/span>“運(yùn)氣”，亦即個(gè)人完全無力影響的因素，在道德上來說是專斷任意的，不應(yīng)具有正當(dāng)性。例如，除非我們不僅相信投胎是存在的，而且認(rèn)為個(gè)人意愿能夠影響投胎的結(jié)果，否則個(gè)人出生時(shí)的家庭背景就是一種道德上的專斷因素。同樣，個(gè)人出生時(shí)的性別、民族、種族、膚色、家庭背景，包括所在的國家和地區(qū)，也都屬于此列。但是，并非所有的不平等都是不正義的，因?yàn)椴黄降纫部赡軄碓从谌藗兏髯圆煌倪x擇。對于自由選擇帶來的結(jié)果，每個(gè)人是要自己擔(dān)負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，如果強(qiáng)行矯正那些緣自個(gè)人選擇的不平等，反而會(huì)有悖于正義。

在理論界，運(yùn)氣平等主義受到了不少批評。有些人認(rèn)為它在制度和政策中的落實(shí)存在困難，因?yàn)槲覀冊诿鎸μ囟▊€(gè)人或群體的處境時(shí)，常常很難分清個(gè)人選擇的因素在其中占多大比重。另一些人則從更為基礎(chǔ)性的道德觀出發(fā)，認(rèn)為正確的平等觀應(yīng)當(dāng)主要指向人際間的剝削、壓迫和支配關(guān)系，而非個(gè)體所占有之物的互相比較。但無論何種批評者，面對諸如“自愿失業(yè)者”這樣的案例，大多都不敢聲稱對其進(jìn)行無條件供養(yǎng)是合理的。而即便支持那種無條件供養(yǎng)的人，往往也傾向于借助其他理由來證明其正當(dāng)性，例如單純的人道主義情感，或是基于社會(huì)穩(wěn)定的考慮，甚至是訴諸相關(guān)政策所可能帶來的經(jīng)濟(jì)收益。

羅爾斯在《正義論》中提出的“差別原則”——社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)使處境最差者的絕對生活水平盡可能地高，曾經(jīng)是運(yùn)氣平等主義的一個(gè)重要攻擊對象，因?yàn)檫@一原則被認(rèn)為是要求全社會(huì)去供養(yǎng)那些自甘墮落為最底層的人。但在其八十年代的著述中，羅爾斯對自己的立場進(jìn)行了一定澄清，回應(yīng)了那些來自個(gè)人責(zé)任角度的批評。他用“馬里布海灘上的沖浪者”這一形象，來指代那些有工作能力但缺乏工作意愿，主要靠閑暇消遣來打發(fā)時(shí)間的人。在羅爾斯看來，這些“沖浪者”沒有資格向社會(huì)索取生活資料。既然他們的生活狀態(tài)完全是自己主動(dòng)選擇的，就必須為之擔(dān)負(fù)起責(zé)任來。

帕里斯在道德層面上為UBI所做的辯護(hù)，恰恰與上述觀點(diǎn)針鋒相對。事實(shí)上，他在一九九一年發(fā)表的一篇論文，題目就叫《為什么應(yīng)當(dāng)養(yǎng)活沖浪者》（“Why Surfers Should Be Fed”），顯然是刻意要和羅爾斯等人打擂臺。不僅如此，四年后的《所有人的真正自由》一書，也（顯然是刻意地）選用了一張沖浪者的照片來當(dāng)封面，足見這一問題在他心目中的分量。這并不奇怪，因?yàn)?/span>UBI面臨的最緊迫也是最艱難的道德挑戰(zhàn)，始終是對其“縱容懶人”的指控。無論是從帕里斯自己理論的內(nèi)部張力來說，還是從推行UBI最容易碰上的反對意見來說，為何應(yīng)當(dāng)給有能力工作卻不愿工作的人一視同仁地發(fā)放UBI，都是個(gè)繞不過去的問題。既然對基本收入的發(fā)放是“無條件”的，這種做法怎么可能照顧到不同的人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的不同責(zé)任呢？當(dāng)有手有腳的自愿失業(yè)者與辛勤工作的人領(lǐng)取同樣數(shù)額的收入時(shí)，個(gè)人選擇和個(gè)人責(zé)任因素是如何體現(xiàn)出來的？

對此，一個(gè)首先需要指出的問題是，關(guān)于“有能力工作卻不愿工作”這種說法中的“工作”概念，人們往往持有一種非常狹隘的看法。很多人實(shí)際上都在不加反思地認(rèn)為，只有在當(dāng)前市場上能夠吸引雇主或消費(fèi)者支付金錢的勞動(dòng)付出，才算得上是“工作”。然而，有大量對于維持社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的工作，卻是不進(jìn)入市場交換過程的。其中最典型的例子就是家務(wù)勞動(dòng)。對于兒童、老年人和殘障者的照顧工作，有相當(dāng)大一部分也是以這種不付酬的形式存在的。假如有人為了承擔(dān)這些方面的必要工作，減少了自己從事有償勞動(dòng)的時(shí)間，甚至完全退出勞動(dòng)力市場，那么，指責(zé)他們“有能力卻不愿工作”，無疑是極其不合理的。

此外，還有一些有價(jià)值的（至少是潛在有價(jià)值的）勞動(dòng)，雖然并非完全隔絕于市場，但無法及時(shí)有效地轉(zhuǎn)換為金錢酬勞。UBI的支持者們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，即使每個(gè)人都可以無條件得到滿足最低生活需要的收入，絕大多數(shù)人也不會(huì)就此躺平，而是會(huì)把更多精力投入自己喜歡但比較難于迅速轉(zhuǎn)化為金錢收益的活動(dòng)上。在目前的社會(huì)里，許多人盡管發(fā)自內(nèi)心地?zé)釔鬯囆g(shù)創(chuàng)作，卻難以為自己的作品找到買家。他們中的有些人會(huì)向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，選擇自己并不喜歡但收入充足的工作，有些人則寧愿在生活水準(zhǔn)上做出犧牲，也要堅(jiān)持理想。對于后一種人，指責(zé)其沒有工作意愿，只想混吃等死，未免有失公允。事實(shí)上，這樣的人常常還比一般人具有更大的工作熱情。我們固然不能強(qiáng)迫別人直接購買他們的特定勞動(dòng)成果，但是，僅僅因?yàn)槠涔ぷ髟诋?dāng)前市場上缺乏快速變現(xiàn)的能力，就把他們和完全不從事任何勞動(dòng)的人粗暴地歸為一類，進(jìn)而拒絕讓他們以任何形式分享社會(huì)生產(chǎn)的果實(shí)，這本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種冷酷、刻薄甚至異化的勞動(dòng)觀。一個(gè)真正繁榮的社會(huì)，需要能夠“使所有人盡可能得以從事他們喜歡和擅長的有益活動(dòng)”。插著“自食其力”大旗的道德高地，不應(yīng)成為通往繽紛多樣社會(huì)之路上的險(xiǎn)阻。

對于身處上述兩類情形中的人，UBI顯然有助于改善其境遇。當(dāng)然，即便是對“工作”的含義進(jìn)行了澄清，UBI的支持者還是必須直面“沖浪者”的問題。毫無疑問，有些人之所以沒有選擇有酬工作，不是因?yàn)樗麄儚氖铝似渌麤]有進(jìn)入市場交易范圍的勞動(dòng)，也不是因?yàn)槠鋭趧?dòng)在當(dāng)前的市場上不被看重，而純粹就是因?yàn)樗麄兿胍^一種擁有充足閑暇的生活。正是在這個(gè)方面，帕里斯需要面對UBI的道德基礎(chǔ)所經(jīng)受的最重大挑戰(zhàn)。

為了回應(yīng)這個(gè)問題，帕里斯區(qū)分了“合作正義”與“分配正義”的概念。“合作正義”所涉及的問題是，“合作實(shí)體的參與者之間如何分配合作的利益和責(zé)任才是公平的”。“分配正義”涉及的則是“社會(huì)成員之間如何對資源的享有權(quán)進(jìn)行分配是公正的”。概言之，前者是后者的背景。只有當(dāng)人們進(jìn)行了合作之后，才談得上根據(jù)合作正義的觀念來分配成果。但在合作發(fā)生前，有一些資源和財(cái)富就已經(jīng)存在了，因此也就會(huì)出現(xiàn)針對它們的分配正義問題。在這個(gè)時(shí)候，對合作的參與顯然不需要也不應(yīng)該成為加入分配活動(dòng)的前提條件。

那種譴責(zé)拒絕工作者“搭便車”的邏輯，其實(shí)只能應(yīng)用于合作正義問題。而沿著帕里斯闡述的分配正義思路，就須認(rèn)真考慮一種可能性：有些東西應(yīng)該是人人有份的，不管一個(gè)人是否參加了合作性的生產(chǎn)活動(dòng)，也不管他是否愿意通過勞動(dòng)為社會(huì)做出貢獻(xiàn)。即便某人確實(shí)極端懶散，以至于旁人可以合理地對其品格進(jìn)行負(fù)面的評價(jià)，但這并不意味著可以因此而剝奪屬于他的東西。例如，無論是人格尊嚴(yán)，還是法律權(quán)利，都是全體公民平等擁有的，不需要以參加勞動(dòng)的主觀意愿為前提。同樣，也沒有理由斷言，對物質(zhì)財(cái)富的分配屬于特殊情況，必須排除那些能夠卻不愿意進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的人。

帕里斯進(jìn)而指出了一個(gè)經(jīng)常被忽視的關(guān)鍵問題：在當(dāng)下時(shí)間段參與生產(chǎn)活動(dòng)的人，并非目前財(cái)富產(chǎn)出的唯一貢獻(xiàn)者。拋開自然資源是否應(yīng)該由全體社會(huì)成員共有（并從其收益中分紅）的問題，即便只考慮與人類活動(dòng)有關(guān)的因素，也不難認(rèn)識到，社會(huì)生產(chǎn)所利用的技術(shù)知識，協(xié)調(diào)生產(chǎn)的組織技能，為生產(chǎn)提供背景前提的文明規(guī)則與基礎(chǔ)設(shè)施，凡此等等，都并非當(dāng)代人憑空創(chuàng)造出來的，而是源于對幾代甚至幾十代先祖之努力結(jié)晶的繼承。毫不夸張地說，若以對我們眼下社會(huì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)比例來論，上述因素恐怕要大大超過在世之人的勞作付出。既然如此，就可以更進(jìn)一步論證說，那些源于先前世代努力的生產(chǎn)要素，除了少數(shù)特例之外（比如尚未過期的專利權(quán)），都不應(yīng)該屬于某些特定的個(gè)人或群體，而是要被整個(gè)社會(huì)所共享。于是，這些要素在當(dāng)前的生產(chǎn)活動(dòng)中所貢獻(xiàn)的份額，也就是屬于全體社會(huì)成員的，理應(yīng)由他們一起分享。正如帕里斯引用的著名社會(huì)主義思想家科爾所說的：“當(dāng)前的生產(chǎn)力實(shí)際上是當(dāng)前努力和社會(huì)遺產(chǎn)的共同結(jié)果，后者是指我們共同繼承的創(chuàng)造力和技能，已經(jīng)融入目前的生產(chǎn)技藝所能達(dá)到的進(jìn)步和教育階段中。我一直認(rèn)為，所有公民都有權(quán)分享這種共同遺產(chǎn)的成果才是正確的。在所有人分享這種成果之后余下的部分才應(yīng)該分配給對現(xiàn)有生產(chǎn)有貢獻(xiàn)的人，作為他們努力的回報(bào)和激勵(lì)。”

如果上述論證是正確的，我們繼承自祖先的生產(chǎn)要素的份額就會(huì)相當(dāng)之大。按照十九世紀(jì)烏托邦幻想小說《回顧》的作者愛德華·貝拉米以及著名全才學(xué)者赫伯特·西蒙的看法，這一份額會(huì)占到社會(huì)總產(chǎn)出的百分之九十之多。即使對這個(gè)比例打一個(gè)很大的折扣，相關(guān)的社會(huì)財(cái)富供應(yīng)帕里斯設(shè)想的UBI也是綽綽有余了。對于當(dāng)前的話題來說，尤為重要的是，任何一位社會(huì)成員都可以理直氣壯地宣稱，他必須從這筆財(cái)富中拿到和其他人同樣多的一份，無論他是否愿意加入勞動(dòng)力市場上的競爭。

不妨設(shè)想一下，假如有一對養(yǎng)育了四個(gè)子女的夫婦遭遇意外離世，沒有來得及留下遺囑。他們的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該如何在這些子女之間進(jìn)行分配呢？在沒有掌握他們具體信息的情況下，我們大概會(huì)從直覺上感到，應(yīng)該將那些財(cái)產(chǎn)平分給所有人。但假如我們了解到，老大一直在幫助父母經(jīng)營家里的公司，并持有一部分股份；老二在為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)免費(fèi)工作；老三是一個(gè)潦倒的藝術(shù)家；老四則長期失業(yè)在家。除了老大之外，其他三人平時(shí)都要靠父母的接濟(jì)生活。此時(shí)，我們又會(huì)對遺產(chǎn)的分配有什么看法呢？

毫無疑問，老大憑借自己持有的股權(quán)，有資格要求獲得比別人更多的一份。可是，如果他聲稱說，因?yàn)樽约菏俏ㄒ挥姓?jīng)工作的人，所以應(yīng)該繼承全部遺產(chǎn)，不需要給那三個(gè)沒出息的家伙留下哪怕一分錢，我們肯定會(huì)將此視為極其過分的要求。每一個(gè)子女都有繼承遺產(chǎn)的資格，這與他們在市場中的地位無關(guān)。以此類比，就能明白為什么帕里斯認(rèn)為拒絕工作的人也應(yīng)該獲得UBI。這不是一種饋贈(zèng)，更不是施舍，而是本來就屬于他們的東西。

如上述主張能夠最終被廣泛接受，人們就有理由消除對UBI的不滿之情。當(dāng)然，有理由消除是一回事，能不能真的消除是另一回事。或許有些人雖然從理智上認(rèn)可帕里斯的論證，但在情感上還是覺得無法接受。倘若如此，可能就需要對工作的意義本身開展更為深入的反思。帕里斯借用了性道德觀的變遷來說明這一問題。許多社會(huì)在過去曾經(jīng)強(qiáng)烈譴責(zé)婚外的和同性之間的性行為，試圖把性與繁衍緊密聯(lián)系在一起。但是，當(dāng)人們感覺不再有必要盡全力增加人口時(shí)，傳統(tǒng)的性道德就逐漸被放棄了。與此相似，社會(huì)對于工作倫理的推崇，究竟是因?yàn)橛袃敼ぷ髡娴捏w現(xiàn)了極其重要的美德，還是說這種推崇其實(shí)源于生產(chǎn)力匱乏時(shí)代對必然性的屈服？每當(dāng)技術(shù)革新導(dǎo)致一些人失業(yè)的時(shí)候，樂觀者往往會(huì)說，人們總是會(huì)發(fā)展出新的需求，社會(huì)也因此總是會(huì)創(chuàng)造出新的崗位。然而，倘若一部分人的工作就能滿足社會(huì)的日常需要，那么，還念念不忘把所有的人都驅(qū)趕進(jìn)勞動(dòng)力市場，這到底是為了保障社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件，還是為了緩解對“游手好閑”的文化禁忌帶來的焦慮？

甚至還可以繼續(xù)拓寬思路，思考一下沒有工作的人為有工作的人帶來了什么。帕里斯利用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，許多目前有工作的人，實(shí)際上都拿到了比理論上的完全市場競爭下更高的工資，而其代價(jià)則是一些人處于非自愿的失業(yè)狀態(tài)。因此，征收前者的一部分薪酬，作為UBI發(fā)放給后者，就是合理的。類似的道理也適用于自愿的失業(yè)者。如果目前自愿失業(yè)的人都開始尋找工作，就會(huì)加大勞動(dòng)力市場的供給，從而降低工資水平。其他人的收入里，有部分其實(shí)來源于他們對工作機(jī)會(huì)的放棄。以此觀之，他們就理應(yīng)少受到一些鄙夷，多受到一些感激。當(dāng)然，有人可能會(huì)說，由于自愿失業(yè)者的人數(shù)很少，他們的退出只會(huì)對工作者的薪酬有很小的助推作用。但這反過來也意味著，有工作收入的人只要每人拿出很少的一點(diǎn)錢，就足以確保其他人獲得足夠份額的UBI了。

一種政策的道德性，會(huì)對其經(jīng)濟(jì)和政治上的可行性構(gòu)成重要的約束。納粹黨沒收猶太人和異議者的財(cái)產(chǎn)，將其充作國用，這在經(jīng)濟(jì)上是完全可行的，在政治上也沒有什么阻力——?dú)v史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。但這類政策在道德上的巨大缺陷，使其至少在當(dāng)前環(huán)境下難以成為嚴(yán)肅的備選項(xiàng)。不過，道德正當(dāng)性不僅是對于可行性的約束，也能夠反過來促進(jìn)可行性。對于像UBI這樣乍看上去存在道德缺陷的政策，如果其支持者能夠提出足夠明白易曉、令人信服的論證，說明這種政策在道德上是正當(dāng)?shù)模敲?，這將至少在政治可行性方面有很大的幫助，因?yàn)樵S多出于個(gè)人利益之外的因素反對UBI的人，可能會(huì)就此改變看法。不妨大膽地想象，如果UBI的道德正當(dāng)性能夠獲得更多認(rèn)可，或許也有助于其在經(jīng)濟(jì)上的可行性。在一個(gè)整體氛圍更加平等的社會(huì)里，因?yàn)樽约旱牟拍芏赂坏娜藗?，也許不會(huì)對福利國家機(jī)制對自己的“剝奪”那么耿耿于懷，從而也就不需要那么多的金錢激勵(lì)，才愿意參與需要技能和創(chuàng)造性的工作。同樣，如果UBI在道德上能夠獲得更為廣泛的認(rèn)同，其所帶來的怨恨情緒很可能也會(huì)減少，進(jìn)而弱化在經(jīng)濟(jì)上的負(fù)面影響。

固然，帕里斯所提出的各種理由，不僅其本身的合理性需要在公共辯論和經(jīng)驗(yàn)性研究中得到檢驗(yàn)，而且也需要與其他同樣值得重視的考慮相互權(quán)衡。但如果UBI這樣看似極端的立場也能夠被認(rèn)真對待，那么，不管它最終會(huì)得到多少認(rèn)可，在針對它所進(jìn)行的爭辯中，大眾對于更廣泛弱勢群體的同理心都有望得到增強(qiáng)。正如帕里斯在《為什么應(yīng)當(dāng)養(yǎng)活沖浪者》一文的結(jié)尾所說，他的論證不僅與馬里布的沖浪者相關(guān)，更與“非熟練工人、被排斥的青年、依賴于人的家庭主婦、兩班倒的父母、長期的失業(yè)者”相關(guān)。對于激進(jìn)觀點(diǎn)的嚴(yán)肅討論，哪怕最終并未使那種觀點(diǎn)獲得普遍認(rèn)可，也仍然具有為社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)的潛力，帕里斯的無條件基本收入理論亦不例外。