第114期主持人 | 林子人

這應(yīng)該不是我們第一次討論張雪峰，但這位風(fēng)靡全網(wǎng)的“考研名師”靠出格言論一次次登上熱搜，讓人不得不注意。上周，一位網(wǎng)友在直播間咨詢填報志愿：孩子選文科可以去檔次更高的學(xué)校，但數(shù)學(xué)成績很好，選文科就把數(shù)理能力浪費了，向張雪峰請教意見。張雪峰力勸家長千萬別放孩子學(xué)文。他給出的理由是，就業(yè)行當(dāng)檔次高比院校檔次高更重要：

“文科都是服務(wù)業(yè)，什么是服務(wù)業(yè)？總結(jié)成一個字就是‘舔’，就是‘爺我給你笑一個’，‘爺買一號鏈接嗎’?！?/p>

雖然此言一出迅速引發(fā)爭議，張雪峰也第一時間做出了道歉的姿態(tài)，但也有不少張雪峰的擁躉認(rèn)為他“話糙理不糙”。無論如何，張雪峰的這一論斷折射出的社會心態(tài)值得深思。

首先是對文科的鄙夷。文科不如理工科有用是中國人的長期偏見，對這個問題我們此前已多有論述。但“文科都是服務(wù)業(yè)”的潛臺詞是“理工科不是服務(wù)業(yè)”，這種認(rèn)知不僅極端，而且實際上也并不符合現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的實際情況。根據(jù)國家統(tǒng)計局于2023年7月14日發(fā)布的《現(xiàn)代服務(wù)業(yè)統(tǒng)計分類》（國家統(tǒng)計局令第36號），軟件開發(fā)、集成電路設(shè)計、自然科學(xué)研究和試驗發(fā)展、先進(jìn)制造業(yè)設(shè)備維修服務(wù)這些乍看之下很“理工科”的細(xì)分領(lǐng)域，其實都屬于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。我們真的能斷定不學(xué)文科就能遠(yuǎn)離服務(wù)業(yè)了嗎？

其次，“服務(wù)業(yè)就是‘舔’”的說法實際上也在根本上否定了職場中存在人格平等和專業(yè)主義，只有高低強(qiáng)弱之分、下位者伺候上位者。這再一次回到了我們之前聊天室討論到的，在談?wù)撀殘鰰r，我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的并非“專業(yè)”而是“生存”。

01 實用主義真的“實用”嗎？

董子琪：張雪峰最近好像越來越過火了，原先可能還有些值得參考的信息，現(xiàn)在聽取意見的人多了，反而嘩寵取寵的色彩更強(qiáng)。是不是因為傳播得范圍越廣，話語就得越簡明，隨后會縮減成一句非此即彼、非黑即白的標(biāo)語？

還有一點思考是，“實用主義”這個詞聽起來是很好的，很經(jīng)濟(jì)、樸素、符合老百姓過日子的心理，但未必真的“實用”。因為很多實用的理論都喜歡偷工減料，做判斷時把細(xì)節(jié)和具體情境都略去，就像張雪峰這句對文科的定義一樣，簡直不是實用，而是壟斷真理了。我想尤其要警惕那些“直達(dá)本質(zhì)”的話，越是聽起來擲地有聲，越可能其中有詐。

今年讀王元化的《九十年代反思錄》有一些心得，他對于斬釘截鐵地批判“國民劣根性”都抱有保留的態(tài)度，這種“直達(dá)本質(zhì)”的定義對他來講，恰恰是不符合實際的。對于理性主義的過分自信或許會使人陷入深淵，王元化說，承認(rèn)人的精神的有限性，對中國人來說是一種難得的品性，我們重視斷言和肯定，卻未能理解懷疑的意義。這段話或許也可以用于理解張雪峰言過其實的“實用”。

林子人：實用主義者能理解現(xiàn)行體制，但絕不會挑戰(zhàn)它，他們所做的是適應(yīng)現(xiàn)狀從中牟利。乍看之下，張雪峰是幫助普通家庭的孩子打破信息壁壘，給他們提供了某條捷徑。但現(xiàn)狀是會改變的呀。經(jīng)濟(jì)環(huán)境和就業(yè)需求的改變速度太快了，熱門專業(yè)每隔幾年就會換一輪，追著熱點選專業(yè)而非真正出于興趣和特長選專業(yè)的人，在潮水退去后往往是最先被打擊到的。張雪峰各種信誓旦旦、斬釘截鐵的論斷，對普通家庭的孩子有多少借鑒意義，真的很難講。

02 人們是如何被吸納到服務(wù)業(yè)中去的？

孫楊（實習(xí)記者）：張雪峰說人文相關(guān)行業(yè)的服務(wù)性質(zhì)，讓我聯(lián)想到很早之前的一個脫口秀段子，“每個人都覺得自己是討好型人格，但是沒有一個人在生活中感覺自己真的被討好了。”討好型人格也好，服務(wù)業(yè)也好，都是一種非常利他主義的工作態(tài)度。我一開始看到這條新聞，還誤以為這句話是因明貶暗褒又帶點自嘲的特點才流行起來的。

說回服務(wù)業(yè)，從廣義上說，工作本身也是為社會服務(wù)，作為一個個體與其他個體相互依賴，讓組織正常持續(xù)地運轉(zhuǎn)下去，其實是非常自然的事情。但關(guān)鍵問題在于，討好、服務(wù)的對象以及行為本身的目的是什么。那么多文科畢業(yè)生進(jìn)入“服務(wù)業(yè)”，為什么這個社會也沒有怎么被服務(wù)到，為什么不幸的事情常常發(fā)生、不公的現(xiàn)象層出不窮？

潘文捷：看來張雪峰剛走紅的時候還挺保守，只是讓學(xué)生別報新聞，現(xiàn)在終于把戰(zhàn)火引到整個文科。沒記錯的話，服務(wù)業(yè)的定義就是區(qū)別于第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）、第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)）的第三產(chǎn)業(yè)。教科書上都說中國應(yīng)該要大力發(fā)展服務(wù)業(yè)，因為它是知識密集型產(chǎn)業(yè)，所以看到“服務(wù)業(yè)”還覺得挺正向的。但沒想到他說的服務(wù)業(yè)是要“舔”，那么可能其實張雪峰的意思是文科都是為甲方提供專業(yè)技能、情感勞動等服務(wù)的卑微“乙方”？如果是那樣的話，不論是工科還是計算機(jī)，也有很多做乙方的吧。而且，海底撈的服務(wù)和“為人民服務(wù)”的服務(wù)，屬不屬于同一種意義上的服務(wù)業(yè)呢？“為人民服務(wù)”是要跪舔人民嗎？

董子琪：不知道你們看沒看到過相反的言論。文科生都是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的，理工科都是打工的。記得張雪峰原先將專業(yè)分為兩種，一種是適合考公的，另一種不適合。文科里的一些專業(yè)就屬于前面這種有“仕途”的。現(xiàn)在怎么又不一樣了？ 按照這樣的觀念，以后大學(xué)專業(yè)分成考公、考研和其他就可以了吧？

林子人：服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）是如今發(fā)達(dá)國家吸納就業(yè)人口的主要行業(yè)和帶動經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)動機(jī)，也是我們國家產(chǎn)業(yè)升級的方向所在。拋卻張雪峰的偏見之詞不談，越來越多人在從事服務(wù)業(yè)（且這被視作正確的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向）這件事本身其實是可以被嚴(yán)肅批判的——人們是如何被吸納到服務(wù)業(yè)中去的？

人類學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯在《規(guī)則的悖論》中提出，當(dāng)下是一個資本主義金融化和“全方位官僚化”的時代。越來越多的美國企業(yè)利潤不是來自商業(yè)或工業(yè)，而是來自金融，即來自他人的債務(wù)；部分利潤被用來遴選部分專業(yè)階層，培養(yǎng)從事文書工作的公司官僚骨干，造成了格雷伯所說的“狗屁工作”的膨脹。根據(jù)他的觀點，戰(zhàn)略愿景協(xié)調(diào)員、人力資源顧問、法律分析師這些崗位都屬于此類，而這些崗位恰恰屬于服務(wù)業(yè)。

格雷伯在書中舉了一個具體案例：2013年他拜訪了馬賽城郊一座當(dāng)時正被工人占領(lǐng)的工廠，工人解釋稱，勞資沖突的根本原因是，100多名工人中最有經(jīng)驗者改善了生產(chǎn)流程，提高了產(chǎn)量和利潤，但工廠沒有用增加的利潤給工人漲薪或雇傭更多工人，而是聘請了更多中層管理人員，他們所做的就是制定考核目標(biāo)，撰寫計劃和報告，并最終決定將整個業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到海外以“降低生產(chǎn)成本”。從這個角度來看，服務(wù)業(yè)中許多崗位的存在必要性確實存疑。

潘文捷：子人提到格雷伯我悟了。這里的“服務(wù)”應(yīng)該指的是為1%的人提供服務(wù)的崗位吧？因為格雷伯提到過，服務(wù)崗位增長不是出于經(jīng)濟(jì)需要，而是為了滿足管理封建主義，是鞏固1%的人的利益的崗位——也就是所謂的“狗屁工作”了。

03 專業(yè)的人際交往工作就只是服務(wù)與被服務(wù)嗎？

潘文捷：“舔”這個詞經(jīng)常看見，不僅是在職場里，也在戀愛關(guān)系中。比如說男生總說自己是“舔狗”，又沸羊羊了，意思是我都這樣放棄我的尊嚴(yán)了，你也沒有給我一點好處?！疤颉钡慕K極目的是拿下甚至是逆襲，大概相當(dāng)于爽文前面先虐一下，后續(xù)才能爽到飛起。我也看到一些男生發(fā)社交媒體說，舔狗舔到最后應(yīng)有盡有，現(xiàn)在你還不是乖乖給我做飯帶娃洗衣服。

孫楊：社會學(xué)家格蘭諾維特有一個“弱關(guān)系理論”認(rèn)為，其實在關(guān)系太密切的圈子里，人們的信息資源重合度高，反而是連接比較弱的圈子能夠通過節(jié)點實現(xiàn)利益交換。我覺得“舔”這個詞激起一些人反感的原因恰在于，它是一種向上阿諛奉承以求換取資源的姿態(tài)，沒有服務(wù)到真正需要幫助的人，用利他主義的外殼掩蓋利己的內(nèi)核，然后還要尋求一種道德上的自我認(rèn)可感。真正超越形式主義、去幫助到其他人的工作，才能算真正的服務(wù)業(yè)。當(dāng)然從這個意義上說，大部分的工作因為勞動過于分化細(xì)化，或者因為短期更迭速度比較快，而制造了很多“沒有面目的人”，身處其中的人是沒有辦法意識到這樣工作的意義具體是什么樣的，進(jìn)而產(chǎn)生了很多虛無的感覺，自嘲為一種“舔”。

徐魯青：子人說理科也有很多服務(wù)業(yè)，舉目望去，我怎么覺得萬事萬物都是服務(wù)業(yè)，好絕望。一個迷惑是，到底最終被服務(wù)到的有多少人，是哪些人？第二，我們?yōu)槭裁葱枰@么多服務(wù)？很像一個死循環(huán)，上班的時候服務(wù)別人，下班后花工資被別人服務(wù)，才能繼續(xù)在第二天上班服務(wù)別人?！肮菲üぷ鳌崩镒钯N合服務(wù)業(yè)的應(yīng)該是“馬屁精”這個分類，存在目的是為了讓一些人感到比其他人的地位更高，世界上這樣的崗位真的很多，比如接待員、門衛(wèi)、行政助理等等。

人們劃分服務(wù)業(yè)的方式可能是工作中情緒勞動占比多少，以及情緒勞動對成果評估有多重要。比如張雪峰認(rèn)為的小鎮(zhèn)做題家的好選擇——碼農(nóng)，雖然說到頭也是服務(wù)老板需求，但對情緒投入的要求沒有那么高，把技術(shù)問題處理好，不發(fā)瘋，就可以了。和文科相關(guān)的行業(yè)的確會更重人際溝通，以及過程中的情緒傳遞，但問題在于，我們職場里人格平等和專業(yè)主義就是沒什么存留空間，所以人際關(guān)系里人不是甲就是乙，不是賣笑就是買笑，明明也是專業(yè)的人際交往工作就也只是服務(wù)與被服務(wù)。

尹清露：文捷說的沒錯，前幾天聽柏邦妮的播客提到一個觀點，“舔”說白了就是一種預(yù)期管理，我“舔”你是為了日后得到同等的價值交換，所以才有“舔到最后一無所有”的怨念。而這類交換都是肉眼可見并且需要快速反饋的——戀人的付出會轉(zhuǎn)化為金錢和陪伴；誰也沒耐心放長線釣大魚，飛快地“舔”完發(fā)現(xiàn)這只美羊羊不為所動，那就換下一只羊。

置換到張雪峰的發(fā)言上，我想，之所以要強(qiáng)調(diào)“文科是服務(wù)業(yè)”也有這層原因，無論是法律、金融業(yè)還是像我們一樣的傳媒業(yè)，我們的產(chǎn)出通常直接快速地作用于對方，我們的情感勞動、甲乙方的關(guān)系也是明顯可見的。可是，理工科就不算是“服務(wù)業(yè)”了嗎？科研人員不是也有一個政府要服務(wù)嗎？只不過中間的過程更幽微和間接罷了，誰又能幸免于這場游戲呢？

說實話，這就是一個恃強(qiáng)凌弱的社會的普遍心態(tài)，懷抱服務(wù)意識、不斷“舔”價值更高的人，如此才能讓自己過上稍微富足一點的生活。也或許正因為我缺乏這種意識，反而在看到張雪峰的發(fā)言時感到違和吧，因為我從一開始就被這套話語驅(qū)逐出境，也因此過不上張雪峰提倡的那種生活。按照他的看法，像我們這樣寫文章，進(jìn)而影響到一部分人的觀念或帶去一點希望，這些無法被量化的價值也是毫無意義的，只能消弭于有關(guān)“服務(wù)”的聒噪討論中了吧。