界面新聞記者 | 實習記者 代科卉

界面新聞編輯 | 林子人

周日晚十點，你準時點開星座APP，仔細記下未來一周的運勢，為自己加油打氣；節(jié)假日，你擠進寺廟的長隊，拜完學業(yè)求好運，在求好運之后，戴上開過光的十八籽手串，堅信運勢向好；逛街時，你走進路邊的彩票店，買一張刮刮樂彩票，刮出10元便暗自竊喜，預感自己要走好運了。

“運”是近來人們真切的寄望。財政部數(shù)據(jù)顯示，今年1-5月共累計銷售彩票2251.71億元，創(chuàng)5年來同期最高，同比增長50%?！霸谏习嗪蜕蠈W之間，選擇上香和刮彩”不再只是一句調(diào)侃。可是，如若出生就是一次抽彩票，不平等早已刻在基因之中，人們是否只能無奈接受這一現(xiàn)實？

“運氣不僅僅是降臨到我們身上的外部事物，它也被‘縫’在我們體內(nèi)。”德克薩斯大學奧斯汀分校的心理學教授凱瑟琳·佩奇·哈登（Kathryn Paige Harden）回答了這個問題。在《基因彩票：運氣、平等與補償性公正》一書中，哈登將個人故事與科學證據(jù)編織在一起。她批判了保守派主張的“基因決定內(nèi)在價值”的論斷，同時也打破了自由派主張的“人人生而平等”的說法，試圖彌合兩個陣營之間的分歧，并重新審視遺傳學與平等之間的關(guān)系，追求更公正的社會。她認為，縱使人們在基因?qū)用娌⒉蝗巳似降?，但這并不意味著社會可以為此免責，反而需要通過干預而實現(xiàn)補償性公正。

出生時的兩次抽彩：人人生而不平等

“張華考上了北京大學；李萍進了中等技術(shù)學校；我在百貨公司當售貨員：我們都有光明的前途?！?/span>

這是《新華字典》曾收錄的例句，意在強調(diào)“人人平等”，但近來卻反被用來諷刺不平等的現(xiàn)狀。在新冠病毒大流行肆虐的2020年夏天，亞馬遜公司創(chuàng)始人杰夫·貝佐斯的財富在一天之內(nèi)增加了130億美元，而與此同時，32%的美國家庭無力負擔他們的住房費用。

這種巨大的貧富鴻溝令哈登感到憎惡，但她也發(fā)現(xiàn)，人們對于這類不平等的現(xiàn)象看法極為不同。大多數(shù)情況下，這種不平等現(xiàn)象被視為“自然抽彩”，與一個人出生時所處的社會環(huán)境和家庭條件密切相關(guān)，是個人無法決定的。

面對這類不公，人們普遍認同“機會平等”的理念，強調(diào)先天條件不能決定一個人的命運。因此，無論是設(shè)計相關(guān)政策、創(chuàng)造平等的教育環(huán)境，社會都應當努力縮小因收入差距而產(chǎn)生的教育不平等。

哈登在這種說法的基礎(chǔ)之上提出了“基因抽彩”的概念，“就像出生在富裕還是貧困家庭一樣，一個人擁有某種遺傳變異也是‘出生的抽彩’?！彼J為這同樣也是一種系統(tǒng)性的力量，能決定社會中誰能獲得更多，誰會得到更少。

這類遺傳論的說法似乎有些陳舊，我們早已從孟德爾的豌豆研究中了解到“單一遺傳變異決定性狀”的結(jié)論，以及遺傳對人類身高、外貌等特征的影響。然而，孟德爾研究忽略了遺傳的復雜性，哈登指出，“并沒有單一的基因能夠決定一個人的全部特征，而是由多基因共同作用的結(jié)果所形成的?！币虼?，她引入了全基因組關(guān)聯(lián)分析（GWAS）和多基因指數(shù)兩個前沿工具，綜合考慮多個基因?qū)π誀畹挠绊懀M一步指出基因是如何影響人們的教育成就，并反映到人們在社會秩序中的地位的。

2018年《自然-遺傳學》（Nature Genetic）雜志的一項研究發(fā)現(xiàn)，全基因組關(guān)聯(lián)研究中的教育程度多基因指數(shù)與大學畢業(yè)的可能性和家庭收入一樣密切相關(guān)。具體而言，多基因指數(shù)處于基因分布前1/4的學生，從大學畢業(yè)的可能性是處于后1/4的人的將近四倍。因此，“DNA也可能是兒童生活中的一種系統(tǒng)性力量”，擁有某種遺傳變異組合所賦予的優(yōu)勢，會在數(shù)百萬人中累積，并導致不可忽視的教育不平等。

那么教育又如何影響財富水平呢？2020年《政治經(jīng)濟學期刊》上一篇題為《遺傳稟賦與財富不平等》的論文顯示，教育多基因指數(shù)高出平均水平1個標準差的人比處于平均水平的人財富多出近25%。哥倫比亞大學教授丹尼爾·貝爾斯基領(lǐng)導的研究結(jié)果也補充表明，擁有較高教育多基因指數(shù)的人在退休時更富有。

既然我們的生活如此強烈地被出生時的兩次抽彩影響著，那么我們是否就無能為力了呢？如果這樣想，我們便落入了優(yōu)生學的陷阱，哈登強調(diào)遺傳絕不是我們逃避社會責任的“免罪金牌”。她要做的，正是在優(yōu)生學與優(yōu)績主義之間尋求第三條路徑，讓人們重新認識遺傳學與平等之間的關(guān)系。

反對優(yōu)生學：經(jīng)驗上是錯誤的，道德上是盲目的

獲得2020年奧斯卡最佳影片獎的《寄生蟲》只用了一場雨，便將鴻溝般的階級分化呈現(xiàn)：一邊，暴雨沖過布滿鐵網(wǎng)的窗戶，淹沒了金家的地下舊屋，對他們來說，暴雨是一場平靜的掠奪；另一邊，樸家的女主人為雨水而欣喜，評價著雨水如何清除污染，對她來說，暴雨意味著消滅污漬。這一對比將“有人生來就在羅馬，有人生來就是牛馬”描繪得淋漓盡致。

如今，這類階級不平等越發(fā)被視作自然現(xiàn)象。哈登提醒我們注意，當遺傳學被用來建立一個不平等的人類等級制度，根據(jù)人的內(nèi)在價值對其排序，并用來制造自由、資源和福利分配的不平等時，這正順應了優(yōu)生學的意識形態(tài)。

優(yōu)生學從誕生之初便與種族優(yōu)越性觀念糾纏在一起。19世紀末，弗朗西斯·高爾頓提出了優(yōu)生學，旨在通過遺傳手段改良種群素質(zhì)。后來，卡爾·皮爾遜繼承了這一學說，公然反對全民教育，主張只有擁有優(yōu)良血統(tǒng)的人才應接受教育，甚至倡導限制“不符合社會要求的人”的生育。優(yōu)生學的影響之深廣，至今仍廣泛滲透科學和醫(yī)學等多個領(lǐng)域。

哈登認為優(yōu)生學不僅在道德層面應當被駁斥，在遺傳學立場上也站不住腳。一方面，優(yōu)生學錯誤地將基因過度簡化，將一切遺傳因素看作是可以精確控制的變量，忽略了基因的復雜性和隨機性。

另一方面，優(yōu)生學混淆了種族和血統(tǒng)的概念，并借此安排誰可以獲得空間和社會權(quán)力。血統(tǒng)指的是一個人的家族歷史或親屬關(guān)系，與遺傳密切相關(guān)，我們說一個人有“歐洲血統(tǒng)”或者“非洲血統(tǒng)”，指的是他們與特定地區(qū)或族群的遺傳聯(lián)系。但我們用種族形成關(guān)于人類等級組織的結(jié)論時，其分類在很大程度上是由社會歷史和法律決定的。例如，在美國歷史上，強制實行種族隔離的法律需要明確界定誰被認為是白人，誰不是。

對此，哈登提出了一個反常識的推斷，即“對教育有正面影響的基因可能在受教育程度較低的群體中更常見”。她援引社會學家羅賓遜的一篇論文作為依據(jù)，研究顯示美國文盲率較高的州，出生于境外的居民實際較少。這駁斥了種族主義先驗的信念，即白人因其基因而享有更好的生活結(jié)果。

通過上述對優(yōu)生學的反駁，可以認識到優(yōu)生學思想家們是如何穩(wěn)步進行誤導性宣傳的，試圖使人相信“對社會的重新想象是徒勞的”。哈登拒絕對此妥協(xié)，她以一個收養(yǎng)實驗為例，提出警示：我們不應將遺傳的影響解釋為決定性的，也不應放棄社會政策帶來的社會變革的可能性。

在20世紀初的羅馬尼亞收養(yǎng)實驗中，科學家們抽簽決定哪些孩子將留在孤兒院，哪些將與寄養(yǎng)家庭一起生活，并對其進行跟蹤調(diào)查。結(jié)果顯示，被隨機分配到寄養(yǎng)家庭的兒童平均智商要高于被留在孤兒院的兒童。這項結(jié)果證明，基因固然具有系統(tǒng)性的影響力，但環(huán)境和教育同樣扮演著至關(guān)重要的角色。

因此，哈登希望明確一個觀點：遺傳可能成為社會分層的原因，但改善系統(tǒng)性社會力量的措施可以有效地推動社會變革。對此，她提出了倡議，即利用遺傳信息來改善機會，而不是將人們分成三六九等；利用遺傳學信息促進公平，而不是排斥某些人；不應將幸運誤認為有德。

反思優(yōu)績主義：別把幸運當成有德

在許多人看來，遺傳學研究的結(jié)果與社會平等不相容，哈登對此表示理解。正如前文所述，優(yōu)生學的影響使得人類遺傳學一直被用來推進種族主義和階級主義的意識形態(tài)，給被列入劣等的人帶來了可怕的后果。為了避免劃入優(yōu)生學的陷阱，一些自由派人士對遺傳學抱有極為謹慎的態(tài)度，他們通過強調(diào)人類基因同一性來反駁優(yōu)生學的意識形態(tài)。

這樣的倡導確實在一定程度上打破了優(yōu)生學建立的僵化等級秩序，但同時也犯了“基因盲”的錯誤。哈登認為基因盲延續(xù)了這樣一個迷思：我們這些在21世紀資本主義社會中成功的人，主要是因為我們的勤奮和努力，而并非因為我們碰巧是出生的偶然受益者，包括環(huán)境偶然性和基因偶然性。

在人類基因同一性的社會中，我們常常聽到“天賦就是勤奮地練習”這樣的說辭，但哈登反駁稱沒有任何的“優(yōu)績”可以不受遺傳影響。哈登曾參與了一項雙生子研究，試圖捕捉被認為對教育和其他方面的成功重要的各種特質(zhì)，如堅毅、成長型思維模式、求知欲、掌握取向、自我概念和測試動機。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些非認知技能具有60%的遺傳率，與智商50%-80%的遺傳率極為接近。

這意味著一個人的學習能力、快速處理速度，甚至于面對困難的有條不紊和堅毅，可能都并非優(yōu)績主義所宣揚的后天努力的結(jié)果，而是一系列運氣的總和。因此，哈登提醒道，任何從遺傳優(yōu)勢和環(huán)境優(yōu)勢的組合中受益的人，都不應當把幸運當成有德。

哈登還強調(diào)，自由派打破階層固化的初衷沒有錯，但問題在于它將能動性置于個體身上，忽視了遺傳的作用，反而增加了那些未抽中基因彩票的人的壓力。哈登認為，當我們認識到遺傳運氣在教育和經(jīng)濟中的作用時，就可以減少人們因未取得足夠成就而受到的指責，并且可以支持資源再分配，實現(xiàn)更大的平等。

因此，完全將遺傳學研究束之高閣并不是解決之道。盡管我們必須警惕優(yōu)生學的幽靈被放出魔瓶，但這并不能消除基因在社會中扮演的角色。遺傳學對于個體的特質(zhì)和差異確實產(chǎn)生影響，而將其完全忽視只會導致與遺傳相關(guān)的不平等繼續(xù)作為自然現(xiàn)象存在。

尾聲：如何為社會中最脆弱的人謀求補償性公正？

那么，哈登如何設(shè)想社會公正？她援用了美國自由派政治哲學家約翰·羅爾斯在《正義論》提出的論說，即認真對待人與人之間的生物差異并沒有損害平等主義；恰恰相反，生物差異是促使人倡導更平等社會的理由之一。

沿著這一思路，哈登認為一個社會應當首先認識到基因造就的不平等，才能夠真正明白那些在抽彩游戲中“輸?shù)簟钡娜诵枰裁?，并給予他們合適的彌補，使其內(nèi)在的潛力不被湮沒。也就是說，公平并非對每個人一視同仁，而是給那些最可能遇到困難的人，提供有針對性的支持。比如，當一些人因遺傳因素而更容易近視時，那么這種視力缺陷就是不應得的，我們不應該對此視而不見，反之應當發(fā)明和制造眼鏡，幫助他們彌補這種缺陷。

哈登的觀點因同時挑戰(zhàn)了左翼和右翼令她備受爭議，正如《紐約客》雜志評價的，哈登正在開啟一場兩條戰(zhàn)線的運動，在她的左邊，那些人假定基因無關(guān)緊要；而在她的右邊，那些人堅信基因就是一切。但她所留下的質(zhì)問依舊振聾發(fā)聵：我們究竟應該如何重新想象公共空間、工作條件、醫(yī)療服務、法律規(guī)范和社會規(guī)范，來保護社會中最脆弱的人？