文｜正解局
前段時間，美國加州大學(xué)發(fā)生了一樁匪夷所思的事件。
原因是學(xué)校的數(shù)萬名青年教師、研究生、博士后以及學(xué)術(shù)研究人員覺得工資太低，提出罷工。
上街游行的美國年輕博士和碩士
為了壓縮教學(xué)開支，美國大學(xué)內(nèi)聘請非正式教師的情況十分普遍。
像加州大學(xué)、芝加哥大學(xué)這樣的名校，許多給本科生上課的助教，都是在讀的研究生或博士，錢不算很多，卻是一筆比較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源。
近兩年，隨著疫情造成物價上漲，加州的房租也跟著漲了許多，可年輕老師的課時費(fèi)并沒漲。
加州大學(xué)里的助教，每年到手的課時費(fèi)大約是24000美元（約合16.5萬元人民幣），可洛杉磯當(dāng)?shù)氐姆孔饽曜饨鹨堰_(dá)到36000美元（約合24.7萬元人民幣），錢本來就不多，有時還以各種原因克扣，這才導(dǎo)致此次罷工剛開始后，得到了年輕研究者的一呼百應(yīng)。
他們中有不少人吐槽，因為負(fù)擔(dān)不起校園附近的房租，只能租住到較偏遠(yuǎn)的社區(qū)，每天必須來回乘坐2個小時的公車往返學(xué)校和住所。
最夸張的是一位名叫Jacob Kemner年輕博士，他每年課時費(fèi)差不多可以拿到28000美元（約合19萬人民幣），但他還是表示自己窮到要靠“賣血度日”。
由于此次罷工人數(shù)超過48000人，其中有助教、研究人員、博士后學(xué)者以及部分教師，涉及的又是美國最負(fù)盛名的公立大學(xué)，加州大學(xué)這次罷工，已成為美國歷史上高等教育領(lǐng)域最大的學(xué)術(shù)罷工事件。
事實上，關(guān)于美國大學(xué)的種種“黑幕”，遠(yuǎn)不止年輕科研人員課時費(fèi)低這類情況，最令人關(guān)注的還是美國各類名校在錄取上的不公平。
2018年，美國全國公共廣播（National Public Radio）報道，包括衛(wèi)斯理大學(xué)在內(nèi)的美國多所名牌大學(xué)因涉嫌違反美國反壟斷法，已被美國司法部展開調(diào)查。
報道稱，這些美國名校私下串通，提前安排好錄取名單，有選擇性地把提前錄取名額（EA，即Early-Decision Admissions）提供給來自富裕家庭的學(xué)生。
美國多所名牌大學(xué)錄取涉黑幕，遭司法部調(diào)查
《華爾街日報》經(jīng)過調(diào)查，直接點出了美國阿默斯特學(xué)院、格林內(nèi)爾學(xué)院、米德爾伯里學(xué)院、波莫納學(xué)院、韋爾斯利學(xué)院、衛(wèi)斯理大學(xué)和威廉姆斯學(xué)院等知名院校的名單。
與此同時，哈佛大學(xué)在美國司法部和美國亞裔教育聯(lián)盟（AACE）的強(qiáng)烈要求下，勉強(qiáng)公開了錄取信息。
2014年，AACE代表64個亞裔組織，曾質(zhì)疑哈佛在內(nèi)的常春藤大學(xué)聯(lián)盟錄取過程中對亞裔學(xué)生有公然歧視的表現(xiàn)。
申訴書中，AACE列舉了大量研究數(shù)據(jù)和實例，證明上述學(xué)校對亞裔考生設(shè)定了極高的錄取標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌招生不公。
隨后，美國又有個名為“公平錄取學(xué)生組織”（Students for Fair Admissions，簡稱SFFA）的亞裔學(xué)生組織找來律師，要求哈佛大學(xué)提供其考生錄取數(shù)據(jù)。
哈佛起初很抗拒，堅稱自己的招生政策毫無問題。
這個官司前后經(jīng)歷了很多年，直到2017年，這起“哈佛訴訟案”終于得到了重視，司法部正式展開調(diào)查。
最終，在司法部的強(qiáng)制要求下，哈佛大學(xué)直至最后期限的24小時內(nèi)才提供了該數(shù)據(jù)，但相關(guān)部門以“保護(hù)隱私”為由，要求不得對外公布內(nèi)容。
此事被媒體知曉后，來自英國《金融時報》的一位記者去了多所名校進(jìn)行暗訪，寫了一篇題為《一路買進(jìn)常春藤：金錢、暗箱操作、賄賂與平權(quán)法案》的文章，內(nèi)容觸目驚心。
記者跟蹤調(diào)查了一位美籍亞裔學(xué)生，平時品學(xué)兼優(yōu)，SAT考試拿到了1560這一近乎滿分的成績，她同時向哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、布朗大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)這四所名校進(jìn)行了申請。
結(jié)果，她被這幾所名校無一例外拒絕。
令人吃驚的是，她同一中學(xué)那一屆的79個高中生里，有幾乎一半的學(xué)生都拿到了常春藤院校的錄取書。
可那些被錄取的同學(xué)，分?jǐn)?shù)都沒有她高。
唯一與同學(xué)不一樣的，或許是她那個顯而易見的亞裔名字。
這篇文章讓很多人驚呼，原來美國大學(xué)錄取時可以不在乎成績，只看種族。
文章還寫道，美國每年其實都有很多成績與學(xué)術(shù)水平優(yōu)異的亞裔學(xué)生，就是因為不是白人學(xué)生，就被美國名校拒之門外。
“看膚色錄取”，讓亞裔學(xué)生和家長們感到氣憤又無奈。
前面提到的AACE為此又搜集了大量證據(jù)，表明常春藤名校對亞裔學(xué)生設(shè)定了苛刻又極高的錄取標(biāo)準(zhǔn)，違反了聯(lián)邦民權(quán)法，尤其是違背了《平權(quán)法案》的精神，涉嫌制定種族配額政策。
這里不得不提下這個著名的《平權(quán)法案》，因為這對亞裔人其實是把“雙刃劍”，甚至還有不少白人學(xué)生也覺得這一法案不公平。
20世紀(jì)60年代，為抗議社會上的種族歧視，非裔美國人的民權(quán)運(yùn)動興起，認(rèn)為“誰成績好誰有權(quán)優(yōu)先升學(xué)”的思想對黑人、拉丁裔等“少數(shù)族裔”不公平，因此該“適當(dāng)照顧”這些弱勢群體。
1961年，肯尼迪總統(tǒng)簽署了《第10925號行政令》（即“平權(quán)法案”），規(guī)定政府以及政府承包商在招聘雇員時，不得考慮申請人的種族、信仰、膚色等因素。
1965年，約翰遜總統(tǒng)公開表示，美國今后在大學(xué)招生、政府招標(biāo)過程中，將優(yōu)先照顧女性和少數(shù)族裔，以保障他們不會在教育及就業(yè)上受到歧視和不公正待遇。
從當(dāng)時背景下看，黑人、拉丁裔等群體確實受到很多歧視，在各種資源獲取上處于劣勢，平權(quán)法案的出現(xiàn)，在某種程度上來說，有其合理性。
但隨后的美國有些矯枉過正，為了不被人指責(zé)種族歧視，平權(quán)政策開始越來越成為“政治正確”的標(biāo)簽，越來越向少數(shù)族裔傾斜。
美國大學(xué)更是怕被扣上“歧視少數(shù)族裔”的大帽子，有意識減少亞裔，甚至部分白人的錄取配額，用于增加非裔和拉丁裔學(xué)生的招生配額。
這種荒唐的行為，在美國被稱為“逆向歧視”（Reverse Discrimination），不僅大學(xué)錄取，就算是讀碩士博士或在就業(yè)領(lǐng)域，也同樣存在這個問題。
在這種“逆向歧視”過程中，亞裔學(xué)生又一次被“背鍋”。
2014年，美國亞裔教育聯(lián)盟（AACE）針對亞裔學(xué)生報考博士做了一項實驗。
他們隨機(jī)抽取了來自美國259所大學(xué)89個專業(yè)的6500名教授，給他們發(fā)送內(nèi)容完全一樣的郵件，內(nèi)容是一位很優(yōu)秀的研究生希望讀他們學(xué)校的博士。
同樣的內(nèi)容，實驗者有意更換了二十多個很容易能讓人猜出國籍和種族的簽名。
結(jié)果，亞裔申請者毫無懸念地落選。
雖然沒有人對此給出明確的解釋，但根據(jù)后來被錄取學(xué)生的種族來看，亞裔學(xué)生很可能又一次吃了《平權(quán)法案》的虧。
美國紐約州對各族裔學(xué)生表現(xiàn)的一份打分表
根據(jù)美國亞裔教育聯(lián)盟（AACE）調(diào)查，申請一流名校，亞裔美國人的SAT分?jǐn)?shù)需要比白人高出140分，比西語裔美國人高出270分，比黑人高出450分，才有機(jī)會被錄取。
哈佛大學(xué)的學(xué)者也做過一項調(diào)查，哈佛招生過程確實對亞裔考生設(shè)定了極高的錄取標(biāo)準(zhǔn)，錄取率也不高。
其中，2000年到2018年，美國白人的錄取率為11.1%，非裔錄取率15.2%與拉丁裔錄取率則為12.6%，而亞裔的錄取率僅為8.1%。
隨著“黑命貴”（Black Lives Matter）運(yùn)動的興起，原本對亞裔學(xué)生表示同情的美國法院，態(tài)度也逐漸發(fā)生了微妙變化。
美國最高法院對名校招生將種族列為招生考慮因素的態(tài)度，從曖昧到表示支持
2022年10月，美國最高法院開始再次審理哈佛大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)招生不公案件，表示“理解和支持”大學(xué)將種族列為招生考慮，并認(rèn)為這是合法的。
不僅錄取分?jǐn)?shù)高，面對逐年增加的亞裔學(xué)生申請，美國名校對亞裔的錄取率20年來依然保持不變。即便對于美國普通白人家庭，進(jìn)入名校的路上依然充滿各種不公。
有一個情況必須說明，美國的常春藤名校聯(lián)盟幾乎都是私立大學(xué)，這些大學(xué)里從沒聽說過“公平招生”這回事，連招生規(guī)則里都沒有具體細(xì)則規(guī)定這一點。
美國著名的常春藤名校聯(lián)盟
甚至，這些名校的招生人員退休后，即使當(dāng)起招生顧問，也依然說不清楚自己學(xué)校具體的招生規(guī)則到底有哪些。
這是因為此類名校錄取新生除了瞄一眼SAT成績，只考慮兩點：名氣和金錢。
名氣是指招進(jìn)來的孩子未來在政壇、體壇或其他領(lǐng)域可能有著杰出成就，不僅能擴(kuò)大學(xué)校的影響力，還可能帶給學(xué)校一筆不菲的贊助。
金錢就簡單了，保證錄取的孩子都是有錢有勢的世家子弟就行。
判定即將錄取的新生也很簡單，那些能在馬術(shù)、高爾夫球等貴族賽事上獲得名次的孩子優(yōu)先考慮，他們能在這些花費(fèi)巨大的項目上取得成績，家境自然不錯。
當(dāng)然，如果有的孩子能在籃球、田徑上有所成就，那也會被著重考慮，畢竟這是美國人最鐘愛的體育項目，學(xué)生將來爆冷門的可能性很高。
有時情況更簡單，父母能給學(xué)校捐一筆數(shù)額不菲的款項……然后一切都不重要了，等著收錄取通知書吧。
美國學(xué)生想進(jìn)入名校，除了以上條件，還有個不成文的規(guī)定：必須是校友的孩子。
美國前財政部部長薩默斯（哈佛前校長）曾直言不諱地說：“我們招收校友的孩子，這是我們建設(shè)我們自己社區(qū)文化的一部分?！?/p>
薩默斯：一句話，我們就是照顧自己人，怎么的吧？
在這種“潛規(guī)則”下，美國頂尖名校的錄取名額越來越多地被精英家庭的孩子所包攬，資本和教育出現(xiàn)了一種“詭異”的平行傳承現(xiàn)象。
2017年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉杰·切蒂通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，位于美國收入頂部1%的家庭，即年收入超出630000美元的家庭，比那些年收入不到30000美元甚至更低的普通家庭的孩子考入名校的概率至少高77倍。
可想進(jìn)入名校的孩子實在太多，條件也不夠，怎么辦？
美國億萬富翁就讀過的前十所大學(xué)，常春藤大學(xué)居多
那可以找專業(yè)的商業(yè)公司試試，一番精妙的打造，再普通的學(xué)生也能熠熠生輝。
從寫申請到輔導(dǎo)面試，只要肯花錢，沒有包裝不了的人設(shè)。
這也沒啥不好意思的，美國有大量這樣的商業(yè)公司。
搞政治有說客團(tuán)體，想考學(xué)有包裝公司，各取所需而已。
面對每年數(shù)萬美元的學(xué)費(fèi)，能進(jìn)入名校的，必然多數(shù)是家庭條件優(yōu)越的學(xué)生，沒錢沒勢的美國普通家庭學(xué)生，只能進(jìn)入普通大學(xué)或社區(qū)學(xué)院學(xué)習(xí)。
可是，在就業(yè)求職時，名校的畢業(yè)生對普通大學(xué)畢業(yè)的孩子又形成一輪“降維打擊”，搶走最好的資源。
名校畢業(yè)生畢業(yè)時會對普通大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生形成新一輪碾壓
與之相比，中國教育是“有教無類”，大學(xué)錄取是通過高考成績，無論家庭背景和財富多少，分?jǐn)?shù)面前一視同仁。
雖然高考未必是最完美的人才選拔機(jī)制，但在有限的資源面前，想改變自己的人生，這顯然是條相對公平的道路。
公元1088年，正值神圣羅馬帝國時期的意大利創(chuàng)立了世界上第一所大學(xué)——博洛尼亞大學(xué)。
這所大學(xué)是歐洲中世紀(jì)的學(xué)術(shù)中心，更是人類文明啟蒙的火種。
自此之后，傳播知識和文化的大學(xué)成為一個國家文明的象征，也是人們崇敬的凈土樂園。
但是，當(dāng)本應(yīng)充滿信仰的象牙塔沾染銅臭味后，大學(xué)存在的意義已完全被扭曲，從中孕育出的所謂“精英文化”，也必然遭人唾棄。