記者 | 林子人

編輯 | 黃月

22歲庫爾德女性阿米尼因頭巾佩戴不當(dāng)被道德警察逮捕死亡，這一事件引發(fā)的伊朗大規(guī)?？棺h行動(dòng)從9月中旬持續(xù)發(fā)酵至今，吸引了全球關(guān)注。尤為值得注意的是，一些相關(guān)進(jìn)展在迅速占據(jù)頭條、獲得萬千轉(zhuǎn)發(fā)和超高討論熱度后又遭遇“反轉(zhuǎn)”，被指為假新聞。

12月4日，一則“伊朗決定取消道德警察”的報(bào)道被廣泛關(guān)注，#伊朗廢除道德警察#登上微博熱搜。中文媒體援引的多是法新社（AFP）報(bào)道，“據(jù)伊朗當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，在兩個(gè)多月的抗議活動(dòng)后，伊朗取締了道德警察部隊(duì)?！比欢氨僦{”消息很快出現(xiàn)，觀察者注意到伊朗政府并未就此發(fā)布任何官方聲明，也沒有任何政府官員證實(shí)道德警察已被取締。4日，正在塞爾維亞訪問的伊朗外長阿卜杜拉希揚(yáng)被問及道德警察是否取消的問題時(shí)僅僅表示，“可以確定的是，在伊朗，一切都在民主和自由的框架內(nèi)順利推進(jìn)?！?/p>

可能涉嫌誤讀伊朗抗議行動(dòng)的新聞，還包括11月21日伊朗足球運(yùn)動(dòng)員在世界杯小組賽開賽前拒唱國歌。國歌響起時(shí)伊朗球員肩并肩站立、無人唱國歌的場景，被中國網(wǎng)友理解為男性球員公開表達(dá)對伊朗女性權(quán)利的支持，獲得了廣泛好評。據(jù)BBC報(bào)道，四天后，在伊朗對陣威爾士的小組賽中，球員們唱起了伊朗國歌，也有伊朗人指出，伊朗足球隊(duì)的行為只是“政府指使”下的“一場作秀”。

面對種種前后矛盾的消息，我們是否還有可能把握所謂“真相”？當(dāng)煙霧彈一樣的新聞資訊被制造出來，我們要如何理解和甄別？錯(cuò)誤信息的武器化和虛假新聞的傳播已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的全球性問題。假新聞為何總是吸引我們的注意力，且通常難以遏制其影響？社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的網(wǎng)民缺乏媒介素養(yǎng)、輕信未經(jīng)證實(shí)的消息是一種常見的指責(zé)，但假新聞泛濫原因要復(fù)雜得多，其中既有人性的弱點(diǎn)，也有社交網(wǎng)絡(luò)特性導(dǎo)致的真相扭曲。此外，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，虛假消息在傳播伊始瞄準(zhǔn)的其實(shí)也不是普通大眾。

假新聞始終比真新聞傳播得更遠(yuǎn)、更快、更深入

在關(guān)于假新聞的研究中，數(shù)據(jù)科學(xué)家、麻省理工學(xué)院社會(huì)分析實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人錫南·阿拉爾（Sinan Aral）做出了一個(gè)最令人害怕和沮喪的判斷。阿拉爾在《炒作機(jī)器》一書中是這樣寫的：

“在所有類別的信息中，虛假新聞始終要比真實(shí)新聞傳播得更遠(yuǎn)、更快、更深入，而且其覆蓋面也更加廣泛。在某些案例中，這兩者之間甚至有好幾個(gè)數(shù)量級的差異……我們在社交媒體平臺(tái)的通道中發(fā)現(xiàn)了一臺(tái)可以扭曲現(xiàn)實(shí)的機(jī)器，通過這臺(tái)機(jī)器，謊言像閃電一樣傳播，真相卻像是在緩慢滴落的糖漿。”

麻省理工學(xué)院社會(huì)分析實(shí)驗(yàn)室分析了2006-2017年所有在推特上傳播過的、經(jīng)過事實(shí)核查的真實(shí)或虛假新聞的傳播方式，這項(xiàng)研究于2018年3月作為封面報(bào)道發(fā)表在《科學(xué)》雜志上。阿拉爾和同事們發(fā)現(xiàn)，真實(shí)消息很少能夠擴(kuò)散到1000人以上的群體中，但前1%的虛假新聞轉(zhuǎn)發(fā)鏈可以輕松擴(kuò)散到10萬人的群體中——這意味著，把真實(shí)信息傳播給1500人所需的時(shí)間大約是把虛假信息傳播給同樣數(shù)量的人所需時(shí)間的6倍，把真實(shí)信息的原始推文傳播給10個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)人所需的時(shí)間是把虛假新聞傳播給同等數(shù)量轉(zhuǎn)發(fā)人所需時(shí)間的20倍。伴隨著每一次轉(zhuǎn)發(fā)，原始推文的傳播都會(huì)更遠(yuǎn)，產(chǎn)生新的轉(zhuǎn)發(fā)鏈條，在轉(zhuǎn)發(fā)鏈的每個(gè)“深度”層次上，虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)都比真實(shí)信息多。

上述研究還發(fā)現(xiàn)，虛假政治新聞是網(wǎng)絡(luò)上熱度最高、傳播最廣的虛假新聞?lì)愋汀Ｊ聦?shí)上，涉及政治和都市逸聞的新聞的傳播速度向來是所有新聞中最快、最受讀者關(guān)注的。

人們?yōu)槭裁磿?huì)被虛假新聞所吸引，并主動(dòng)分享錯(cuò)誤信息？阿拉爾和他的同事們用“新奇性假設(shè)”來回答這一問題。他們認(rèn)為，虛假新聞通常比真實(shí)新聞更新奇，更能吸引人們的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)。這是因?yàn)椋缕娴臇|西會(huì)讓人感到驚訝，并引起情緒上的共鳴，還會(huì)更新或改變我們對世界的理解。人們在分享新奇東西時(shí)會(huì)在無形中傳達(dá)出他們的社會(huì)地位，因?yàn)榉窒碚邥?huì)被視為一個(gè)“知情人”或有“內(nèi)幕消息”的人。在論證“新奇性假設(shè)”時(shí)，阿拉爾通過比較用戶在回復(fù)謠言時(shí)表達(dá)出來的情緒，來評估用戶對真實(shí)新聞和虛假新聞的感受?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)，虛假新聞會(huì)激起更多的驚嘆和厭惡，而真相會(huì)激起更多的悲傷、期待、快樂和信任，這實(shí)際上已經(jīng)證實(shí)了我們的‘新奇性假設(shè)’。但這些情緒也揭示出，除了新奇性之外，還有哪些因素會(huì)刺激人們?nèi)シ窒砟切┨摷傩侣??！?/p>

在《傳染》一書，流行病學(xué)學(xué)者亞當(dāng)·庫哈爾斯基（Adam Kucharski）援引的另一項(xiàng)研究得出了相似的結(jié)論，亞當(dāng)致力于通過數(shù)學(xué)模型演繹傳染病和社會(huì)行為的傳播。2011年，賓夕法尼亞大學(xué)的喬納·伯杰（Jonah Berger）和凱瑟琳·米爾克曼（Katherine Milkman）研究了人們通過電子郵件分享《紐約時(shí)報(bào)》文章的情況，發(fā)現(xiàn)引發(fā)強(qiáng)烈情緒——無論是積極情緒（如贊嘆），還是消極情緒（如憤怒）——的文章更有可能被分享。兩位研究者指出，令人驚奇或具有實(shí)用價(jià)值是判斷一篇文章是否受歡迎的重要標(biāo)準(zhǔn)。

從這個(gè)角度來看，“伊朗廢除道德警察”和“伊朗足球運(yùn)動(dòng)員開賽前拒唱國歌”的消息之所以被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)和討論，是因?yàn)樗鼈兙哂心撤N新奇性，傳達(dá)了令人驚訝的信息，即伊朗的權(quán)利上位者能夠回應(yīng)公眾的呼聲并做出變革，而伊朗的男性能夠共情女性同胞的境遇，在明知會(huì)面臨懲罰的情況下依然公開支持抗議行動(dòng)。這種新奇性既令人驚訝——我們知道它極少能在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生——但也恰恰因?yàn)槿绱?，我們才更愿意相信這些消息是真的，以回應(yīng)自身的道德期待。

但新奇性還不足以解釋虛假新聞的超強(qiáng)傳播力。庫哈爾斯基還提醒我們注意“復(fù)雜傳染”的現(xiàn)象，即觀念的傳播并非一蹴而就，我們要在多次接觸一個(gè)想法后才會(huì)采信它。有證據(jù)表明，我們雖然不需要太多激勵(lì)就會(huì)在網(wǎng)上分享模因（比如表情包），但除非看到不少人都在分享，否則我們不會(huì)輕易分享政治內(nèi)容。比如2013年初，一些臉書用戶將自己的頭像改成了“=”符號來支持婚姻平權(quán)，平均而言，用戶要等到8個(gè)朋友更改頭像后才會(huì)效仿。

可以確定的是，社交網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制為“復(fù)雜傳染”創(chuàng)造了條件。臉書的數(shù)據(jù)科學(xué)團(tuán)隊(duì)在2014-2015年對其美國用戶的政治觀點(diǎn)進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)，人們往往會(huì)接觸到與自己所持觀點(diǎn)相似的觀點(diǎn)，臉書的算法（決定用戶“動(dòng)態(tài)”中顯示的內(nèi)容）會(huì)進(jìn)一步過濾掉5%-8%的政治異見。2016年牛津大學(xué)、斯坦福大學(xué)和微軟研究院的一項(xiàng)聯(lián)合研究發(fā)現(xiàn)，美國人在社交媒體和搜索引擎上瀏覽的文章，通常比他們在自己最喜歡的新聞網(wǎng)站上看到的文章傾向性更強(qiáng)。另一項(xiàng)杜克大學(xué)的研究則發(fā)現(xiàn)，關(guān)注與自己立場相反的推特賬號無助于打破“信息繭房”，參與實(shí)驗(yàn)的美國志愿者反而強(qiáng)化了自己的政治立場，變得更保守或更自由。

“分享”和“吸引用戶的時(shí)間和注意力”是社交媒體的設(shè)計(jì)核心，為此，一些旨在促使用戶不斷瀏覽和分享的功能被開發(fā)出來。2010年，臉書推出了“無限滾動(dòng)”功能，用戶不必費(fèi)心翻頁，如今這一功能已是社交媒體的常態(tài)。2015年，YouTube開發(fā)了當(dāng)前視頻結(jié)束后自動(dòng)播放下一個(gè)視頻的功能，預(yù)示了接下來短視頻平臺(tái)用手劃一下就能從一個(gè)短視頻跳轉(zhuǎn)到另一個(gè)的設(shè)定。促進(jìn)不斷瀏覽和分享的機(jī)制和算法一道推波助瀾，其結(jié)果是用戶重復(fù)接收了更多與自己一致的觀點(diǎn)。2017年，新聞研究者喬納森·奧爾布賴特（Jonathan Albright）調(diào)查了100多個(gè)極端主義宣傳網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)，這些網(wǎng)站會(huì)收集瀏覽者的個(gè)人身份和瀏覽行為的信息（比如鼠標(biāo)的移動(dòng)），因而能夠跟蹤易受影響的用戶，向他們推送更多極端內(nèi)容。

鑒于上述種種原因，假新聞在很多情況下跑得比真新聞更快更遠(yuǎn)。庫哈爾斯基認(rèn)為，“線上社交網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)不利于用戶形成發(fā)人深思的、較為復(fù)雜多元的觀點(diǎn)。相比之下，那些簡單、易消化的內(nèi)容更容易在網(wǎng)上擴(kuò)散?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)滋事者和媒體操縱者是真正深刻理解網(wǎng)絡(luò)“傳染”本質(zhì)的人

2016年英國公投脫離歐盟，特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，一時(shí)間“后真相”成為討論熱點(diǎn)，并被《牛津大詞典》選為年度詞匯；社交網(wǎng)絡(luò)研究者試圖查明，假新聞（特別是由“境外勢力”投放的假新聞）在多大程度上扭曲了民意、操縱了民主投票結(jié)果。

阿拉爾認(rèn)為，2016年美國大選期間，俄羅斯制作的虛假新聞在臉書上至少被傳播給了1.26億人，收獲了至少7600萬個(gè)點(diǎn)贊、評論和其他反饋。在Instagram上，這些虛假新聞至少影響了2000萬人，得到了至少1.87億個(gè)點(diǎn)贊、評論和其他反饋。俄羅斯還通過推特賬號發(fā)送了至少1000萬條推文，這些賬號擁有600萬粉絲。

但庫哈爾斯基認(rèn)為，人們不應(yīng)過于高估虛假新聞網(wǎng)站和外國間諜操縱輿論的能力。他援引一項(xiàng)研究指出，臉書用戶可能接觸到了俄方散布的消息，但與此同時(shí)，美國用戶在該平臺(tái)上看到的消息總量超過11萬億條。平均而言，人們每接觸一條俄方的消息，就會(huì)同時(shí)接觸到9萬條其他消息。在推特上，只有不到0.75%的選舉相關(guān)推文來自與俄羅斯有關(guān)聯(lián)的賬戶，選民接觸的絕大部分信息都不是來自虛假新聞網(wǎng)站或極右翼組織，而是來自知名人士或機(jī)構(gòu)。

但這并不意味著虛假新聞不重要，庫哈爾斯基指出，一個(gè)更值得擔(dān)憂和警惕的虛假新聞傳播途徑是被稱為“蜜罐機(jī)器人”（honey pot bot）的社交媒體機(jī)器人，它們旨在吸引特定用戶的注意并引誘他們做出回應(yīng)。多位研究者指出，虛假消息或新聞的發(fā)布者最初瞄準(zhǔn)的目標(biāo)未必是普通大眾，而是那些愛用社交媒體的記者或政客，這些目標(biāo)具有強(qiáng)大的話語權(quán)，能顯著影響公共輿論。比如2017年，記者們經(jīng)常引用一個(gè)名為“wokeluisa”的推特用戶發(fā)布的消息，這個(gè)用戶乍看之下是一名紐約的年輕政治學(xué)研究生，實(shí)際上卻是由一群俄羅斯網(wǎng)絡(luò)滋事者運(yùn)營的“蜜罐機(jī)器人”，針對媒體機(jī)構(gòu)“定向發(fā)帖”，以期建立公信力，讓信息擴(kuò)散。

庫哈爾斯基指出，與真正的傳染病一樣，網(wǎng)絡(luò)消息的擴(kuò)散也有“同源性傳播”和“延伸性傳播”兩種模式，前者指所有人從相同來源感染，后者指多輪人際傳播。從單一來源傳播給很多人也被稱為“廣播事件”，研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)熱帖背后通常都有一個(gè)廣播事件。這也是“蜜罐機(jī)器人”的運(yùn)作邏輯：通過KOL的“背書”（那可能是機(jī)構(gòu)媒體、網(wǎng)紅或政客），一條消息可以迅速傳播開去?！叭绻麤]有廣播事件的放大效應(yīng)，這些極端思想很難傳開。如果一個(gè)觀點(diǎn)變得流行，通常都是知名人士和媒體有意無意地助長了它的傳播?！?/p>

雪上加霜的是，社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新聞業(yè)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，媒體從業(yè)者也越來越難抵御虛假消息的操縱。媒體對分享和點(diǎn)擊量的渴求越來越強(qiáng)烈，由于具有“傳染性”的觀點(diǎn)往往是備受關(guān)注的觀點(diǎn)，即使其內(nèi)容不實(shí)，媒體也會(huì)為其大開方便之門。在庫哈爾斯基看來，網(wǎng)絡(luò)滋事者和媒體操縱者是真正深刻理解網(wǎng)絡(luò)“傳染”本質(zhì)的那群人，“從技術(shù)角度來看，大多數(shù)媒體操縱者并不是在利用網(wǎng)絡(luò)傳播系統(tǒng)的技術(shù)漏洞，而是在奉行它的激勵(lì)機(jī)制?！?/p>

“虛假新聞”（fake news）其實(shí)是一個(gè)非常概括性的詞語，它包括了幾種不同的情況：誘導(dǎo)點(diǎn)擊的信息、陰謀論、錯(cuò)誤信息（misinformation）和虛假信息（disinformation）。庫哈爾斯基認(rèn)為，虛假信息是其中最危險(xiǎn)的一種形式，它不僅誘導(dǎo)人們?nèi)ハ嘈佩e(cuò)誤的事實(shí)，而且會(huì)讓人們懷疑真相本身，“通過混淆視聽，它們使人無法確定真實(shí)情況?！?/p>

阿拉爾指出，當(dāng)虛假新聞并非完全捏造的時(shí)候，它通常會(huì)通過調(diào)整或扭曲現(xiàn)實(shí)與真實(shí)信息混雜在一起，然后突出其中最聳人聽聞和最情緒化的元素。如此一來，它們就會(huì)在社交媒體上迅速擴(kuò)散，其傳播速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于驗(yàn)證或反駁的速度，一旦傳播開來，很難完全清除其影響。

以歐美國家的反疫苗運(yùn)動(dòng)為例。麻疹-腮腺炎-風(fēng)疹疫苗會(huì)導(dǎo)致自閉癥的謠言始于1998年《柳葉刀》發(fā)表的一篇欺詐性論文，雖然這篇論文遭到了質(zhì)疑并被撤稿，作者安德魯·韋克菲爾德（Andrew Wakefield）也在英國被吊銷了醫(yī)師執(zhí)照，但英國媒體注意到了韋克菲爾德的說法并進(jìn)一步夸大其詞。這一虛假信息的傳播和影響力是持久性的，給公共衛(wèi)生造成了極大挑戰(zhàn)，因?yàn)槿藗兙芙^接種疫苗，麻疹在美國死灰復(fù)燃。2019年年初，臉書上所有關(guān)于疫苗的搜索結(jié)果都已經(jīng)被反疫苗的宣傳主導(dǎo)；同年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，和亞非國家相比，歐洲國家的人對疫苗的信任度更低。

值得慶幸的是，有證據(jù)顯示我們可以減緩虛假信息的蔓延，即使無法完全根除它們。臉書的研究人員發(fā)現(xiàn)，如果用戶迅速向分享虛假消息的朋友指出問題，后者有20%的概率會(huì)刪除分享內(nèi)容。社交媒體運(yùn)營方也可以采取措施減慢傳播的速度，比如在印度發(fā)生了一系列由謠言引發(fā)的攻擊事件后，WhatsApp設(shè)置印度用戶只能將消息轉(zhuǎn)發(fā)給五個(gè)人。

無論如何，我們需要認(rèn)識(shí)到，是人類自己讓虛假新聞的傳播比真相來得更快更廣。它或許是一個(gè)將一直伴隨信息交流存在的現(xiàn)象，但在深入理解其本質(zhì)后，我們有可能提升自己分辨真?zhèn)蔚哪芰Γ绊懮缃痪W(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作機(jī)制，進(jìn)而減小虛假新聞的危害。

參考資料：

【美】錫南·阿拉爾.《炒作機(jī)器：社交時(shí)代的群體盲區(qū)》.中信出版集團(tuán).2022.

【英】亞當(dāng)·庫哈爾斯基.《傳染：為什么疾病、金融危機(jī)和社會(huì)行為會(huì)流行？》.中信出版集團(tuán).2020.

《伊朗道德警察存廢未明，抗議者發(fā)起三天罷工》，界面新聞

http://m.hbyanyusl.cn/article/8521114.html

《廢除道德警察，是來自伊朗政府的假新聞丨抗?fàn)幦晕唇K止》，公眾號“蕩秋千的婦女”

https://mp.weixin.qq.com/s/2aNWF-w29ZU-GJfVhKWk6Q