文|Richard Robert

編輯|Meister Xia

一覽：

• 道德觀的重要性以及多樣性非常難以進(jìn)行理性化剖析，因此給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。
• 當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型需要將道德因素納入考量時(shí)，人們通常趨向于尋找某種“雙贏”的解決方案。
• 但是捍衛(wèi)道德觀有時(shí)需要高昂的代價(jià)，我們必須坦然承認(rèn)道德和經(jīng)濟(jì)效率往往不能兼得。
• 現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德觀和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值系統(tǒng)存在分歧。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，只有當(dāng)所有人將自己的享樂(lè)無(wú)限放大，并將苦痛降至最小時(shí)，世界才會(huì)變得更美好。
• 因此，思考效率與道德觀之間的沖突，并且汲取不同領(lǐng)域?qū)W者的智慧，有利于經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科發(fā)展。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史中，學(xué)者曾一度將經(jīng)濟(jì)學(xué)手段應(yīng)用于研究家庭、犯罪、城市管理等其他領(lǐng)域的問(wèn)題。1992年諾貝爾獎(jiǎng)得主加里·貝克（Gary Becker）便是很好的例證。您的工作似乎與這一趨勢(shì)相逆：從其他領(lǐng)域中為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究獲取靈感。

跨學(xué)科思維自亞當(dāng)·斯密時(shí)期就已存在，斯密本人既是哲學(xué)家亦是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些細(xì)分領(lǐng)域歷來(lái)便與社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科有著深遠(yuǎn)的淵源。在過(guò)去20年里，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的是心理學(xué)，在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中尤為明顯。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究人的明顯“非理性”行為。我們的工作延續(xù)了這一以加里·貝克為代表的跨學(xué)科精神，但是我們的關(guān)注點(diǎn)在于道德觀的重要性，尤其是道德觀在群體中的多樣性。道德觀在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有刺激新的思想，而是帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

為什么呢？因?yàn)榈赖掠^多樣性無(wú)法被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“利他偏好”，很難對(duì)其進(jìn)行理性化。比如自由——人們珍視自由本身的價(jià)值，卻不一定去使用它。再比如利他主義——有些人的利他主義精神是靈活可變的，更偏向于自己所處的群體或集體。又比如心理學(xué)家喬納森·海特（Jonathan Haidt）所討論的“純潔”。除此之外，道德觀在每個(gè)社會(huì)、國(guó)家都不盡相同。比如說(shuō)，在制定市中心交通管控政策時(shí)，相較于美國(guó)人和德國(guó)人，法國(guó)人不太愿意引入過(guò)路費(fèi)，而更加傾向于減少停車位。這些傾向的背后都有道德觀的影響。

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家知道效率并不是經(jīng)濟(jì)分析中的唯一的因素，但仍難以將道德觀的多樣性全部納入考量。經(jīng)濟(jì)學(xué)家明白人類擁有利他主義精神，不僅僅是只會(huì)算計(jì)得失的理性行為者。但是杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）提出的功利主義理論，卻把人類的利他主義抽象化，忽略了個(gè)體間利他主義精神的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)家看問(wèn)題有自己的一套價(jià)值體系，而且還躍躍欲試想將該體系投射到所有其他人身上。但普通人的價(jià)值體系和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的往往大相徑庭。

那些與經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值體系不相符、難以總結(jié)歸納的道德觀，正是我們所感興趣的。簡(jiǎn)言之，它們也是無(wú)法被經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)化、吸收的觀念。舉例來(lái)講，在被問(wèn)及是對(duì)汽車制造商加征碳稅還是提高環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)選項(xiàng)中，92%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持碳稅，而只有22%的美國(guó)民眾選擇了碳稅。經(jīng)濟(jì)學(xué)家心中的正義觀和民眾明顯不同。

您的著作《價(jià)值觀的價(jià)格》卻指出了一種協(xié)調(diào)價(jià)值觀摩擦的方式：就“價(jià)格”達(dá)成一致。把一切都?xì)w結(jié)為可由市場(chǎng)力量解決，這難道不是一種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維嗎？

我認(rèn)為我提出的是一種“尋找妥協(xié)”的思維，即使有些價(jià)值觀看似“無(wú)價(jià)”、無(wú)法達(dá)成妥協(xié)，也能使用這種思維。但現(xiàn)今人們總傾向于尋找“共贏”，尤其在探討價(jià)值明確的政治辯論中。打個(gè)比方：能源轉(zhuǎn)型——當(dāng)下能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，未來(lái)還能化解子孫后代的危機(jī)。另一個(gè)例子：企業(yè)社會(huì)責(zé)任——既滿足顧客，也能滿足投資者和員工，皆大歡喜。但是很多情形下，捍衛(wèi)價(jià)值觀會(huì)帶來(lái)高昂的代價(jià)。與其追尋那個(gè)“皆大歡喜”的理想狀態(tài)，不如坦然承認(rèn)有些價(jià)值觀必然和經(jīng)濟(jì)利益相沖突。俄烏沖突所帶來(lái)的難題也例證了這一點(diǎn)：歐洲是否做好準(zhǔn)備不再購(gòu)買俄羅斯天然氣供暖，以停止這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)？更重要的是，我們?cè)敢鈹嗯瘹鈹嗟侥姆N地步？

所以，價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)利益的對(duì)立無(wú)法得以解決？

完美、皆大歡喜的解決方案不存在。剛才提到了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，該學(xué)科提出的一個(gè)理念是，人們實(shí)際不會(huì)去最大化自身的物質(zhì)財(cái)富，而且還會(huì)頻繁犯一些錯(cuò)誤（過(guò)度依賴過(guò)往趨勢(shì)推斷未來(lái)、缺乏自律等等）。但是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)由此得出的推斷是，必須教育甚至逼迫人們?nèi)ァ皟?yōu)化”自己的生活。這種立場(chǎng)在哲學(xué)上明顯站不住腳，并且會(huì)演化為享樂(lè)主義——該理念由經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）于19世紀(jì)在功利主義哲學(xué)中提出。邊沁認(rèn)為，只有當(dāng)所有人將自己的享樂(lè)無(wú)限放大，并將苦痛降至最小時(shí)，世界才會(huì)變得更美好。

很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這一價(jià)值系統(tǒng)應(yīng)用到了經(jīng)濟(jì)分析中，但并無(wú)證據(jù)表明大眾也認(rèn)同這一價(jià)值系統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和民眾存在一個(gè)明顯的矛盾：前者認(rèn)為自由是達(dá)成經(jīng)濟(jì)效率的工具（從這點(diǎn)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都屬于自由派）。

“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)由此得出的推斷是，必須教育甚至逼迫人們?nèi)ァ皟?yōu)化”自己的生活?！?/p>

但普通人不僅僅考慮效率，甚至愿意為捍衛(wèi)某種道德觀而犧牲效率。我們做了以下研究：假設(shè)為了拯救一個(gè)本地有軌電車制造商、保護(hù)1000個(gè)工作崗位，要提高電車票價(jià)。被試者分成三個(gè)小組，每個(gè)小組被告知不同的票價(jià)漲幅，然后要通過(guò)給出一個(gè)0-10之間的數(shù)字表示是否支持漲價(jià)（0代表完全不支持，10表示完全支持）。被告知漲價(jià)5%的小組給出的平均支持度為7.4，被告知漲價(jià)10%的小組給出的平均支持度為6.6，被告知漲價(jià)50%則為6.1。即使?jié)q價(jià)幅度高達(dá)50%，人們?nèi)匀贿x擇做出犧牲，支持當(dāng)?shù)氐膹S家和就業(yè)崗位。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的世界中，包含自由個(gè)體的市場(chǎng)可以被一臺(tái)能夠分配資源的計(jì)算機(jī)取代。但在現(xiàn)實(shí)生活中，自由的價(jià)值很高，并且自由意味著人們可以做出“不合理”的決定，擺脫效率的考量。簡(jiǎn)言之，自由等同于道德價(jià)值觀。

您對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)及其哲學(xué)基礎(chǔ)開(kāi)展了深刻分析，提出了新穎的設(shè)想，與經(jīng)濟(jì)學(xué)中普遍存在的個(gè)人主義理念背道而馳。比如，您提到了社會(huì)學(xué)之父埃米爾·涂爾干（émile Durkheim）。

涂爾干指出，因?yàn)楣I(yè)社會(huì)倡導(dǎo)個(gè)人主義至上，乃至犧牲集體利益，故容易導(dǎo)致個(gè)體陷入存在主義危機(jī)。涂爾干認(rèn)為功利個(gè)人主義是一個(gè)“社會(huì)學(xué)地獄”：使人心寒，令人絕望。在我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，涂爾干的想法雖然違背了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，但十分具有啟發(fā)意義，有利于分析為什么有些經(jīng)濟(jì)手段行不通。涂爾干的世界觀當(dāng)中最強(qiáng)調(diào)的道德觀念，恰好是經(jīng)濟(jì)學(xué)最少予以考慮的。所以，我們會(huì)將對(duì)道德的研究納入課題中。

但是，該如何應(yīng)用道德讓經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考更加多元？這是一個(gè)核心挑戰(zhàn)，特別是對(duì)于專業(yè)化程度極高的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。我專攻金融經(jīng)濟(jì)學(xué)，在該領(lǐng)域中，許多人都在探討何為負(fù)責(zé)任的投資、有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)。投資者主要受盈利和收益驅(qū)動(dòng)，但他們也越來(lái)越重視社會(huì)和環(huán)境責(zé)任，也許有一天，追逐利益的邏輯將不再占據(jù)主流！道德和金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉十分讓人著迷。

思考效率與道德觀的互動(dòng)，能給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)不少新啟發(fā)，讓這一學(xué)科能更好地引導(dǎo)政治討論。我們首先要認(rèn)真地傾聽(tīng)民眾的觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和矛盾所在。如果民眾愿意通過(guò)支付一筆錢(qián)來(lái)減輕污染、擁有更高的社區(qū)自治度（通過(guò)權(quán)力下放）、或者減少對(duì)中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的依賴，何樂(lè)而不為？我們很有必要將民眾的道德取向納入考量，衡量其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)影響，并由此指導(dǎo)政界的探討。

由Richard Robert采訪

David Thesmar

MIT斯隆管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授