文 | 敬一山
近日，鄭州一名女大學(xué)生乘坐由高德打車平臺(tái)派發(fā)給“有象約車”的網(wǎng)約車時(shí)，遭遇貨車撞擊事故不幸遇難。據(jù)交警認(rèn)定，貨車司機(jī)要負(fù)事故全部責(zé)任。但因?yàn)檎厥路骄芙^履行相關(guān)責(zé)任，高德和有象約車組成的專項(xiàng)工作組先行墊付了死者的喪葬費(fèi)用，并推動(dòng)保險(xiǎn)公司進(jìn)行相關(guān)賠償。對于平臺(tái)的作為，家屬目前并不滿意，他們質(zhì)疑網(wǎng)約車平臺(tái)沒有盡到責(zé)任，并稱那輛網(wǎng)約車沒有通過任何安全培訓(xùn)和監(jiān)管，司機(jī)屬于無證上路。
因?yàn)榻痪呀?jīng)對貨車司機(jī)做出全責(zé)認(rèn)定，所以事故的直接責(zé)任是清晰的，受害者家屬可以依法要求肇事車主承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)在有爭議的是，高德平臺(tái)以及有象約車需要承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？尤其是，如果司機(jī)真的屬于無證上路的話。
這個(gè)問題確實(shí)很重要，不僅是為了給不幸的車禍遇難者一個(gè)交代，明確此類聚合打車平臺(tái)的責(zé)任，才有可能倒逼監(jiān)管，從而盡可能避免類似悲劇的再度發(fā)生。
從法律角度看，乘客在高德平臺(tái)打車，不管平臺(tái)把他的單派給了哪家平臺(tái)和司機(jī)，都屬于構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同。因此，在乘車過程中遭遇人身傷害，平臺(tái)和司機(jī)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害者家屬有理由進(jìn)行索賠。而考慮到這次車禍?zhǔn)秦涇囁緳C(jī)全責(zé)，平臺(tái)后續(xù)也可以依法向貨車司機(jī)追償。
這也符合普通人的常識(shí)感受。一般人用高德這樣的聚合平臺(tái)，信任的本來就是大平臺(tái)背書，不可能了解平臺(tái)和其他網(wǎng)約車公司到底是怎樣的合作關(guān)系。而高德通過打車業(yè)務(wù)，能夠吸引更多的用戶，甚至從業(yè)務(wù)中直接抽傭獲利，按照收益和責(zé)任匹配的樸素原則，也不能以“車禍和自己無關(guān)”的理由置身事外。
當(dāng)然，這不是說高德要不分情由承擔(dān)所有的責(zé)任。如果它依法盡到了審核合作的網(wǎng)約車公司資質(zhì)的責(zé)任，后續(xù)的問題完全超出他們可以努力的范疇，那先行賠付用戶之后還可以追償。但不管怎么說，作為直接和乘客對接的平臺(tái)，理當(dāng)對乘客所受的傷害也承擔(dān)第一對接賠償?shù)呢?zé)任。
除了法律責(zé)任之外，平臺(tái)在社會(huì)責(zé)任上也有必要多做考量。如果有象約車真的沒有盡到審核司機(jī)資質(zhì)的責(zé)任，讓司機(jī)無證上路，那高德本有責(zé)任采取停止合作等方式表明態(tài)度。但在悲劇發(fā)生之后，有象約車在高德平臺(tái)還是能繼續(xù)接單，這難免讓人懷疑平臺(tái)根本沒有把乘客安全放在第一位。不體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的平臺(tái)，不僅可能違反行業(yè)法規(guī)和倫理，也可能引起消費(fèi)者的持續(xù)不信任，從而被市場拋棄。
相比于其他網(wǎng)約車平臺(tái)，聚合打車平臺(tái)的商業(yè)鏈條更長，商業(yè)關(guān)系更復(fù)雜。這種模式給消費(fèi)者帶來了更多打車選擇，當(dāng)然不能一概否認(rèn)，但一種商業(yè)模式是否能夠持續(xù)，守住安全底線、明晰主體責(zé)任，是最起碼的要求。如果出事之后，多個(gè)環(huán)節(jié)相互推諉，讓受害者求助無門，這就是變相作惡。
考慮到現(xiàn)實(shí)中交通事故后的賠償本就困難，比如有些肇事者即便全責(zé)也無力賠償，如果相關(guān)保險(xiǎn)不到位的話，受害者家屬就會(huì)更被動(dòng)。作為聚合打車平臺(tái)，更有責(zé)任率先做好制度安排。所謂能力越大責(zé)任越大，平臺(tái)以其招牌吸引用戶的時(shí)候，就要做好如何應(yīng)對各種事故的準(zhǔn)備，而不是事到臨頭讓不幸的客戶自己四處奔走。當(dāng)然更重要的是，作為平臺(tái)企業(yè)，要加強(qiáng)對合作對象的審核監(jiān)管，把問題消除于萌芽，減少事故隱患，也是重要責(zé)任。