編者按:在十八世紀(jì)的法國(guó),皇家繪畫與雕塑學(xué)院舉辦的沙龍展是歐洲第一個(gè)在世俗場(chǎng)所定期、公開、免費(fèi)向所有民眾開放的大型藝術(shù)展,是法國(guó)公共生活的重要組成部分。在沙龍展上,現(xiàn)代意義上的藝術(shù)公眾誕生了。在美國(guó)藝術(shù)史家托馬斯·克洛看來(lái),現(xiàn)代藝術(shù)公眾既不是實(shí)證層面異質(zhì)而混雜的觀眾或庸眾,也不是價(jià)值層面自由平等的理想公眾,而是一種在公共領(lǐng)域被各利益相關(guān)方爭(zhēng)奪并賦予其不同內(nèi)涵的作為“話語(yǔ)”的公眾。這種作為“話語(yǔ)”的公眾不僅是影響十八世紀(jì)法國(guó)畫家、繪畫與公共生活的關(guān)鍵因素,還關(guān)乎整個(gè)現(xiàn)代藝術(shù)的生成。
《現(xiàn)代藝術(shù)公眾是如何生成的?》
文 | 劉超(《讀書》2022年3期新刊)
一
一九一七年,杜尚將一個(gè)現(xiàn)成品小便池取名為《泉》來(lái)當(dāng)作自己的作品。這種做法似乎破除了藝術(shù)創(chuàng)作的技法門檻和藝術(shù)觀賞的審美門檻,既解放了藝術(shù)家,又解放了觀眾。杜尚賦予藝術(shù)家和觀眾同等重要性,甚至說(shuō)“觀眾創(chuàng)造了繪畫”,“觀看者形成了美術(shù)館”([法]皮埃爾·卡巴納:《杜尚訪談錄》,王瑞蕓譯,廣西師范大學(xué)出版社二〇〇一年版)。杜尚的做法與說(shuō)法極大影響了六十年代以后的當(dāng)代藝術(shù),博伊斯直接喊出:“人人都是藝術(shù)家。”不過(guò),聽到杜尚、博伊斯的這些具有民主解放意味的煽動(dòng)口號(hào),我們也會(huì)反過(guò)來(lái)想:杜尚標(biāo)榜的觀眾也可能是烏合之眾,“人人都是藝術(shù)家”也可能意味著“人人都不是藝術(shù)家”。美國(guó)藝術(shù)批評(píng)家格林伯格(Clement Greenberg)就是這么看的,按他的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn),杜尚的現(xiàn)成品是取悅庸眾的庸俗藝術(shù)。而在《杜尚之后的康德》一書中,比利時(shí)藝術(shù)史家德·迪弗(Thierry de Duve)則將杜尚、博伊斯的藝術(shù)觀念,追溯至十八世紀(jì)啟蒙時(shí)代的康德美學(xué)和現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)源地——法國(guó)沙龍展??档略凇杜袛嗔ε小分屑俣巳巳司哂袑徝?span>“共通感”,而十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)上半葉法國(guó)藝術(shù)批評(píng)家德·皮萊(Roger de Piles)、杜博(Dubos)的寫作為康德的《判斷力批判》做了準(zhǔn)備,“他們認(rèn)為只有業(yè)余愛好者才有權(quán)利和能力對(duì)藝術(shù)做出審美的判斷”。德·迪弗接著說(shuō)道:“十七世紀(jì)末以來(lái),這種權(quán)利至少在法國(guó)的沙龍展上得到了應(yīng)用,當(dāng)時(shí)的法國(guó)畫家們和雕塑家們的實(shí)踐(盡管被評(píng)委認(rèn)為屬于藝術(shù)),每年都得向公眾開放,接受業(yè)余愛好者們的趣味判斷。”([比]蒂埃利·德·迪弗:《杜尚之后的康德》,沈語(yǔ)冰、張曉劍、陶錚譯,江蘇美術(shù)出版社二〇一四年版)
在十八世紀(jì)的法國(guó),皇家繪畫與雕塑學(xué)院舉辦的沙龍展是歐洲第一個(gè)在世俗場(chǎng)所定期、公開、免費(fèi)向所有民眾開放的大型藝術(shù)展,旨在打破舊式手工藝行會(huì)的封閉與壟斷,讓公眾評(píng)判藝術(shù)品,成為法國(guó)公共生活的重要組成部分,也成為現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)源地。在沙龍展上,現(xiàn)代意義上的藝術(shù)公眾誕生了。那么,沙龍觀眾究竟是烏合之眾還是人人具有審美共通感的公眾?抑或說(shuō)沙龍公眾另有其內(nèi)涵?美國(guó)藝術(shù)史家、新藝術(shù)史代表人物托馬斯·克洛(Thomas Crow)的代表作《十八世紀(jì)巴黎的畫家與公共生活》(Painters and Public Life in Eighteenth-Century Paris)正是從這些問(wèn)題入手,探討十八世紀(jì)法國(guó)沙龍公眾的生成。在導(dǎo)論部分,托馬斯·克洛問(wèn)道:“是什么將觀眾(audience)變成了公眾(public)——一個(gè)在證明藝術(shù)實(shí)踐的合理性、賦予藝術(shù)品價(jià)值上扮演正當(dāng)合法的角色的共同體?”
二
談到十八世紀(jì)法國(guó)的公共領(lǐng)域和公眾,不得不提哈貝馬斯。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中,哈貝馬斯認(rèn)為十八世紀(jì)的法國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的主要起源地:“十八世紀(jì)的法國(guó)才真正具有‘公眾輿論’。”哈貝馬斯也談到法國(guó)皇家繪畫與雕塑學(xué)院舉辦的沙龍展,認(rèn)為沙龍展使得畫家從行會(huì)、宮廷和教會(huì)中解放出來(lái),將繪畫看成一種自由藝術(shù);沙龍展還使得藝術(shù)作品超越了傳統(tǒng)專家而與廣泛觀眾直接發(fā)生聯(lián)系,而新興的沙龍?jiān)u論家將“討論變成了掌握藝術(shù)的手段”,把自己看作公眾的代言人;不久,“雜志,首先是手抄通訊,接著是印刷的月刊和周刊成了公眾的批判工具”。在《公共領(lǐng)域》一文中,哈貝馬斯對(duì)十八世紀(jì)法國(guó)公共領(lǐng)域、公眾做了界定:
所謂“公共領(lǐng)域”,我們首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域,在這個(gè)領(lǐng)域中,像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成,在這些對(duì)話中,作為私人的人們來(lái)到一起,形成了公眾。那時(shí),他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來(lái)處理私人行為,也不是作為合法團(tuán)體接受國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們?cè)诜菑?qiáng)制的情況下處理普遍利益問(wèn)題時(shí),公民們作為一個(gè)群體來(lái)行動(dòng);因此,這種行動(dòng)具有這樣的保障,即他們可以自由地集合和組合,可以自由地表達(dá)和公開他們的意見。(哈貝馬斯:、《公共領(lǐng)域》,汪暉譯,見汪暉、陳燕谷主編:《文化與公共性》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店一九九八年版)
而在托馬斯·克洛看來(lái),十八世紀(jì)法國(guó)的公共領(lǐng)域,特別是沙龍展這種文化公共領(lǐng)域及其公眾的實(shí)際狀況,與哈貝馬斯界定的這種帶有價(jià)值導(dǎo)向的理想性“公共領(lǐng)域”和“公眾”有很大差異。在《十八世紀(jì)巴黎的畫家與公共生活》一書的導(dǎo)論部分,托馬斯·克洛重點(diǎn)論述了實(shí)際沙龍觀眾和理想公眾的關(guān)系。一七三七年以后,隨著沙龍展變成每逢奇數(shù)年舉辦的常規(guī)展,觀眾越來(lái)越多,沙龍展對(duì)巴黎藝術(shù)生活的影響越來(lái)越大,“所有那些在沙龍展有既定利益之人面臨一個(gè)任務(wù),那就是界定沙龍展形成了什么樣的公眾”。事實(shí)證明,這不是一件容易的事。首先,法國(guó)沙龍展觀眾不同于以往宗教慶典、皇家典禮、節(jié)日歡慶和市民游行里觀看繪畫與雕塑的民眾。在這些傳統(tǒng)慶典里的高雅藝術(shù)只是偶爾被拿出來(lái)展示,是等級(jí)化的政治、宗教儀式的一部分,完全由社會(huì)上層支配,藝術(shù)家并不直接面向公眾而創(chuàng)作,他們首先滿足的是少數(shù)特權(quán)階級(jí)的需求。而“沙龍是歐洲第一個(gè)在完全世俗的場(chǎng)所定期、公開、免費(fèi)展示當(dāng)代藝術(shù),并在一大群民眾中激發(fā)一種以審美為主的反應(yīng)的展覽”,也就是說(shuō)沙龍里的藝術(shù)品具有了真正的公共性,沙龍觀眾也就在一定意義上成了哈貝馬斯所界定的公眾。然而,將沙龍觀眾稱為“公眾”,意味著“在態(tài)度和期望上某種程度的有意義的一致性:盧浮宮里的人群可以被描述成不只是一群完全異質(zhì)的個(gè)體的臨時(shí)集合嗎”?通過(guò)援引十八世紀(jì)英國(guó)社會(huì)評(píng)論家、藝術(shù)批評(píng)家皮當(dāng)薩·德·麥羅貝爾(Pidansat de Mairobert)對(duì)當(dāng)時(shí)法國(guó)沙龍展的描述與評(píng)價(jià),克洛發(fā)現(xiàn)麥羅貝爾所具體描述的實(shí)際沙龍觀眾是異質(zhì)且散亂的,粗野工匠與戴勛章的大貴族、賣魚婦與貴婦等不同階級(jí)的男男女女混雜一處,他們帶著不同的目的、根據(jù)各自的喜好來(lái)評(píng)判沙龍畫作,但麥羅貝爾同時(shí)聲稱沙龍觀眾是具有自由、民主意義的“公眾”??寺逭J(rèn)為,這種雜亂的實(shí)際沙龍觀眾與作為意義總體的“公眾”的矛盾表述在當(dāng)時(shí)的沙龍?jiān)u論中很常見。如果我們局限于實(shí)證主義的歷史方法,依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)上重構(gòu)巴黎藝術(shù)公眾的興起,也會(huì)得出這種分裂看法,“公眾既無(wú)處不在又不是某個(gè)具體的存在者”。
三
哈貝馬斯對(duì)“公眾”所做的界定難以解決異質(zhì)性的實(shí)際沙龍觀眾與作為意義總體的“公眾”之間的矛盾。既區(qū)別于實(shí)證主義者將沙龍觀眾看成異質(zhì)且散亂的群體,又不同于哈貝馬斯將公共領(lǐng)域里的民眾看成啟蒙意義上的理想公眾,克洛運(yùn)用福柯意義上的話語(yǔ)考古學(xué)和譜系學(xué),把藝術(shù)觀眾看作介于這兩者之間的作為話語(yǔ)的公眾,“表征一種由某些人提出且為某些人服務(wù)的意義(significant)總體”。只要有各種主張聲稱代表公眾,公眾就會(huì)以某種形態(tài)、帶著某種目的出場(chǎng),“當(dāng)觀眾群里有足夠多的人相信這個(gè)或那個(gè)代表公眾的主張,公眾就能成為藝術(shù)史上的一個(gè)重要角色”。而公共領(lǐng)域也就成為??滤f(shuō)的“話語(yǔ)形構(gòu)”(discursive formation),也就是各種話語(yǔ)相爭(zhēng)的場(chǎng)域:
十八世紀(jì)法國(guó)繪畫史上新興的公共空間的角色與關(guān)于表征、語(yǔ)言、符號(hào)及其使用權(quán)的爭(zhēng)奪有密切關(guān)系。問(wèn)題絕不在于藝術(shù)事務(wù)是否應(yīng)該咨詢公眾這個(gè)成問(wèn)題的實(shí)體,而在于誰(shuí)是公眾的合法成員,誰(shuí)代表它的利益說(shuō)話,藝術(shù)實(shí)踐中相互競(jìng)爭(zhēng)的各方中哪一方或者哪些方能夠聲稱得到它的支持。(托馬斯·克洛:《十八世紀(jì)巴黎的畫家與公共生活》)
這種關(guān)于作為話語(yǔ)的沙龍公眾的譜系學(xué)和考古學(xué),意在揭橥十八世紀(jì)法國(guó)實(shí)際沙龍觀眾轉(zhuǎn)變成公眾過(guò)程中復(fù)雜的話語(yǔ)爭(zhēng)奪、權(quán)力運(yùn)作、利益沖突及其對(duì)畫家、繪畫的影響,這一過(guò)程必定是不平順的。克洛提到,西方藝術(shù)史學(xué)者受讓·洛坎(Jean Locquin)的經(jīng)典著作《1747—1785年法國(guó)歷史畫史》(History Painting in Francefrom 1747 to 1785)影響,認(rèn)為在拉豐(La Font)于一七四七年發(fā)表的沙龍?jiān)u論《關(guān)于法國(guó)繪畫現(xiàn)狀的若干原因的反思》,呼吁沙龍藝術(shù)家們從創(chuàng)作私人性洛可可風(fēng)格繪畫轉(zhuǎn)向創(chuàng)作體現(xiàn)公眾訴求的公共歷史畫,到一七八五年大衛(wèi)創(chuàng)作的公共歷史畫《賀拉斯兄弟之誓》成功獲得公眾認(rèn)可之間,是一條官方、沙龍畫家、藝術(shù)評(píng)論家、公眾就什么是代表公眾價(jià)值的繪畫達(dá)成共識(shí)的平順、通暢之路。克洛此書并不是要完全推翻這種看法,而是要還原從沙龍觀眾轉(zhuǎn)變成公眾之路的崎嶇不平、迂回曲折。
事實(shí)上,拉豐在一七四七年以公眾名義發(fā)表的沙龍?jiān)u論不僅沒有獲得學(xué)院官員和畫家的認(rèn)可,反而受到他們的輪番嘲笑和攻擊。學(xué)院畫家們不僅畫漫畫諷刺拉豐為無(wú)知之徒,還拒絕提交畫作參加沙龍展以示抗議。學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)者圖爾訥姆(Tournehem)非常憤怒,認(rèn)為拉豐這篇沙龍?jiān)u論的觀點(diǎn)是愚蠢的主意,而首席畫家夏爾·夸佩爾(Charles Coypel)完全否認(rèn)沙龍觀眾構(gòu)成了公眾:“本人認(rèn)為,在展示這些畫的沙龍上,公眾一天會(huì)變二十次。早上十點(diǎn)公眾欣賞的繪畫到中午就會(huì)受到公開指責(zé)。……在聽過(guò)他們所有人的看法之后,你得知的不是真正的公眾,而只是群氓,我們完全不應(yīng)該依賴那樣的公眾。”(《十八世紀(jì)巴黎的畫家與公共生活》)
拉豐對(duì)繪畫公共性的主張之所以受到學(xué)院官員、畫家的激烈反對(duì),與當(dāng)時(shí)法國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況有關(guān)。隨著路易十四的去世,精英階層從凡爾賽回到巴黎,過(guò)上私人化的感官生活。十八世紀(jì)四十年代,宮廷貴族和有錢的上層人士在巴黎修建大量奢華的公館,需要大量的小型裝飾畫、掛毯圖案和家庭肖像畫。制作洛可可裝飾畫成為學(xué)院畫家發(fā)財(cái)致富的好途徑,而創(chuàng)作拉豐以公眾的名義所呼吁的大尺寸公共歷史畫,費(fèi)時(shí)費(fèi)力卻沒多少報(bào)酬。就實(shí)際的沙龍觀眾來(lái)說(shuō),大多是平民觀眾,看不懂嚴(yán)肅的公共歷史畫,他們“支離破碎、心思紛亂和語(yǔ)無(wú)倫次,以至于當(dāng)不起公眾的稱號(hào)”。再者,此時(shí)政府與巴黎高等法院陷入二十世紀(jì)投石黨運(yùn)動(dòng)以來(lái)最嚴(yán)重的對(duì)峙。國(guó)王和高層教士鎮(zhèn)壓詹森派教徒,而最高法院派以“憲法”“自由”之名反對(duì)這種做法,高等法院法官被民眾稱為反對(duì)政府暴政的愛國(guó)英雄。而以拉豐的沙龍?jiān)u論為代表的非官方評(píng)論能左右公共輿論,甚至在藝術(shù)的審美話語(yǔ)中暗含著政治編碼。拉豐發(fā)表沙龍?jiān)u論,批評(píng)沙龍上展出過(guò)多的肖像畫,但高等法院法官的肖像不受苛責(zé),因?yàn)榉ü偈枪姲矊幒透l淼暮葱l(wèi)者,這讓官方對(duì)這些以公眾的名義發(fā)言的非官方評(píng)論家更加警惕??傊?,在十八世紀(jì)四十年代的法國(guó),沙龍觀眾并沒有獲得拉豐想賦予的公眾內(nèi)涵與地位。
十八世紀(jì)法國(guó)實(shí)際沙龍觀眾轉(zhuǎn)變成公眾的過(guò)程是迂回曲折的,但不可否認(rèn),這種作為話語(yǔ)的公眾已隨著皇家繪畫與雕塑學(xué)院舉辦的沙龍展登上舞臺(tái),成為皇家貴族、政府、學(xué)院、藝術(shù)評(píng)論家、政治異見者和革命者各方爭(zhēng)奪的對(duì)象,成為現(xiàn)代藝術(shù)公眾的源頭。
四
在《十八世紀(jì)巴黎的畫家與公共生活》一書的最后一章,克洛對(duì)法國(guó)大革命前大衛(wèi)的繪畫與法國(guó)巴黎公共生活以及公眾的關(guān)系做了精彩論述,從中我們可以看到十八世紀(jì)沙龍觀眾如何最終轉(zhuǎn)變成具有反抗性的激進(jìn)公眾。大衛(wèi)一七八五年創(chuàng)作的公共歷史畫《賀拉斯兄弟之誓》的成功,在于契合了沙龍?jiān)u論家和公眾的政治激情。反官方的政治激進(jìn)派所撰寫的沙龍?jiān)u論高度贊賞這幅畫,這些沙龍?jiān)u論家將此畫中的技法的簡(jiǎn)樸、僵硬、笨拙甚至“錯(cuò)誤”看作對(duì)學(xué)院繪畫慣例的偏離、對(duì)規(guī)則和傳統(tǒng)的蔑視。官方保守派在這種公眾激情中隱約嗅到了危險(xiǎn)的氣息??寺逭J(rèn)為:
《賀拉斯兄弟之誓》似乎對(duì)觀眾,或者說(shuō)至少對(duì)觀看的批評(píng)家施加了一種特殊的關(guān)注。他們只能專注于其缺點(diǎn)、錯(cuò)誤、蔑視傳統(tǒng)、拒絕展現(xiàn)畫家全才的方方面面。在這種關(guān)注之外,一些公眾也注意到了這些特點(diǎn)。保守派批評(píng)家表達(dá)的警惕、焦慮和恐懼伴隨著一種感覺,即大衛(wèi)已經(jīng)與那些不了解其自身渴望及興趣的公眾結(jié)成了罪惡的聯(lián)盟。他們感覺,這種新的、尚待了解的公眾正在被那些違反其最珍視的藝術(shù)價(jià)值的人所吸引。
未來(lái)的吉倫特派和革命領(lǐng)袖戈?duì)査_斯(A. J. Gorsas)此時(shí)正是頌揚(yáng)大衛(wèi)這幅畫的“錯(cuò)誤”的沙龍?jiān)u論家,他的沙龍?jiān)u論中的美學(xué)話語(yǔ)帶有政治編碼,而他身處的知識(shí)分子圈子里還有布里索(Brissot)、馬拉和讓-路易·卡拉(Jean-Louis Carra)等激進(jìn)人士,在大革命前的這些年,他們寫過(guò)一些最有影響力的激進(jìn)政治文本。戈?duì)査_斯、卡拉將繪畫、服飾、語(yǔ)言表達(dá)的洛可可式優(yōu)雅風(fēng)格看作掩蓋真實(shí)的虛偽風(fēng)格,提醒公眾溫文爾雅的貴族風(fēng)格與虛假、邪惡的聯(lián)系,“惡魔們將自己的本色隱藏在洛可可式精致的外表之下,掩飾貪婪、墮落和暴虐”。前文說(shuō)過(guò),十八世紀(jì)四十年代拉豐的沙龍?jiān)u論中的政治編碼來(lái)自巴黎高等法院與政府的政治斗爭(zhēng),而在戈?duì)査_斯、卡拉等人的沙龍?jiān)u論中的政治編碼同樣與高等法院和政府的斗爭(zhēng)有關(guān)。一七八七年,高等法院抓住卡拉對(duì)時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)卡洛納的指控,拒絕批準(zhǔn)卡洛納的財(cái)政改革計(jì)劃,這導(dǎo)致高等法院法官被放逐,而這一行為又引起民眾的騷亂??寺逭J(rèn)為,我們不能把戈?duì)査_斯、卡拉等帶有政治編碼的沙龍?jiān)u論看作只是從外部強(qiáng)加于大衛(wèi)的解讀:“大革命前的激進(jìn)主義實(shí)際上從未離開過(guò)文化領(lǐng)域,如果我們想了解大衛(wèi)的特殊影響,就必須牢記這一點(diǎn)。其影響所基于的意識(shí)形態(tài)是由兩種對(duì)抗形成的:一方是官方文化機(jī)構(gòu)(主要是各種學(xué)院),一方是這些機(jī)構(gòu)很少或根本沒有考慮的新文化大眾。舊政權(quán)統(tǒng)治的文化與資產(chǎn)階級(jí)大批觀眾的需求和期望之間的區(qū)別,在公共展覽中表現(xiàn)得最為明顯。到了一七八七年,沙龍已不再是社會(huì)沖突和混亂的避難所,它似乎已經(jīng)被轉(zhuǎn)移至政治領(lǐng)域。”在大革命前夕,沙龍展觀眾與沙龍展外的激進(jìn)公眾已難解難分,成為意圖挑戰(zhàn)舊制度的政治激進(jìn)派甚至法國(guó)國(guó)民的代表。在最后一章的結(jié)尾,克洛總結(jié)道:
到了一七八九年,沙龍的大部分觀眾已經(jīng)主宰了巴黎藝術(shù)界,并將其頑強(qiáng)不屈的優(yōu)勝者放在其同代人無(wú)可反駁的至高地位。在十八世紀(jì)的歷史進(jìn)程中,我們可以將這種公眾的出現(xiàn)追溯為一種破壞和重組的力量。……沙龍的觀眾從未獲得積極的認(rèn)可,因?yàn)樵谟蓪W(xué)院和國(guó)家共同維護(hù)的、定義藝術(shù)價(jià)值和宗旨的網(wǎng)絡(luò)之中,他們沒有一席之地。但是我們可以認(rèn)為,當(dāng)分裂開始成為時(shí)代主導(dǎo)性藝術(shù)的組織原則時(shí),公眾已然到來(lái),因?yàn)樵?jīng)被剝奪權(quán)利的觀眾,通過(guò)表現(xiàn)為一種對(duì)抗性的公眾,已經(jīng)成為主宰。
回到杜尚所說(shuō)的藝術(shù)觀眾,回到當(dāng)代藝術(shù),“如今的情況和那時(shí)一樣”。杜尚說(shuō)“觀眾創(chuàng)造了繪畫”“觀看者形成了美術(shù)館”,博伊斯說(shuō)“人人都是藝術(shù)家”,這里的藝術(shù)“觀眾”“觀看者”“人人”可以追溯到現(xiàn)代藝術(shù)公眾的源頭——十八世紀(jì)法國(guó)沙龍觀眾。杜尚、博伊斯口中的“觀眾”同樣既不是實(shí)證層面異質(zhì)而混雜的觀眾或庸眾,也不是價(jià)值層面自由平等的理想公眾,而是一種被各利益相關(guān)方爭(zhēng)奪并賦予其不同內(nèi)涵的作為話語(yǔ)的公眾。二十世紀(jì)藝術(shù)中,作為一種“破壞和重組的力量”的“對(duì)抗性的公眾”登場(chǎng),杜尚、博伊斯等藝術(shù)家聲稱為其代言。
現(xiàn)代藝術(shù)公眾的誕生始于這一刻:藝術(shù)家對(duì)任何個(gè)人或者精英小圈子的指令的依賴開始受到質(zhì)疑,第三個(gè)變量被不可逆轉(zhuǎn)地引進(jìn)來(lái),這個(gè)變量由“公眾”一詞來(lái)命名。各方爭(zhēng)奪公眾話語(yǔ)權(quán)的公共空間成為現(xiàn)代藝術(shù)的發(fā)生場(chǎng)。具有悖論意味的是,一旦某種公眾話語(yǔ)成為絕對(duì)主流,一旦藝術(shù)完全認(rèn)同于這種單一公眾話語(yǔ),藝術(shù)就失去活力,進(jìn)入死胡同。在克洛看來(lái),大衛(wèi)作于一七九三年的歷史畫《馬拉之死》完全認(rèn)同于大革命時(shí)期的公共政治文化生活,成為被狂熱崇拜的革命紀(jì)念畫。各方爭(zhēng)奪公眾話語(yǔ)權(quán)的公共空間萎縮了,藝術(shù)淪為一種具有前現(xiàn)代特征的政治儀式。就當(dāng)今藝術(shù)來(lái)說(shuō),則要警惕藝術(shù)淪為公共政治、文化生活的單一圖解和商品拜物教中的商品。克洛認(rèn)為,如果藝術(shù)與公共領(lǐng)域之間動(dòng)態(tài)的意義交流被切斷,如果藝術(shù)觀眾被完全等同于某種單一的話語(yǔ)公眾,藝術(shù)便失去了作為隱喻的張力??寺迨窃诟嬖V我們,各方可在其中相互爭(zhēng)辯的動(dòng)態(tài)公共空間是作為第三方“變量”的現(xiàn)代藝術(shù)公眾得以生成的關(guān)鍵,而這動(dòng)態(tài)公共空間和變量公眾又是現(xiàn)代藝術(shù)生成機(jī)制的關(guān)鍵因素。
來(lái)源:讀書雜志
原標(biāo)題:《讀書》新刊 劉超:現(xiàn)代藝術(shù)公眾是如何生成的?