記者丨樓婍沁

超模呂燕創(chuàng)立的設(shè)計師品牌COMME MOI日前發(fā)出律師函，指控深圳影兒時尚集團（下稱影兒時尚）旗下多個品牌涉嫌抄襲其品牌，要求影兒時尚立刻下架并銷毀相關(guān)產(chǎn)品，同時向品牌及其主理人呂燕道歉。

呂燕本人在4月26日、4月27日連續(xù)兩天通過個人微博轉(zhuǎn)發(fā)了律師函全文。相關(guān)函件顯示，呂燕委托北京中倫律師事務(wù)所進行了證據(jù)固定工作，并向影兒時尚發(fā)出律師函。

該律師函列舉了包括COMME MOI連體褲、拼色西裝、無袖拼色女裝及半裙在內(nèi)的疑似被抄襲款，指出影兒時尚旗下“YINER音兒”、“INSUN恩裳”、“Song of Song歌中歌”、“OBBLIGATO奧麗嘉朵”等品牌的部分產(chǎn)品，都與COMME MOI的多款服裝高度相似。律師函最后提到，如果影兒時尚未在限定期限內(nèi)積極響應(yīng)COMME MOI方面提出的訴求，COMME MOI將“隨時啟動包括訴訟在內(nèi)的維權(quán)程序，以維護自身合法權(quán)益。”

截至發(fā)稿，影兒時尚暫未作出回應(yīng)。

而在一個月前，影兒時尚曾就呂燕在個人微博上對于其集團及旗下品牌發(fā)出的非正式控訴做過“嚴正聲明”。

當時，呂燕連發(fā)兩條微博稱，“這樣赤裸裸的抄，如果賣300我也就算了，這個價格不能忍！ ”，“影兒集團就是個抄抄集團……太沒有底線了，三個牌子都在抄我的，原封不動的抄，而且賣的比我還貴！”

影兒時尚對此回應(yīng)表示，作為成立已有23年的中國服裝行業(yè)第一代多品牌集團公司，其一直非常尊重知識產(chǎn)權(quán)和研發(fā)創(chuàng)新的時裝企業(yè)，目前的研發(fā)團隊人員已達300名，并強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于其抄襲均的指控均無法律依據(jù)，對品牌形象造成惡劣影響，要求相關(guān)人士澄清事實，刪除言論，并將通過法律途徑追究相關(guān)責任人的法律責任。

在時尚行業(yè)，抄襲早不是一個新鮮話題，既有商業(yè)品牌涉嫌抄襲設(shè)計師品牌、奢侈品牌，也有奢侈品牌疑似抄襲年輕設(shè)計師品牌。一些比較出名的案例包括，Gucci起訴Forever 21侵權(quán)使用其標志性紅綠及紅藍條紋元素；Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex，稱Zara的相關(guān)商品抄襲Diesel牛仔褲以及Marni涼鞋，等等。

呂燕個人品牌COMME MOI的多款設(shè)計也在這兩天被指涉嫌抄襲多個國際知名設(shè)計師品牌。4月28日，呂燕又通過微博發(fā)出多項“證據(jù)”，從設(shè)計時間點、面料和版型開發(fā)過程等角度，澄清其未有抄襲任何大牌，并指是在發(fā)布影兒時尚相關(guān)內(nèi)容后，受到了“網(wǎng)絡(luò)水軍”的誣陷。

時尚行業(yè)內(nèi)不斷涌現(xiàn)的抄襲風(fēng)波與行業(yè)本身的特殊性有一定關(guān)聯(lián)。

在一段時間內(nèi)，幾乎整個行業(yè)都會圍繞一些特定的流行元素展開服裝設(shè)計，而流行元素的流向一般是自上而下的——從參加各大國際時裝周的奢侈品牌、知名設(shè)計師品牌，流傳至小眾設(shè)計師品牌、商業(yè)品牌。這就使得許多品牌乍一看會有很多相似的外觀表現(xiàn)。

快時尚品牌Zara的商業(yè)模式正是以這樣的行業(yè)特殊性為基礎(chǔ)。Zara是一個不設(shè)首席設(shè)計師或者創(chuàng)意總監(jiān)職位的時尚品牌，遵循的邏輯是從其他品牌、電影、娛樂節(jié)目等多樣渠道獲得關(guān)鍵流行元素，展開二次設(shè)計，從而快速做出符合消費者需求的時尚產(chǎn)品。

另一面，對于被抄襲的品牌而言，相關(guān)的法律維權(quán)工作成本和風(fēng)險巨大。這其實變向為抄襲者留出了生存空間。

從理論上而言，品牌可以通過著作權(quán)法、專利法、商標法、商業(yè)秘密法以及反不正當競爭法等來進行對服裝設(shè)計的保護。但實際操作難度不小。

以著作權(quán)維權(quán)為例，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭律師在接受界面新聞采訪時表示，由于服裝具有穿著的功能性，所以從著作權(quán)的角度展開服裝設(shè)計的相關(guān)維權(quán)在全球范圍都是一個難題。

而且，他補充說，指控方也可能因涉嫌“名譽侵權(quán)”等原因被反訴。

之前提到的Forever 21與Gucci的相關(guān)訴訟就曾出現(xiàn)雙方相互起訴的場面。最終，Gucci輸?shù)袅斯偎?/a>，既不能為標志性條紋申請商標，還需要承擔所有的訴訟費用。

此外，法律維權(quán)需要一定的時間。值得指出的是，由于時尚行業(yè)季節(jié)性、周期性明顯，這使得不少訴訟案牽扯的設(shè)計在案件還未有判決結(jié)果時，就已過季下架，因此對于指控方而言，在大多數(shù)案例中，選擇法律訴訟從經(jīng)濟和時間成本上考慮都不合算。

季節(jié)性也同樣限制服裝品牌為設(shè)計申請專利的意愿。專利的申請和審批同樣需要時間，而這些時間或許足夠讓相似款完成上架、銷售、退市的過程。

這也是為什么，在最近幾年的類似案例中可以看到，不少品牌在做出維權(quán)選擇時最終會更傾向道德譴責的手段。因為比起耗時的訴訟過程，“打擊對方的名聲可能效果更直接高效，同時中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護法律框架下，賠償偏低。”游云庭對此解釋說。

想讀到更多不一樣的時尚新聞，可以試試關(guān)注微信公眾號“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：