文丨李晉（思想史學者）、馬麗（社會學家）

隨著美國大選臨近尾聲，一個現(xiàn)象引起了人們的注意，即大批的硅谷和科技新貴倒向特朗普陣營。根據(jù)Open Secrets的數(shù)據(jù)，世界首富馬斯克向?qū)ｉT為特朗普籌款的“美國PAC”捐贈了超過1.18億美元，并創(chuàng)建了該籌款實體；不僅如此，他還頻頻參加特朗普的動員會，甚至因為在賓夕法尼亞州以高額獎金吸引人們投票而遭到司法調(diào)查。那么，是什么讓這些傳統(tǒng)上支持民主黨的科技巨頭倒向特朗普？

從《聯(lián)邦競選法》到《兩黨競選改革法》，溯源金錢政治

要理解上述問題，必須先追溯到近些年美國的選舉文化和金錢政治。在美國總統(tǒng)選舉和議會選舉中，獲得大量的資金支持是贏得提名和獲勝的關(guān)鍵，在某種意義上，選舉資金的多寡就已經(jīng)預(yù)示了選舉的成敗。為了避免資本對政治過多的操控和競選成本無度地提升，以及杜絕賄選現(xiàn)象，創(chuàng)造一個相對公平的競選環(huán)境，1976年美國頒布《聯(lián)邦競選法》，提出由公共資金為總統(tǒng)候選人提供初選時的匹配資金。候選人的捐款必須來自個人小額捐款，并且達到最低額度后，政府就會為所有在250美元以下的小額捐款提供同等匹配，同時規(guī)定了這些資金被用于競選活動的上限。

但到了2000年，小布什在競爭共和黨內(nèi)部總統(tǒng)候選人提名時，通過私人社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以及所在德州的富豪俱樂部的支持，在黨內(nèi)初選還沒有開始之前，就已經(jīng)募集到7000萬美元，從而繞過了《聯(lián)邦競選法》的規(guī)定，以至于其他具有競爭力的對手在選舉之前就宣布退出共和黨內(nèi)部初選。

《聯(lián)邦競選法》的漏洞之一就是類似小布什這種的“隱性捐款”，這些資金不受監(jiān)管卻能夠左右政治候選人和總統(tǒng)選舉。因此2002年任參議員的共和黨人麥凱恩和范戈爾德提出改革《聯(lián)邦競選法》，也就是后來的《兩黨競選改革法》，要求美國全國性政黨不得接受隱性捐款，并且為了杜絕這種隱性捐款，還提高了公開捐款的使用上限。該法案還針對聯(lián)邦政府職位候選人的廣告宣傳做了一些限制。

然而正所謂“上有政策下有對策”，改革法案不僅沒有減少資金對政治的干預(yù)，還讓一些過去灰色的“隱形捐款”合法化，而且還讓這些資金染指到縣郡一級的選舉中。2010年美國最高法院的公民聯(lián)合案，又取消了對企業(yè)政治捐款的限制，從而導致大金主進一步掌控美國競選，他們利用財富向政治領(lǐng)袖施壓，以推動符合其利益的政策，進而通過這些政策進一步積累財富。

“金錢在發(fā)聲，而且聲音很大”

在2016年的共和黨總統(tǒng)候選人提名時，特朗普曾經(jīng)公開嘲笑他的黨內(nèi)競爭者是科赫家族的“提線木偶”，從而惹惱了科赫家族，導致后者暫停了對他的政治資助。大衛(wèi)·科赫及其兄弟查爾斯·科赫是美國第二大私人公司、位于堪薩斯州的能源和制造業(yè)集團科赫工業(yè)的共同所有人。他們幾乎就是特殊利益集團的代名詞、共和黨人的“教父”。從1960年代開始，查爾斯·科赫表現(xiàn)出種族主義傾向，曾資助科羅拉多州的全白人“自由學?！?。盡管當特朗普依靠“抽干沼澤”、“嘲諷權(quán)貴”動員底層力量而入主白宮時， “沼澤中的鱷魚卻是成倍的增加”。

特朗普的副總統(tǒng)邁克·彭斯就曾是查爾斯·科赫在2012年“指定”的共和黨首選總統(tǒng)候選人，也是科赫競選資金的主要受益者。此前大衛(wèi)·科赫就曾向彭斯的競選活動捐贈了30萬美元。

根據(jù)美國著名調(diào)查記者簡·梅爾（Jane Mayer）的調(diào)查，特朗普任命的環(huán)境保護局（EPA）過渡團隊負責人、公開質(zhì)疑氣候變化的邁倫·埃貝爾（Myron Ebell），也與科赫家族有財務(wù)聯(lián)系。他在華盛頓智庫“競爭性企業(yè)研究所”工作，該機構(gòu)的資金來源雖未公開，但過去曾由科赫等化石燃料利益資助。埃貝爾的強烈反監(jiān)管觀點與科赫家族完全契合。科赫家族長期以來與EPA作對，后者將科赫工業(yè)列為美國空氣、水和氣候污染排放最多的公司之一。加入埃貝爾過渡團隊的還有大衛(wèi)·施納爾，他自稱“自由市場環(huán)保主義者”，曾指責EPA“沾滿鮮血”。施納爾為一家與州政策網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的智庫工作，該網(wǎng)絡(luò)也部分由科赫資助。他因?qū)夂蚩茖W家邁克爾·曼提出繁重的公共記錄請求而遭到環(huán)保界的譴責，直到2014年弗吉尼亞州最高法院下令他停止這一行為。

此外，特朗普政府中的蓬佩奧是國會中接受科赫競選資金最多的議員，科赫兄弟在他從政前的商業(yè)活動中也是投資者和合作伙伴。而紐約富豪對沖基金經(jīng)理羅伯特·梅瑟（Robert Mercer）的女兒麗貝卡·梅瑟（Rebekah Mercer）作為特朗普過渡團隊中的一員，他們在2014年向科赫政治俱樂部的捐款甚至超過了科赫家族自己。

正是借著《兩黨競選改革法》的漏洞，科赫家族還將自己的觸手深入到州和縣郡一級的選舉中，他們通過公司游說、政治性非營利組織支出和州與地方競選捐款的“三管齊下”的方式影響選舉。在2015年他們的預(yù)算就高達7.5億美元，其中數(shù)億用于總統(tǒng)選舉以外的競選活動。

根據(jù)簡·梅爾提供的數(shù)據(jù)，2016年科赫工業(yè)和自由合伙人將巨額資金投入至少19個參議員競選、42個眾議員競選、4個州長競選，以及全國范圍內(nèi)的無數(shù)地方選舉?？坪账饺司W(wǎng)絡(luò)的政治團體雇員人數(shù)已超過共和黨全國委員會。科赫網(wǎng)絡(luò)在35個州雇傭了1600名員工，覆蓋80%的人口，相較2012年科赫的主要政治倡導組織“繁榮美國”的450人團隊，是一次巨大的升級。哈佛大學政治學者賽達·斯科波爾（Theda Skocpol）和亞歷山大·赫特爾-費爾南德斯（Alexander Hertel-Fernandez）對此的形容是“前所未有且無與倫比的永久私人政治機器”。而科赫政治俱樂部的勢力也滲入到美國社會基層的“毛細血管”中，甚至因為過于細小而被媒體所忽視。僅在德克薩斯州，他們就支持了74個不同選舉，從州級到縣郡法院專員都得益于科赫及其盟友捐贈的大量有針對性的資金，民主黨在奧巴馬執(zhí)政期間失去了國會兩院、14個州長席位和30個州立法機構(gòu)，超過900個席位。到2016年選舉計票結(jié)束時，共和黨控制了32個州議會，而民主黨僅控制13個，5個州則呈分裂狀態(tài)。這種失衡不僅對民主黨當下構(gòu)成了巨大問題，也對未來產(chǎn)生了影響，因為州議會是培養(yǎng)未來領(lǐng)導者的重要平臺。

無疑，科赫以及類似這樣的富豪俱樂部在特朗普上臺后，都獲得了豐厚的回報。

首先最直接的就是特朗普在2017年頒布的《減稅和就業(yè)法案》（TCJA），將企業(yè)的所得稅永久性地從35%下調(diào)到21%，并且前1%的富裕階層受益最大，因此不少經(jīng)濟學家和無黨派機構(gòu)都警告說，這項法案不僅會讓美國政府產(chǎn)生巨額的赤字，同時嚴重向美國最富裕的家庭和公司傾斜，是一項代價高昂的法案。另外，在通過這項減稅法案同時，特朗普還打包了一項議案，迫使國會議員允許在北極國家動物保護區(qū)鉆探天然氣和石油，這些恰好是科赫公司的業(yè)務(wù)項目。

從對沖基金運營者和投資銀行家到自然資源巨頭，這些頂級捐贈者正推動特朗普的政策傾向，以保障對其業(yè)務(wù)的有利政策環(huán)境。它們的共同點在于，都期望維護自己的經(jīng)濟利益或企業(yè)自由。

在10月29日的《洛杉磯時報》專欄作家邁克爾·希爾茨克（Michael Hiltzik）所寫的《以下是支持特朗普的億萬富翁們及其原因》一文中中指出，“這表明億萬富翁的選舉投資本質(zhì)上是交易性的。許多人出于自身經(jīng)濟利益而投票，被特朗普給富人減稅、為企業(yè)放松監(jiān)管的記錄所吸引，并希望他在第二任期內(nèi)繼續(xù)這些政策——即便特朗普公開威脅到民主模式，這也不在他們的考量之中?！?/span>

相比之下，一些億萬富翁如貝佐斯和黃馨祥則選擇不表態(tài)，或出于對特朗普可能對其業(yè)務(wù)施壓的擔憂，或因擔心選邊站會加劇社會分裂。比如貝佐斯旗下的《華盛頓郵報》在前兩次的大選中分別背書希拉里和拜登，到2019年特朗普當政時，亞馬遜失去了價值100億美元的五角大樓云計算合同，亞馬遜在起訴書中認為這源于特朗普的“不正當壓力”，指控他意圖傷害“其認為的政治敵人”。更有趣的是，邁克爾直接在《洛杉磯時報》中寫道，人們猜測時報的擁有者可能擔心黃馨祥的研究成果將來會受到食品藥品管理局的監(jiān)管。在邁克爾看來這次的選舉就是“金錢在發(fā)聲，而且聲音很大?！?/span>

打破國家和企業(yè)界限，馬斯克們的危險嘗試

盡管美國競選歷史上不乏大企業(yè)或資本如科赫家族對于美國選舉的操控，但都沒有2024年美國總統(tǒng)大選中馬斯克等這種史無前例、“親力親為”、“赤膊上陣”為特朗普背書和拉選票的現(xiàn)象。

除了馬斯克，特朗普揀選的副總統(tǒng)候選人J. D.萬斯就是硅谷投資人彼得·蒂爾（Peter Thiel）的代理人，而蒂爾不僅是扎克伯格創(chuàng)辦臉書時的投資人，而且和馬斯克一樣是貝寶（PayPal）的聯(lián)合創(chuàng)始人。而在今年7月時，硅谷風險投資人和加密貨幣的倡導者馬克·安德森（Marc Andreessen ）和本·霍洛維茨（Ben Horowitz）也為特朗普背書說，“我們的業(yè)務(wù)未來、新技術(shù)的未來、美國的未來都岌岌可危……對小科技公司而言，唐納德·特朗普實際上才是正確的選擇。” 這些言論讓不少媒體擔心，似乎原本代表進步、自由的硅谷變成了“陰影谷”。

對此，美國主流媒體的解釋是，馬斯克背書特朗普的動機主要是因為對證券交易委員會、聯(lián)邦航空管理局和國家勞資關(guān)系委員會等機構(gòu)對他及其公司的監(jiān)管措施不滿。

我們認為，馬斯克的行動邏輯同樣能夠解釋為什么代表科技新貴的硅谷“進步主義”和特朗普的社會激進運動能夠融合，那就是，原本作為創(chuàng)新土壤的高新科技企業(yè)在美國社會已經(jīng)產(chǎn)生了格局性的變化。

首先，多數(shù)的科技企業(yè)已經(jīng)從過去的挑戰(zhàn)者和創(chuàng)新者，轉(zhuǎn)變成為了行業(yè)中的壟斷企業(yè)。谷歌公司經(jīng)常被指控行業(yè)壟斷，被要求拆分，“Meta”和其他互聯(lián)網(wǎng)巨頭也都是如此，因此，相比傳統(tǒng)的通過游說集團來改變政府政策的做法，特朗普開創(chuàng)了讓各大商業(yè)巨頭和CEO直接“企業(yè)家治國”的先例，這點足夠有吸引力。

其次，當下AI技術(shù)的發(fā)展，讓小型私人企業(yè)或者個人的顛覆性創(chuàng)新都不再成為可能；相反，發(fā)展這些技術(shù)，都需要建立一個如同國家一樣強大的資金和組織。和現(xiàn)代任何一個國家一樣，經(jīng)濟問題已經(jīng)成為了美國整個社會的問題。而國家的治理邏輯和目標并不完全等同于科技大企業(yè)。具體而言，在處理現(xiàn)有海量的個人數(shù)據(jù)和信息時，企業(yè)可能會為了利益最大化而肆意使用算法和數(shù)據(jù)，而國家不僅要維護法律和秩序，還需要在公民之間建立公正的聯(lián)系。因此，無論什么制度的國家都會監(jiān)管和限制技術(shù)，差別只是程度的不同，比如對于成癮性藥物的監(jiān)管，勞動法對于工人的保護，等等。雖然說，人類歷史上不乏國家濫用監(jiān)管的事例，但是在國家和大企業(yè)之間存在明顯界限時，國家反而成為了人和技術(shù)威脅之間的一道屏障。

事實上，如赫拉利在《智人之上》中指出的觀點，臉書、亞馬遜等科技巨頭不僅是傳統(tǒng)的企業(yè)，還是能夠塑造政府的形態(tài)、人們的社交和政治活動的組織。比如，這些平臺花費大量的政治資金游說維護1996年《美國電信法》第230條——該條款規(guī)定了線上平臺無須對用戶在平臺上發(fā)布的內(nèi)容負責。2022年，這幾家科技巨頭在美國的游說費用接近7000萬美元，在歐盟高達1.13億歐元，比石油、天然氣和制藥公司的游說費用還高。

而控制著“宣傳機器”X、電動汽車大數(shù)據(jù)的馬斯克，更是主導著AI和人機互聯(lián)等一系列顛覆性項目。他控制下的一個進行動物和電腦互聯(lián)公司Neuralink，已經(jīng)在2023年獲得美國當局批準可以進行人體實驗；到了2024年，開始將芯片植入到人腦中。馬斯克宣稱這能夠解決癱瘓等疾病，但他只告訴了人們好的一面，另外一面毫無疑問就是人類隱私的末日。哲學家齊澤克也特別指出，對于馬斯克的瘋狂實驗，我們需要問這樣一個問題:“誰掌控著大腦里那個支撐腦機接口的芯片？”

到目前為止，這些科技巨頭，連同世界首富們，只是被普遍認為出于減稅和優(yōu)厚的貿(mào)易政策而支持特朗普；但是，當他們中的“馬斯克們”開始試圖模糊國家和企業(yè)之間的邊界，其后果也許比特朗普當選還要糟糕得多。

相關(guān)閱讀：

• 抽干華盛頓的“沼澤”：特朗普重塑美國官僚體制的野心丨美國大選觀察③
• 移民不只是替罪羊：美國總統(tǒng)選舉中的“狗哨”和博弈籌碼丨美國大選觀察②
• 到底什么樣的女性選民會支持特朗普？丨美國大選觀察①

（文章僅代表作者觀點。責編郵箱：yanguihua@jiemian.com。）