按：每當(dāng)有公共事件發(fā)生，不難發(fā)現(xiàn)，我們的社交媒體中常常充斥著隔閡、沖突甚至暴力。極端言論隨處可見(jiàn)，或許他們自己也知道，這些表達(dá)改變不了任何人、任何事。我們常會(huì)把輿論場(chǎng)中的觀點(diǎn)極化歸因于信息繭房，隨之歸因于平臺(tái)的算法，然而，事實(shí)真的這么簡(jiǎn)單嗎？

在美國(guó)杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)與公共政策教授克里斯·貝爾的《打破社交媒體棱鏡》一書(shū)的序言中，中國(guó)傳播學(xué)學(xué)者劉海龍揭示了更嚴(yán)酷的景象：走出信息繭房，接觸對(duì)立觀點(diǎn)并不會(huì)使一個(gè)人的觀點(diǎn)更為溫和理性，相反，會(huì)使他更為極端。社交媒體對(duì)人最大的異化，并非信息繭房，而是人的自我身份認(rèn)同的扭曲。極端可以使人擁有歸屬感、被認(rèn)同感，甚至地位與收入，對(duì)自我與其他用戶(hù)群體的感知由此扭曲、變形，即本書(shū)所說(shuō)的“棱鏡”。

極端化根植于人性，歸根結(jié)底，也只有每一個(gè)個(gè)體對(duì)“棱鏡”的反思才可能解決問(wèn)題。這個(gè)事實(shí)不免讓人沮喪，畢竟社交媒體早已如此深刻、自然、天經(jīng)地義地融入了我們的生活，我們沒(méi)人能放下手機(jī)，所有極端的撕裂或許都是代價(jià)。

撰文 | 劉海龍

設(shè)想這么一個(gè)情景。某天你上網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)微信群里有人正在發(fā)表讓你覺(jué)得荒唐至極的暴論，你頓感腎上腺素上升，忍不住寫(xiě)了一大段話?cǎi)g斥他。就這樣，你們兩個(gè)一來(lái)一往，爭(zhēng)吵起來(lái)，更多人加入討論。為了在辯論中獲勝，你開(kāi)始引用極端的例子和觀點(diǎn)，話趕話，觀點(diǎn)越來(lái)越極端。到最后，你發(fā)現(xiàn)自己被迫站到了一個(gè)自己之前并不太認(rèn)同的激進(jìn)立場(chǎng)上，但是因?yàn)槿豪锒际鞘烊?，認(rèn)輸很丟面子，最后還得自己死扛。

當(dāng)然很多時(shí)候我們可能扮演的是另一種角色：一看群里有兩派人吵起來(lái)，就不敢講話了。我們一邊“吃瓜”一邊慶幸，還好自己沒(méi)下場(chǎng)，原來(lái)周?chē)丝捶ㄓ羞@么大的分歧，要不然自己準(zhǔn)成為被攻擊的靶子，今后再碰到類(lèi)似問(wèn)題，說(shuō)話一定要小心。

上述這兩個(gè)場(chǎng)景，相信大家不會(huì)陌生。在一些熱點(diǎn)事件中，這樣的故事時(shí)有發(fā)生。而且不知道大家有沒(méi)有感覺(jué)到，這幾年在微博、微信、直播間里，人們常常一點(diǎn)就著，爭(zhēng)吵、退群、舉報(bào)等激烈沖突發(fā)生頻率越來(lái)越高。

中國(guó)有句老話，叫“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”。人們一直認(rèn)為能聽(tīng)到不同意見(jiàn)是件好事，可以幫助我們考慮得更加全面。西方的傳統(tǒng)民主理論也持同樣的看法，所謂好公民（good citizen）就是積極獲取各方信息和觀點(diǎn)，仔細(xì)權(quán)衡后再做出決策的理性人。這樣的傳統(tǒng)智慧也得到了現(xiàn)代政治學(xué)家們的肯定。比如大名鼎鼎的德國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家于爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）提出的商談民主（deliberative democracy）就是這樣一個(gè)規(guī)范化的理想民主模式。他認(rèn)為，公民在理性商談的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，才能讓民主不至于成為一個(gè)徒具其表的統(tǒng)治工具。

美國(guó)斯坦福大學(xué)的政治學(xué)家詹姆斯·菲什金（James Fishkin）通過(guò)實(shí)證研究證明了哈貝馬斯的看法。他在包括中國(guó)浙江溫嶺的全球多個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行過(guò)若干實(shí)地實(shí)驗(yàn)（field experiments），均發(fā)現(xiàn)公民在聽(tīng)取了不同觀點(diǎn)和論據(jù)后，會(huì)不同程度地修正自己原來(lái)的觀點(diǎn)，變得更加溫和與理性。

然而這些規(guī)范理論和研究都帶有理想主義色彩，制造一個(gè)理想的交流環(huán)境，需要投入相當(dāng)?shù)馁Y源。無(wú)論是哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”，還是菲什金的“商談民意測(cè)驗(yàn)”（deliberative polling），在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中，均難以大規(guī)模實(shí)現(xiàn)。更不必提政治和商業(yè)集團(tuán)骨子里其實(shí)并不希望公眾過(guò)于理性。

在現(xiàn)實(shí)中我們更常遭遇的是另一種情況：人們會(huì)回避相反的觀點(diǎn)和個(gè)體。這似乎更符合經(jīng)典的認(rèn)知不協(xié)調(diào)理論所證明的人類(lèi)本性。早在20世紀(jì)30年代，傳播學(xué)先驅(qū)、社會(huì)學(xué)家保羅·拉扎斯菲爾德（Paul Lazarsfeld）的團(tuán)隊(duì)就發(fā)現(xiàn)，持一定黨派立場(chǎng)的選民會(huì)選擇性地接觸和理解大眾媒體的信息。也就是說(shuō)，立場(chǎng)上更接近共和黨的選民有一半以上只接觸共和黨的競(jìng)選宣傳內(nèi)容，回避民主黨的內(nèi)容；傾向于民主黨的選民也類(lèi)似。這也被稱(chēng)為“選擇性接觸假說(shuō)”。選民接觸不到相反的觀點(diǎn)，當(dāng)然就很難發(fā)生顯著的改變；只接觸與自己傾向一致的信息，會(huì)讓選民越來(lái)越堅(jiān)定。所以他們得出結(jié)論：大眾媒體的主要作用不是改變選民的觀點(diǎn)，而是強(qiáng)化其既有觀點(diǎn)。

人們不僅會(huì)回避相反的信息和觀點(diǎn)，社會(huì)學(xué)家戴安娜·穆茨（Diana Mutz）還發(fā)現(xiàn)，在日常生活中，人們會(huì)有意回避那些有可能與自己觀點(diǎn)相左的人，盡量不與他們交流政治議題。關(guān)于這一點(diǎn)，中國(guó)人可能更有體會(huì)：不要輕易挑起不愉快的話題，免得傷了和氣。

不過(guò)上述兩個(gè)結(jié)論都是在大眾媒體環(huán)境下得出的，在社交媒體時(shí)代又會(huì)有哪些新變化呢？首先，我們能夠明顯地感受到，線上的觀點(diǎn)沖突要比日常生活中激烈、極端得多，出現(xiàn)了所謂“極化現(xiàn)象”。極化或極端化（polarization）最早指同一個(gè)陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)的社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象。持相同立場(chǎng)的人在討論中會(huì)相互激發(fā)，變得越來(lái)越激進(jìn)。比如法國(guó)大革命中，革命派就會(huì)變得越來(lái)越激進(jìn)，昨天的革命派，今天就可能被認(rèn)為是保守派。隨著時(shí)間推移，極化這個(gè)概念的重點(diǎn)漸漸轉(zhuǎn)向了不同立場(chǎng)相遇后出現(xiàn)的極端化現(xiàn)象。

從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我們可以觀察到一個(gè)現(xiàn)象：在全世界范圍內(nèi)，政治極化現(xiàn)象和民粹主義越來(lái)越明顯。這個(gè)時(shí)間段，正好與互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的普及重合。于是就有學(xué)者提出，數(shù)字技術(shù)在為個(gè)人帶來(lái)便利的定制化信息的同時(shí)，也使得個(gè)體生活在自己營(yíng)造的“過(guò)濾泡”（filter bubbles）中。由于接觸不到對(duì)立的信息與觀點(diǎn)，只接觸與自己立場(chǎng)相似的信息，人們就會(huì)將己方陣營(yíng)合理化，將對(duì)立陣營(yíng)妖魔化，變得越來(lái)越極端。在這些理論中，中國(guó)人最熟悉的就是哈佛法學(xué)家卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》（Republic.com）中提出的“信息繭房”（information cocoons）概念。不過(guò)在西方社會(huì)科學(xué)界，使用得更多的是“回聲室”（echo chambers）或者“過(guò)濾泡”這兩個(gè)概念。這些成果建立起了一個(gè)被廣為接受的因果鏈條：互聯(lián)網(wǎng)/社交媒體—回聲室—群體極化。

研究者們還發(fā)現(xiàn)，大眾媒體也能夠產(chǎn)生回聲室效果。在《回聲室》（Echo Chamber）一書(shū)中，凱瑟琳·霍爾·賈米森和約瑟夫·N.卡佩拉（Kathleen Hall Jamieson & Joseph N. Cappella）發(fā)現(xiàn)，如果人們長(zhǎng)期只接觸保守派的廣播脫口秀節(jié)目，回聲室效果和政治極化現(xiàn)象也會(huì)產(chǎn)生。因此，回聲室和極化并不是社交媒體的專(zhuān)利，使用什么媒體并不重要，關(guān)鍵在于人們的信息渠道接觸是否多樣。

回聲室效果的支持者都有一個(gè)未經(jīng)證明的預(yù)設(shè)，那就是只要讓人們接觸多樣化的信息，回聲室效果就會(huì)消除，就能減少極化。例如桑斯坦就認(rèn)為，用戶(hù)無(wú)法選擇傳統(tǒng)大眾媒體的內(nèi)容，會(huì)偶遇各類(lèi)信息，這就會(huì)打破網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)生的信息繭房。

但是這一“常識(shí)”在《打破社交媒體棱鏡》這本書(shū)里受到致命挑戰(zhàn)。杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)家、“政治極化實(shí)驗(yàn)室”（Polarization Lab）的克里斯·貝爾（Chris Bail）提出了一個(gè)貌似天真的問(wèn)題：如果個(gè)體在社交媒體上接觸到了對(duì)立的觀點(diǎn)，是否真的會(huì)有助于他們反思自己的觀點(diǎn)，從而變得不那么極端化？事實(shí)是真像桑斯坦說(shuō)的那樣，具有選擇性的網(wǎng)絡(luò)媒體和社交媒體塑造了人們的政治信念，還是反過(guò)來(lái)，是因?yàn)槿藗兊恼涡拍顚?dǎo)致他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)和社交媒體上形成了單一的信息來(lái)源？

表面上看，社交媒體和極化究竟誰(shuí)是因、誰(shuí)是果，這是一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的問(wèn)題。實(shí)際上，這是一個(gè)關(guān)于我們?nèi)绾卫斫鈽O化產(chǎn)生原因的問(wèn)題：究竟極化是群體交流的必然結(jié)果，還是在某個(gè)技術(shù)條件下才會(huì)出現(xiàn)的情境性的結(jié)果？

貝爾顛倒了回聲室效果的研究條件，不是去考察社交媒體對(duì)極化的促進(jìn)，而是把人放到一個(gè)存在對(duì)立觀點(diǎn)的環(huán)境中，看他們是否會(huì)變得不那么極化。具體的做法就是招募被試，讓他們關(guān)注一個(gè)與自己政治立場(chǎng)（民主黨或共和黨）相反的推特號(hào)。在一個(gè)月里，這個(gè)號(hào)每天轉(zhuǎn)發(fā)24條政治消息（最初幾天只轉(zhuǎn)發(fā)自然圖片，目的是掩蓋真實(shí)的研究意圖）。這個(gè)研究的特色在于，它不是在實(shí)驗(yàn)室的虛假環(huán)境中進(jìn)行的，而是在不打擾被試日常生活的基礎(chǔ)上進(jìn)行的實(shí)地實(shí)驗(yàn)，避免了所謂“霍桑效應(yīng)”（Hawthorne effect）。

比較有趣的是實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。貝爾發(fā)現(xiàn)，用戶(hù)在社交媒體的日常使用中接觸到對(duì)立觀點(diǎn)后，不但沒(méi)有反思、修正自己的觀點(diǎn)，反而讓他們的政治立場(chǎng)變得更加極端。這說(shuō)明，雖然社交媒體會(huì)促進(jìn)極化，但是并不需要經(jīng)過(guò)回音室效應(yīng)這個(gè)中介變量，哪怕用戶(hù)接觸多元信息，仍會(huì)產(chǎn)生極化，所以極化的真正原因應(yīng)該在其他地方。只是簡(jiǎn)單地打破回聲室，并不能有效地降低極化現(xiàn)象。于是傳統(tǒng)的極化因果鏈條就被改寫(xiě)為：社交媒體—極化。

為什么在社交媒體上即使打破回聲室，仍然會(huì)導(dǎo)致政治立場(chǎng)極化呢？貝爾提出了一個(gè)“棱鏡”的比喻。他認(rèn)為社交媒體并不是一面如實(shí)反映世界的鏡子，而是一個(gè)會(huì)扭曲用戶(hù)對(duì)自我和他人認(rèn)知的棱鏡。這種扭曲會(huì)讓用戶(hù)形成錯(cuò)誤的自我身份認(rèn)同和虛假政治極化（false polarization），從而變得越來(lái)越極端。

首先社交媒體的棱鏡會(huì)扭曲用戶(hù)的自我身份認(rèn)同。美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman）認(rèn)為，個(gè)體的身份認(rèn)同并不是與生俱來(lái)的，而是在展演過(guò)程中逐漸形成的。美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·霍頓·庫(kù)利（Charles Horton Cooley）曾提出過(guò)一個(gè)著名的“鏡中我”（looking-glass self）理論。該理論認(rèn)為，我們從與其他人的互動(dòng)中，根據(jù)他人的反應(yīng)形成自我。如果自我感覺(jué)良好，但是他人不承認(rèn)，覺(jué)得我沒(méi)有這么厲害，那么他人的反饋就會(huì)使我調(diào)整對(duì)自我的認(rèn)知和身份認(rèn)同，下次我們就會(huì)變得稍微謙虛些?！扮R中我”的理論來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的鏡子理論。斯密認(rèn)為賣(mài)家要通過(guò)買(mǎi)家的眼睛，才能正確地認(rèn)識(shí)自己。

貝爾在深度訪談中發(fā)現(xiàn)，社交媒體起到了用戶(hù)監(jiān)測(cè)他人評(píng)價(jià)自我的作用，用戶(hù)會(huì)在社交媒體上呈現(xiàn)不同版本的身份認(rèn)同，然后根據(jù)他人的反饋，再修正自己的身份認(rèn)同。具體來(lái)說(shuō)，用戶(hù)在社交媒體上遭遇不同觀點(diǎn)時(shí)，反而會(huì)強(qiáng)化自己原來(lái)的政治身份認(rèn)同，為了捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)，會(huì)變得更加極端。這就是社交媒體棱鏡的第一重扭曲：它扭曲了用戶(hù)對(duì)自我的看法。

貝爾重點(diǎn)研究了社交媒體上的兩類(lèi)群體，一類(lèi)是立場(chǎng)本來(lái)就比較極端的“噴子”（troll），另一類(lèi)是不太表達(dá)自己立場(chǎng)的溫和派。

“網(wǎng)絡(luò)噴子”相信大家都見(jiàn)過(guò)，就是那種觀點(diǎn)極端、到處挑逗、污言穢語(yǔ)的人，是那些你和他講道理、他和你耍流氓的人。貝爾發(fā)現(xiàn)他的訪談對(duì)象中，有些社會(huì)邊緣人、鍵盤(pán)俠，在現(xiàn)實(shí)生活中非常普通，甚至不起眼，但是他們到了網(wǎng)上則變得非常激進(jìn)好斗，通過(guò)社交媒體發(fā)泄自己的情緒，引起大家的關(guān)注。他們的目的不是表達(dá)或者尋求共識(shí)，而是制造混亂。他們甚至連自己同一陣營(yíng)的溫和派也不放過(guò)。越是遇到相反的觀點(diǎn)，他們就越會(huì)被激發(fā)起斗志，變得更極端。同時(shí)他們還在這個(gè)過(guò)程中，找到自己的同類(lèi)，相互關(guān)注，形成一個(gè)小圈子，同氣相求，同聲相應(yīng)，相互傳遞虛假信息，變得越來(lái)越極端。

這些“噴子”還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)影響——讓極端觀點(diǎn)正?；?。當(dāng)社交媒體上的表達(dá)形成了必須語(yǔ)不驚人死不休的慣例后，慢慢地，大家也降低了對(duì)這些極端言論的敏感度。其實(shí)在中國(guó)的媒體上，一些貌似理性的表達(dá)者，其立場(chǎng)是非常極端的。但是我們慢慢習(xí)慣了這些網(wǎng)絡(luò)小丑的表演，將政治言論的光譜越拉越長(zhǎng)，原本一些溫和的言論現(xiàn)在反而被嘲笑為“理中客”，被極端派攻擊。這樣一些極端言論再與平臺(tái)的流量邏輯相結(jié)合，就變得更加肆無(wú)忌憚。他們發(fā)表觀點(diǎn)不用負(fù)責(zé)，誰(shuí)認(rèn)真誰(shuí)就輸了。這進(jìn)一步惡化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，使其變成了極化觀點(diǎn)的溫床。

溫和派在看到上述“噴子”的極端言論后還會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，認(rèn)為社會(huì)的分歧十分巨大并感受到了巨大壓力。甚至有時(shí)他們?cè)诎l(fā)言后會(huì)遭遇極端“噴子”的攻擊，最后被迫沉默。這會(huì)導(dǎo)致溫和派產(chǎn)生虛假政治極化的感知，夸大現(xiàn)實(shí)中觀點(diǎn)的分歧與對(duì)立程度。這就是社交媒體棱鏡的第二重扭曲：它扭曲了用戶(hù)對(duì)其他群體的感知。

溫和派越是沉默，極端的聲音就會(huì)越發(fā)放肆，這種不斷擴(kuò)散的壓力就形成了著名的“沉默的螺旋”。這反過(guò)來(lái)，又強(qiáng)化了虛假政治極化，人們要么變得更加極端，要么變得沉默，形成了極端主義的反饋循環(huán)。

社交媒體棱鏡的這兩種普通網(wǎng)民沒(méi)有意識(shí)到的扭曲會(huì)讓人們錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)自我、錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)他人，從而讓用戶(hù)變得越來(lái)越極端。這兩種扭曲讓人聯(lián)想起沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在一百多年前提出的“擬態(tài)環(huán)境”（pseudo- environment）概念。他認(rèn)為大眾媒體給我們制造了一個(gè)關(guān)于現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤的圖像，誤導(dǎo)了公民頭腦中關(guān)于現(xiàn)實(shí)的圖像。李普曼所說(shuō)的圖像是一個(gè)由大眾媒體制造的靜態(tài)圖像，而貝爾所描述的社交媒體棱鏡對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲，則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它是網(wǎng)民參與、互動(dòng)后形成的。

貝爾的分析從不疑處發(fā)問(wèn)，十分精彩，但是在解決方案上就顯得差強(qiáng)人意。這本書(shū)的英文標(biāo)題是《打破社交媒體棱鏡：如何減少社交媒體的政治極化》，簡(jiǎn)體中文版將副標(biāo)題改為了更精準(zhǔn)的“探尋網(wǎng)絡(luò)政治極化的根源”，因?yàn)樵瓉?lái)的副標(biāo)題確實(shí)沒(méi)有兌現(xiàn)其承諾。

貝爾認(rèn)為要減少社交媒體造成的極化，首先是要在觀念上正確認(rèn)識(shí)社交媒體棱鏡的扭曲效果，因?yàn)榇蟛糠秩藭?huì)把在社交媒體上看到的意見(jiàn)分歧等同于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也對(duì)自己立場(chǎng)的極化缺乏反思。

其次，他號(hào)召溫和派不要因?yàn)閰拹簺_突和分歧而離開(kāi)社交媒體，而是應(yīng)該積極地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，去中和那些極端的言論，這樣才能營(yíng)造更反映真實(shí)意見(jiàn)分布的網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)氣候。

最后，既然造成極化的根源在于自我身份認(rèn)同，那么只要讓網(wǎng)民在與意見(jiàn)相反的個(gè)體交流中去身份化，保持匿名狀態(tài)，按道理就可以減少極化。貝爾與合作者開(kāi)發(fā)了一個(gè)叫作“DiscussIt”的平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，匿名的用戶(hù)會(huì)按照隨機(jī)分配原則，與另一個(gè)持相反觀點(diǎn)的匿名網(wǎng)民進(jìn)行一對(duì)一地討論。他們發(fā)現(xiàn)，這會(huì)減少由維護(hù)自我身份認(rèn)同造成的極化。

當(dāng)然這一新型平臺(tái)也充滿(mǎn)爭(zhēng)議，因?yàn)樗米愿淖兞宋覀兪褂蒙缃幻襟w的目的。大多數(shù)普通網(wǎng)民并不是為了和不認(rèn)識(shí)的人討論政治問(wèn)題或者了解對(duì)立觀點(diǎn)而使用社交媒體，進(jìn)行社交、監(jiān)測(cè)環(huán)境、娛樂(lè)、建立個(gè)人身份認(rèn)同等才是我們使用社交媒體的動(dòng)機(jī)，如果不對(duì)現(xiàn)有平臺(tái)的規(guī)則進(jìn)行改造，我們很難從根本上解決本書(shū)所討論的極化問(wèn)題。

我們可以注意到，和李普曼的《公眾意見(jiàn)》（Public Opinion）一樣，《打破社交媒體棱鏡》也存在分析問(wèn)題時(shí)深刻、解決問(wèn)題時(shí)差強(qiáng)人意的問(wèn)題。由于擔(dān)心平臺(tái)權(quán)力過(guò)于集中或者導(dǎo)致官方審查、威脅言論自由，貝爾基本上沒(méi)有從平臺(tái)治理和社會(huì)治理等宏觀角度來(lái)尋找解決方案，而是把希望放在了社交媒體用戶(hù)身上，尤其是可憐的溫和派用戶(hù)身上。一般而言，通過(guò)特定個(gè)體的努力解決社會(huì)群體和結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，似乎都不現(xiàn)實(shí)。

同時(shí)，這個(gè)研究也沒(méi)有考慮政治文化的影響。比如中國(guó)網(wǎng)民在遭遇不同意見(jiàn)時(shí)，并不一定會(huì)由于捍衛(wèi)自己的身份認(rèn)同而走向極化，更多的則會(huì)觀望現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)氣候后再采取謹(jǐn)慎行動(dòng)。如果意見(jiàn)氣候與自己一致，他們則可能大膽表達(dá)；如果與自己不一致的意見(jiàn)可能占據(jù)上風(fēng)或者自己的觀點(diǎn)可能有政治風(fēng)險(xiǎn)，他們一般就會(huì)選擇保持沉默，呈現(xiàn)出“沉默的螺旋”現(xiàn)象。比如在一些熱點(diǎn)事件中，雖然大家會(huì)感覺(jué)到網(wǎng)上出現(xiàn)“意見(jiàn)撕裂”，但是我們及其他學(xué)者通過(guò)大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，大部分時(shí)候意見(jiàn)都不是雙峰對(duì)峙，而是某個(gè)意見(jiàn)占據(jù)主導(dǎo)。一旦風(fēng)向發(fā)生變化，之前積極發(fā)言的人就不再發(fā)言。

當(dāng)然，沒(méi)有完美的研究，我們也不必求全責(zé)備，在分析社交媒體與極化的因果關(guān)系上，《打破社交媒體棱鏡》提出了非常具有創(chuàng)見(jiàn)和啟發(fā)性的觀點(diǎn)。尤其值得學(xué)習(xí)的是，這本社會(huì)科學(xué)專(zhuān)著寫(xiě)得非常通俗易懂，把大量專(zhuān)業(yè)性的技術(shù)討論放在了附錄中，在正文中大量使用深度訪談材料，描寫(xiě)了一個(gè)個(gè)具體網(wǎng)民的生命歷程，讓依賴(lài)大數(shù)據(jù)的計(jì)算社會(huì)科學(xué)也顯得有血有肉，頗具可讀性。所以這本書(shū)不僅可以推薦給專(zhuān)業(yè)的傳播研究者和學(xué)習(xí)者作為重要的參考書(shū)，同時(shí)也可以推薦給每一個(gè)社交媒體使用者，它會(huì)有助于普通用戶(hù)打破社交媒體扭曲現(xiàn)實(shí)的棱鏡，成為一個(gè)更具有反思性的使用者。

（本文書(shū)摘部分節(jié)選自《打破社交媒體棱鏡：探尋網(wǎng)絡(luò)政治極化的根源》序言部分，有刪節(jié)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。）