界面新聞?dòng)浾?| 實(shí)習(xí)記者 孫楊 黃東婕 記者 尹清露
界面新聞編輯 | 黃月
薛之謙上個(gè)月在微博發(fā)布《飛馳人生2》影評(píng)并表示支持電影，但由于影評(píng)中包含其在影院中拍攝的非官方劇照，引起了公眾對(duì)于這一行為是正常拍攝還是屏攝、盜攝的爭(zhēng)議?！把χt 盜攝”的詞條也迅速登上熱搜第一。
反對(duì)盜攝的一方指出，盜攝行為可能損害電影行業(yè)利益。央視電影頻道融媒體中心在官方微博針對(duì)薛之謙屏攝事件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，表示“以盈利為目的的盜錄危害行業(yè)利益，而‘無(wú)意為之’的盜攝，也可能帶來(lái)劇透等不良后果”。百老匯電影中心轉(zhuǎn)發(fā)薛之謙微博并表示“文明觀影拒絕屏攝”，《年會(huì)不能停！》導(dǎo)演董潤(rùn)年也在微博發(fā)聲“反對(duì)屏攝，屏攝違反版權(quán)法”。
也有不少網(wǎng)友認(rèn)為，隨手拍的一張照片不會(huì)對(duì)電影造成切實(shí)損害，分享引發(fā)的流量熱度反而能夠進(jìn)一步反哺市場(chǎng)，助力票房。薛之謙轉(zhuǎn)發(fā)了央視新聞?dòng)?月16日發(fā)布的“法律上沒(méi)有盜攝這一說(shuō)法”的視頻報(bào)道為自己的言行背書(shū)，聲稱“此心光明，亦復(fù)何言”。然而，央視新聞這則報(bào)道的完整觀點(diǎn)是，將電影的照片或片段用于自我欣賞或個(gè)人研究屬于合理范圍，但倘若在短視頻平臺(tái)傳播并不經(jīng)當(dāng)事人許可，則屬于侵權(quán)。
薛之謙此舉是否在“合理范圍”之內(nèi)，在難以判斷拍攝者出于個(gè)人欣賞目的還是謀求利益的情況下，是否應(yīng)當(dāng)禁止屏攝？盜攝行為又反映了電影行業(yè)怎樣的規(guī)則，以及觀眾的何種心態(tài)？
社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，屏攝形塑規(guī)則
相比于市場(chǎng)集中在一二線城市的古典樂(lè)演出和戲劇，春節(jié)檔電影涵蓋的群體顯然更為廣泛。2月18日，貓眼研究院發(fā)布的《2024春節(jié)檔電影數(shù)據(jù)洞察報(bào)告》指出，今年平均票價(jià)同比下降了6.1%，但春節(jié)檔電影總票房依然達(dá)歷史新高，在80.16億的票房數(shù)據(jù)中，三四線城市票房占比增長(zhǎng)到58.9%。這一方面也意味著對(duì)于影院規(guī)則較為陌生的群體更多涌入影院，在觀影過(guò)程中拍攝屏幕的現(xiàn)象更加頻發(fā)。
從法律上看，盡管國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的“保護(hù)電影版權(quán) 請(qǐng)勿拍攝銀幕”的公益廣告在社交媒體及電影映前的熒幕上頻頻出現(xiàn)，紙質(zhì)電影票的背面也會(huì)明確出現(xiàn)“禁止拍攝”或是“嚴(yán)禁攝像、錄音及錄像”的規(guī)定，但是2017年3月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條規(guī)定，如發(fā)現(xiàn)有人對(duì)電影進(jìn)行錄制，工作人員僅僅是“有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽(tīng)從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)”，盜攝者并不必承擔(dān)嚴(yán)重后果。
還有不少聲音認(rèn)為，“盜攝”非但不損害片方利益，反而是在幫助片方進(jìn)行宣傳。以此前《封神》宣發(fā)過(guò)程中“網(wǎng)友教片方怎么營(yíng)銷”為例。據(jù)騰訊網(wǎng)報(bào)道，《封神》一開(kāi)始的宣發(fā)策略是圍繞費(fèi)翔等知名主演挖掘影片劇本和美學(xué)、強(qiáng)調(diào)電影投資力度之大，然而此類“無(wú)趣、賣(mài)慘”的營(yíng)銷無(wú)法打動(dòng)觀眾，反而是觀眾自發(fā)的宣傳起了效果，“封神男演員的訓(xùn)練量堪比整容”“于適騎馬500公里回老家”等更有趣的詞條沖上熱搜。在上映期間中，胸肌、妲己等片段的屏攝泛濫成災(zāi)，甚至電影方也參與其中，用屏攝照片號(hào)召宣傳活動(dòng)。在扭虧為盈的營(yíng)銷神話面前，屏攝對(duì)于影片版權(quán)的侵犯也被視作是無(wú)足輕重的犧牲。
隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的日益發(fā)達(dá)，屏攝行為正在反過(guò)來(lái)形塑規(guī)則。根據(jù)日本的《預(yù)防電影偷拍侵權(quán)法》，如果偷拍院線電影內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上散播，會(huì)面臨至少5萬(wàn)日元的罰款與其他行政性處罰，但出于對(duì)于電影文化宣傳的考量，在影院收取觀眾票錢(qián)的八個(gè)月之后，這項(xiàng)對(duì)電影版權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定就不再適用了。在美國(guó)，原先由美國(guó)電影協(xié)會(huì)聯(lián)合全國(guó)影院業(yè)主協(xié)會(huì)發(fā)起的預(yù)防偷拍的條例，也從指示影院應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)屏攝立刻報(bào)警，柔化成為了“可以選擇報(bào)警”，而更具誘惑力的“電影院?jiǎn)T工抓住一個(gè)盜攝者就獎(jiǎng)勵(lì)500美元”的獎(jiǎng)酬制度，也直接從條例中消失了。
屏攝打卡行為對(duì)于存在一定劇情反轉(zhuǎn)的電影來(lái)說(shuō)尤為致命。2023年的電影《灌籃高手》“遭遇史上最嚴(yán)重屏攝”的詞條一度沖上熱搜，許多觀眾吐槽，還沒(méi)有去影院就已經(jīng)在社交平臺(tái)上了解了全部劇情。官方預(yù)告片和宣傳文案留下的懸念，被屏攝和劇透迅速剝奪。
不僅如此，屏攝時(shí)手機(jī)發(fā)出的亮光會(huì)嚴(yán)重影響其他觀眾的觀影體驗(yàn)。去年，一個(gè)標(biāo)題為“2023北影節(jié)槽點(diǎn)”的共享文檔曾在影迷群里流轉(zhuǎn)，里面多次提到了開(kāi)閃光燈、屏攝的問(wèn)題。
不體驗(yàn)、只打卡，是記憶失能也是錯(cuò)失恐懼
為什么享受一部電影還不足夠，一定要把熒幕上的內(nèi)容拍進(jìn)自己的手機(jī)呢？
在《淺?。耗闶腔ヂ?lián)網(wǎng)的奴隸還是主宰者》一書(shū)中，美國(guó)科技作家尼古拉斯·卡爾提出了記憶外包的概念。他指出，媒介的技術(shù)性變革正在改變?nèi)藗兊乃季S方式，在信息爆炸式增長(zhǎng)的時(shí)代，人們很難同時(shí)記住大量信息，不得不去依靠手機(jī)、相機(jī)等外部存儲(chǔ)軟件輔助記憶，而這種依賴又進(jìn)一步使人們將知識(shí)內(nèi)化、綜合多方信源進(jìn)行查證、自主記憶的能力受到損害。人們會(huì)把存儲(chǔ)記錄的信息當(dāng)作是自己大腦里已經(jīng)記住的知識(shí)，或者是一個(gè)未來(lái)將會(huì)去處理、深度學(xué)習(xí)的flag（旗幟）。
如果將這一理論用于解釋屏攝行為的話，這種行為在一定程度上反映了一些人對(duì)自身記憶力的不信任。不少網(wǎng)友表示屏攝是為了“記錄感動(dòng)的瞬間”、“留在相冊(cè)里以后回看”、“拍下了就是記住了”，就像看展覽和逛景點(diǎn)時(shí)拍照打卡，哪怕這樣會(huì)犧牲一部分全身心投入的沉浸式體驗(yàn)。
為什么人們甘愿犧牲直接的觀賞，渴望記錄勝過(guò)體驗(yàn)？在《整個(gè)巴黎屬于我：青年海明威傳記》一書(shū)中，文化史學(xué)家萊斯利·M.M.布魯姆認(rèn)為，書(shū)商和出版社之間的營(yíng)銷爭(zhēng)斗利用了一種叫做FOMO（錯(cuò)失恐懼癥）的心理——人們因?yàn)楹ε洛e(cuò)過(guò)或遺忘重要時(shí)刻，從而迫切地尋找在場(chǎng)證明。銷售團(tuán)隊(duì)千方百計(jì)試圖制造轟動(dòng)，每本書(shū)都是“好到炸裂的力作”。受眾覺(jué)得自己沒(méi)有跟上動(dòng)態(tài)就是掉隊(duì)，因此盲目地流轉(zhuǎn)于各類新書(shū)廣告之間。這種錯(cuò)失心理也出現(xiàn)在屏攝者身上。在觀看電影、音樂(lè)會(huì)和戲劇表演時(shí)，都有不少人因害怕錯(cuò)過(guò)重要時(shí)刻而擱置當(dāng)下的體驗(yàn)，頻頻拍攝照片或視頻以作為某種“在場(chǎng)證明”。
學(xué)者趙力洲曾在文章中分析“屏攝”折射的自媒體情緒，他指出，觀影者在觀影過(guò)程中進(jìn)行“屏攝”，將“美圖”在自媒體平臺(tái)上分享，獲得別人的“點(diǎn)贊”，這一過(guò)程可以促進(jìn)圈子文化的形成、使參與其中的人獲得滿足。所以，屏攝電影不止是為了外包記憶和對(duì)抗遺忘，也是為了在后續(xù)的分享中尋求肯定和欣賞。正如法國(guó)思想家羅蘭·巴特曾預(yù)言的那樣，攝影在未來(lái)一定會(huì)被社會(huì)馴化，馴化的形式之一就是讓攝影泛濫成災(zāi)，變得“合群”。
拍攝銀幕作為到場(chǎng)證明，反映出看電影正在成為一種社交行為。界面文化曾在編輯部聊天室中談到“盜攝”問(wèn)題，記者林子人指出，屏攝難以被根除的原因或許在于，越來(lái)越多的觀眾開(kāi)始把看電影當(dāng)成是社交場(chǎng)景。比如，電影《一閃一閃亮星星》的營(yíng)銷策略是在電影院里人工“下雪”，吸引觀眾打卡拍照。
在觀看電影的時(shí)候，我們是在欣賞影片本身還是獲得社交資本？電影結(jié)束之后，我們收獲的到底是身心投入的體驗(yàn)，還是走馬觀花的打卡？在關(guān)于屏攝的輿論爭(zhēng)議退潮之后，這些問(wèn)題將繼續(xù)存在。
參考資料：
《整個(gè)巴黎屬于我：青年海明威傳記》[美]萊斯利·M.M.布魯姆 著 袁子奇 譯 中信出版集團(tuán)·春潮 2019-1
《淺薄 : 你是互聯(lián)網(wǎng)的奴隸還是主宰者》[美]尼古拉斯·卡爾 著 劉純毅 譯 中信出版社 2015-11
《2024春節(jié)檔數(shù)據(jù)洞察報(bào)告》，貓眼https://mp.weixin.qq.com/s/OEMxHKcO23lEEo3qCT_EDg
張文曦：《薛之謙屏攝，到底有沒(méi)有理？》，新周刊https://app.neweekly.com.cn/webm/article/shp008501040 2
《2024，怎么就成了“屏攝元年”？》，看理想https://mp.weixin.qq.com/s/bMYMh4dqdE8OSZF9ux3Ekg
《你看的盜版電影都是從哪兒來(lái)的》，差評(píng)https://mp.weixin.qq.com/s/T2JmJqsXnZACCnty1p-lFw
《靠“自來(lái)水”式營(yíng)銷，<封神第一部>能夠走多遠(yuǎn)？》，騰訊網(wǎng)https://new.qq.com/rain/a/20230811A0067C00
趙力洲：《紀(jì)錄電影“屏攝”折射的自媒體情緒傳播》，《青年記者》2016年5月。