界面新聞?dòng)浾?| 趙孟

界面新聞編輯 | 翟瑞民

此前引發(fā)廣泛關(guān)注的吉林“浮橋案”迎來(lái)再審宣判。據(jù)吉林省白城市中級(jí)人民法院消息，2023年12月25日，白城市院對(duì)黃德義等18人尋釁滋事再審一案進(jìn)行公開宣判，其中，依法維持對(duì)黃德義、何樹春的定罪量刑。

其余被告人中，法院對(duì)黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝免予刑事處罰；宣告黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風(fēng)清、龍麗、劉海波、李麗、邊光無(wú)罪。

“浮橋案”主角黃德義原是當(dāng)?shù)匾凰W(xué)的教師，為了方便家人和村民前往河對(duì)岸種植土地，他在洮兒河上私自搭建浮橋，并向村民收取過(guò)橋費(fèi)用，獲利52950元。吉林省洮南市人民法院于2019年12月31日以犯尋釁滋事罪判處黃德義有期徒刑二年，緩刑二年；判處何樹春等17人有期徒刑一年、拘役六個(gè)月及三個(gè)月的刑期，同時(shí)宣告緩刑。

由于一審判決多位當(dāng)事人為緩刑，判決下達(dá)后，黃德義等人未在法定訴訟時(shí)效內(nèi)提起上訴。而后黃德義不服，向洮南市人民法院申訴，該院于2023年3月駁回其申訴。之后，黃德義于2023年6月26日以不構(gòu)成犯罪為由，又向白城市中院提出了申訴。2023年9月27日，白城市中院作出再審決定書，認(rèn)為原判決適用法律存在錯(cuò)誤，符合再審條件，決定由白城市中院進(jìn)行提審。2023年11月13日，該案在白城市中級(jí)院再審開庭。

法院經(jīng)再審查明，洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村之間的洮兒河河道內(nèi)，因該處河床堅(jiān)硬且水流較淺，周圍群眾長(zhǎng)期從此處過(guò)河，在河道內(nèi)逐漸形成一條過(guò)河老道，河岸兩側(cè)也隨之形成通向老道的兩條便道，與過(guò)河老道相接。大多年份中，除汛期外，行人和各種車輛均可從兩岸便道經(jīng)老道過(guò)河。2005年至2014年期間，原審被告人黃德義未經(jīng)審批，伙同黃德軍、黃德友在上述河道處非法建造浮橋收費(fèi)。

2014年至2018年期間，黃德義出資、設(shè)計(jì)并組織黃德軍、黃德友、何樹春、黃嵩、黃強(qiáng)、黃剛、黃永、黃偉在該河道非法建造固定橋，在橋頭非法建造彩鋼房和地秤。固定橋建成后，為收取更多費(fèi)用，黃德義、何樹春、黃嵩以堆土、挖坑等方式將原有通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞，迫使過(guò)往車輛從橋上通過(guò)，黃德義等人在橋頭設(shè)置鐵鏈、繩索，組織家族成員全天排班看守，對(duì)過(guò)往車輛強(qiáng)行收取過(guò)橋費(fèi)。黃德義因非法建橋多次被當(dāng)?shù)厮重?zé)令拆除并進(jìn)行罰款，黃德義繳納罰款后，或不予拆除繼續(xù)收費(fèi)，或只拆除橋板應(yīng)付處罰，隨即組織上述各原審被告人再次建橋收費(fèi)。劉彥輝、何樹春每月各自收費(fèi)十二天，何樹春值班時(shí)其妻劉艷杰參與收費(fèi)。2017年后，何樹春、邊光代劉彥輝收費(fèi)。何樹春、邊光收取錢款扣除每日工資外其余均交給黃德義、劉彥輝、黃嵩。黃德軍與佐清芝、黃德友與武風(fēng)清、黃強(qiáng)與李麗、黃剛與龍麗、黃永與劉海波、黃偉與何淑云，以家庭為單位，每月收費(fèi)一天歸自己所有。

法院認(rèn)定，原審被告人黃德義伙同原審被告人何樹春、黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝未經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批，任意占用河道非法建橋，為獲取非法利益，將原本通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞，致使部分車輛因陷入坑中造成財(cái)產(chǎn)損失，使其他車輛不能或不敢從老道通行，被迫從案涉橋梁過(guò)河；黃德義等人在橋頭設(shè)置鐵鏈、繩索，全天排班對(duì)過(guò)往車輛攔截強(qiáng)行收取過(guò)橋費(fèi)，多次引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)和糾紛；黃德義等人私自建橋經(jīng)多次行政處罰拒不改正，明知違法仍繼續(xù)實(shí)施上述行為，無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)與行政處罰，多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，破壞社會(huì)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，該行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原審判決對(duì)上述七人定罪準(zhǔn)確。

法院認(rèn)為，黃德義在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原審判決對(duì)其量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。何樹春、黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝在共同犯罪中起次要作用，系從犯。黃嵩、黃德軍、黃德友、劉彥輝系自首。原審被告人何樹春參與程度較深，作用較大，原審判決對(duì)其量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。原審被告人黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰，原審判決量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審被告人黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風(fēng)清、龍麗、劉海波、李麗、邊光情節(jié)顯著輕微危害不大，依法可不認(rèn)為是犯罪。原審判決認(rèn)定原審被告人黃永、黃剛、黃偉、劉艷杰、何淑云、佐清芝、武風(fēng)清、龍麗、劉海波、李麗、邊光構(gòu)成尋釁滋事罪，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。綜上，白城市中級(jí)人民法院作出上述判決。