界面新聞?dòng)浾?| 林子人

界面新聞編輯 | 黃月

在談到中國(guó)以外的學(xué)者對(duì)有關(guān)中國(guó)的方方面面進(jìn)行研究的學(xué)科時(shí)，我們往往會(huì)用漢學(xué)（Sinology）或中國(guó)學(xué)（Chinese Studies）來稱呼。漢學(xué)始于歐洲，最初是對(duì)古代中國(guó)的研究。

中國(guó)研究則始于20世紀(jì)中葉的美國(guó)。1939年，美國(guó)漢學(xué)家、歷史學(xué)家費(fèi)正清與歷史學(xué)家、日本問題專家埃德溫·賴肖爾一同在哈佛大學(xué)開設(shè)了東亞文明課程；1955年，費(fèi)正清創(chuàng)建了哈佛大學(xué)東亞研究中心，培養(yǎng)出了一批學(xué)者，他們前往全美各個(gè)大學(xué)推廣中國(guó)研究，讓美國(guó)成為當(dāng)代海外中國(guó)研究的重地。

1988年起，江蘇人民出版社推出“海外中國(guó)研究叢書”，譯介海外漢學(xué)研究成果，至今已出版圖書225種，囊括的作者有費(fèi)正清、孔飛力、周錫瑞、魏斐德等。

在這套叢書出版35年之際，澳門大學(xué)歷史系講席教授王笛與華東師范大學(xué)歷史學(xué)系特聘教授許紀(jì)霖以“我們?yōu)槭裁匆x海外漢學(xué)”為題日前展開討論。

在許紀(jì)霖看來，海外中國(guó)研究中的優(yōu)秀作品給中國(guó)學(xué)者帶來了諸多研究和寫作方面的啟示。但近年來有一種聲音認(rèn)為海外中國(guó)研究?jī)r(jià)值有限、不值得討論，推崇本土化的理論，他認(rèn)為這種“西學(xué)原罪論”是一種很偷懶的批評(píng)，“甚至稱不上是一種學(xué)術(shù)批評(píng)，良性的學(xué)術(shù)交流應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有研究保持好奇開放的心態(tài)?！?/span>

西方學(xué)者能注意到中國(guó)學(xué)者想不到的問題

許紀(jì)霖談到，在上世紀(jì)80年代還有若干影響了中國(guó)文化、學(xué)術(shù)進(jìn)程的叢書，但都已不再出版。而能把“海外中國(guó)研究叢書”做到35年，“某種意義上是一個(gè)‘奇跡’?！?/p>

這套叢書中讓許紀(jì)霖印象最深刻的，是史華慈的《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》，史華慈“以問題為中心”的思想史研究方法深刻影響了他的治學(xué)和其他許多思想史學(xué)者。他注意到，《尋求富強(qiáng)》出版后在國(guó)內(nèi)受到了一些批評(píng)，認(rèn)為史華慈沒有描述一個(gè)“客觀、全面的嚴(yán)復(fù)”。但在許紀(jì)霖看來，這恰恰是史華慈的研究特色，“他把嚴(yán)復(fù)復(fù)雜思想中的某一個(gè)面抽象出來、凸顯出來，達(dá)到片面的深刻，從而形成他的問題導(dǎo)向?！笔啡A慈在書中指出，嚴(yán)復(fù)比同時(shí)代的西方思想家更敏銳地注意到，尋求富強(qiáng)是19世紀(jì)歐洲思想的核心動(dòng)力。

王笛于1991年到美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)攻讀歷史學(xué)博士學(xué)位，之后每次回國(guó)，“海外中國(guó)研究叢書”都在他的購(gòu)書單上。作為研究日常生活的歷史學(xué)者，叢書中謝和耐的《蒙元入侵前夜的中國(guó)日常生活》給了他很多啟發(fā)。這本1950年代首次出版的作品，到了1990年代幾乎仍然是西方研究中國(guó)日常生活的唯一專著。

王笛回憶道，中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期流傳一個(gè)觀點(diǎn)，即“西方學(xué)者無論如何都研究不過中國(guó)人”，因?yàn)橹形暮茈y，文言文更難，西方人理解中國(guó)無異于“隔靴搔癢”。但在“這套叢書出版后，中國(guó)學(xué)界才發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者的研究課題、使用的資料和挖掘資料的方式往往能帶來一些新的認(rèn)識(shí)?！坝袝r(shí)候我們是‘身在廬山’，有些問題不一定能夠意識(shí)到，而西方漢學(xué)家作為他者，看中國(guó)的問題甚至是我們沒有想到的問題?！?/p>

他以高彥頤的《閨塾師》為例，解釋了西方歷史學(xué)者如何為中國(guó)史研究帶來新的視角。這本書挑戰(zhàn)了“中國(guó)婦女在歷史上是受壓迫的”這一傳統(tǒng)歷史敘事，提醒讀者注意古代中國(guó)婦女生命經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性。高彥頤在研究明末江南士紳家庭女性的過程中發(fā)現(xiàn)，她們能夠接受很好的教育。王笛認(rèn)為，這一發(fā)現(xiàn)給我們展示了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)婦女的另外一面，提醒我們歷史中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“例外現(xiàn)象”，需要具體問題具體分析，這也影響了他自己的研究。王笛在研究晚清四川社會(huì)改良時(shí)發(fā)現(xiàn)，我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為社會(huì)改良者肯定對(duì)婦女采取更為開放包容的態(tài)度，事實(shí)是，恰恰是這些改良派對(duì)婦女參與公共生活提出了更多的限制。

美國(guó)的中國(guó)研究強(qiáng)在體系開放

許紀(jì)霖指出，美國(guó)的中國(guó)學(xué)在1980年代出現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)向。80年代以前的美國(guó)學(xué)者大多專注于政治史、外交史和思想史研究，80年代以后，大量海外學(xué)者可以來中國(guó)查閱資料，同時(shí)又受到了法國(guó)年鑒學(xué)派的影響，社會(huì)史、文化史、生態(tài)史、性別史也開始進(jìn)入史學(xué)視野。

另外一個(gè)轉(zhuǎn)向是學(xué)界對(duì)歷史的理解出現(xiàn)了重大變化?！斑^去我們總是相信歷史有真相，這個(gè)真相是唯一的?，F(xiàn)在很多中國(guó)的歷史學(xué)家依然相信歷史有客觀真相，歷史學(xué)家的唯一目標(biāo)就是通過發(fā)掘史料，揭示這個(gè)真相。上世紀(jì)80年代以后，歷史本質(zhì)主義被破除，對(duì)歷史了解越深入越會(huì)發(fā)現(xiàn)：在這個(gè)復(fù)雜的世界，已經(jīng)發(fā)生的歷史對(duì)后人來說是開放的，可以作多元的解讀，不同的史料可以整合成不同的真相、不同的圖景?！?/span>

許紀(jì)霖指出，美國(guó)后本質(zhì)主義哲學(xué)推進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展，比如新文化史的出現(xiàn)——這一細(xì)分領(lǐng)域受?？潞蟋F(xiàn)代理論的影響，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)很大程度上是文化建構(gòu)的產(chǎn)物。柯文的《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》就運(yùn)用了新文化史的理論方法。

“美國(guó)的中國(guó)研究學(xué)者借鑒歐洲，對(duì)日本也有借鑒。此外，他們可以把其他學(xué)科的好東西吸納進(jìn)來。但是不要以為中國(guó)學(xué)者在這部分是缺席的。中國(guó)的學(xué)者，包括晚清民國(guó)時(shí)期和一些中國(guó)當(dāng)代學(xué)者也都非常擅長(zhǎng)傾聽、理解、接納。美國(guó)的中國(guó)研究之所以這么強(qiáng)，因?yàn)樗且粋€(gè)開放的體系?！彼f。

“西學(xué)原罪論”是一種偷懶的批評(píng)方式

許紀(jì)霖從問題意識(shí)和敘事方式兩個(gè)角度闡述了海外中國(guó)研究的重要價(jià)值。首先，國(guó)外一些學(xué)者也許在史料挖掘方面未必有新意，但他們有突出的問題意識(shí)。他注意到，中國(guó)學(xué)生在研究時(shí)往往遵循“以論代史”的傳統(tǒng)研究模式，先看資料，論從史出。這樣的研究方法固然也能做出好的研究，但也有很多資料雖扎實(shí)、結(jié)論沒有任何新意的平庸之作。

與此同時(shí)，海外中國(guó)研究中的優(yōu)秀作品能夠提出非常重要的概念。杜贊奇在《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900-1942年的華北農(nóng)村》中探究的核心問題是：中國(guó)政府的權(quán)力如何滲透到基層鄉(xiāng)村？在這本體量不大的書中，他提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)概念，揭示了政府權(quán)力無法脫離血緣、地緣、信緣等既有文化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作。許紀(jì)霖認(rèn)為，杜贊奇為學(xué)界提供了一個(gè)具有相當(dāng)解釋力和某種普遍意義的分析性概念。他指出，中國(guó)本土學(xué)者也曾具有這種超越一時(shí)一地的研究、提煉出分析性概念的能力，比如費(fèi)孝通的“以自我為中心的差序格局”和“中華民族多元一體”。

許紀(jì)霖注意到，近年來無論是大眾讀者還是學(xué)界內(nèi)部都漸漸出現(xiàn)了一種聲音，認(rèn)為海外中國(guó)研究的價(jià)值有限，提倡本土化的理論，他把這種認(rèn)為西方觀點(diǎn)不值得討論的聲音概括為“西學(xué)原罪論”。他認(rèn)為這是一種很偷懶的批評(píng)，甚至稱不上是一種學(xué)術(shù)批評(píng)。因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究不是奧林匹克競(jìng)賽，存在“孰優(yōu)孰劣”，良性的學(xué)術(shù)交流應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有研究保持好奇開放的心態(tài)，什么都讀但絕不迷信，“吃百家飯，采百家花，最后釀成自己的蜂蜜?！?/span>

王笛認(rèn)為，當(dāng)下我們對(duì)歷史學(xué)的理解建立在西方現(xiàn)代歷史學(xué)的基礎(chǔ)之上，因此我們無法回避西方的理論與方法，但這并不意味著我們需要對(duì)海外中國(guó)研究，哪怕是漢學(xué)經(jīng)典頂禮膜拜，而是應(yīng)該用批判的態(tài)度去廣泛閱讀。“當(dāng)西方學(xué)者在研究美國(guó)史、歐洲史的時(shí)候，或者日本學(xué)者在研究日本史的時(shí)候，也引用我們中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)史的研究——到了那個(gè)程度，可以說我們的歷史研究是真的走向了世界。”