界面新聞記者 | 張旭

界面新聞編輯 | 翟瑞民

因具體規(guī)定模糊、適用范圍過于寬泛等問題，尋釁滋事罪近年來頻繁被法律界冠以“口袋罪”之名。

2023年8月16日，最高人民法院刑事審判第四庭在最高法網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于“新時(shí)代農(nóng)村刑事犯罪對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的影響”暨“尋釁滋事行為的刑事規(guī)制”課題在浙江、福建的調(diào)研報(bào)告》（簡稱《報(bào)告》）。其中指出，尋釁滋事罪是實(shí)踐中常見多發(fā)犯罪，近年來該罪名有被泛化適用的傾向。

《報(bào)告》稱，調(diào)研情況顯示，過去10年中，浙閩兩地農(nóng)村尋釁滋事案件數(shù)量均排在各類罪名的前列。被告人絕大部分系年輕人，其中又以外來務(wù)工人員或無正當(dāng)職業(yè)者居多，因酒后肇事、賭博引發(fā)的犯罪常見多發(fā)。因違法上訪而被以該罪名追究刑事責(zé)任的案件也時(shí)有發(fā)生。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該罪認(rèn)定中存在以下問題。一是被告人的主觀動機(jī)難把握，容易陷入客觀歸責(zé)；二是對違法信訪行為能否以本罪論處認(rèn)識不一；三是因邊界不清導(dǎo)致容易被泛化適用的傾向明顯；四是與其他相關(guān)罪名的區(qū)分較難；五是行刑銜接不暢，容易導(dǎo)致行政違法行為被拔高作為刑事犯罪處理。

為何尋釁滋事罪適用太泛？

尋釁滋事罪來源于1979年刑法中的流氓罪。為了克服流氓罪的過度模糊，1997年刑法將當(dāng)時(shí)被稱為“口袋罪”的流氓罪拆解成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪等。但長期以來，在司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪繼承了流氓罪的模糊性，被濫用的風(fēng)險(xiǎn)越來越大。

1997年刑法第293條對尋釁滋事罪作出規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。此后，在2011年刑法修正案（八）提高了該罪的法定量刑，由5年提高到10年。并在原第一款第二項(xiàng)中增加了恐嚇?biāo)说囊?guī)定。

界面新聞注意到，《報(bào)告》中所提到的“尋釁滋事罪被泛化適用”等問題早已有跡可循。山東省平邑縣人民法院2022年8月29日發(fā)布的一篇名為《尋釁滋事罪的規(guī)范適用》的調(diào)研報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，隨著全國進(jìn)入一審程序的刑事案件總數(shù)量的減少，尋釁滋事罪案件在全部刑事案件中的占比一直呈現(xiàn)遞增趨勢，在2019年占比突破百分之五。

該調(diào)研報(bào)告梳理了中國裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的2011-2019年全國一審程序中尋釁滋事罪案件及全部刑事案件，發(fā)現(xiàn)適用該罪名案件由2011年的892件上升到2019年的43776件。

該調(diào)研報(bào)告稱，到2019年時(shí)對尋釁滋事罪的適用已是2011年40倍有余，在全部一審刑事案件中的占比一直持續(xù)在4%左右，而且，近年來也開始呈現(xiàn)增勢。在刑法所規(guī)定的400多個(gè)罪名中,尋釁滋事罪占比4%已屬占比較高，如今其司法適用仍呈擴(kuò)大趨勢。

上海德禾翰通律師事務(wù)所律師楊衛(wèi)華對界面新聞介紹，尋釁滋事罪最大的問題在于邊界模糊。他認(rèn)為，尋釁滋事罪的適用范圍擴(kuò)大化，很大程度來源于多個(gè)司法解釋的陸續(xù)出臺?！霸诰S穩(wěn)壓力下，這種邊界的模糊會誘發(fā)各級司法機(jī)關(guān)尤其是基層司法機(jī)關(guān)越來越多地使用尋釁滋事罪的罪名來管控社會。在這個(gè)過程中，最高法發(fā)布的多個(gè)相關(guān)司法解釋也逐漸擴(kuò)大了尋釁滋事罪的適用范圍，客觀上造成了尋釁滋事罪的泛化。”

清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷在2022年4月發(fā)表的《尋釁滋事罪為何易被司法實(shí)踐濫用》一文中表示， “口袋罪”的形成雖然有刑事立法的原因，但更可能的原因是司法實(shí)踐的濫用。 他分析，司法機(jī)關(guān)為了使行為人受到更重的處罰而適用“口袋罪”。人們習(xí)慣于認(rèn)為，輕刑不能抑止犯罪，只有重刑才有威懾力。

他指出，近年來司法解釋有注意防止“口袋罪”現(xiàn)象發(fā)生，但對尋釁滋事罪的司法解釋，并沒有限縮的跡象。他強(qiáng)調(diào)，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重制定司法解釋，避免帶頭適用“口袋罪”，導(dǎo)致下級司法機(jī)關(guān)濫用“口袋罪”。

界面新聞梳理發(fā)現(xiàn)，2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對尋釁滋事犯罪的四種類型進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，為本罪司法適用提供了具有可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；同年9月5日“兩高”出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪”的相關(guān)內(nèi)容，將尋釁滋事罪的適用范圍從現(xiàn)實(shí)空間擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間。2014年4月，五部門出臺的《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》及2019年2月三部門出臺的《關(guān)于依法處理信訪活動中違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，多處明確醫(yī)鬧、信訪活動中制造影響等相關(guān)行為可以以尋釁滋事罪定罰。

楊衛(wèi)華解釋，尋釁滋事罪“口袋化”的一個(gè)惡果是造成法律評價(jià)與社會評價(jià)脫節(jié)，導(dǎo)致出現(xiàn)輿論熱點(diǎn)案件，比如吉林洮南浮橋案、安徽朱玉珍案等。

他稱，這類案件適用尋釁滋事罪去處理，往往判決結(jié)果跟社會評價(jià)相反，無法做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，從根本上來講不利于社會穩(wěn)定，“可以說，大范圍用尋釁滋事罪來實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定，無異于飲鴆止渴。”

北京市致誠律師事務(wù)所刑事事務(wù)部主任郭學(xué)亮對界面新聞表示，雖然該罪名對懲治危害社會秩序的行為具有一定懲戒作用，但也因?yàn)樵撟锉环夯m用而導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法，“在一些涉訪涉訴案件中，個(gè)別司法機(jī)關(guān)不再以法益侵害性作為尋釁滋事罪唯一的入罪標(biāo)準(zhǔn)?！惫鶎W(xué)亮說。

存廢爭議不一，該如何修正？

中國政法大學(xué)教授羅翔8月17日晚在其個(gè)人微信公眾號中撰文表示，尋釁滋事罪繼承了流氓罪的模糊性，與刑法明文規(guī)定的三大基本原則（明確性、公平性、公正性）存在嚴(yán)重的沖突，矛盾很難得到調(diào)和，確有修正之必要。

尋釁滋事罪因其存在的違背刑法人權(quán)保障機(jī)能而備受學(xué)界詬病。近年來，學(xué)界關(guān)于取消尋釁滋事罪的聲音不絕于耳。全國人大代表、全國律師協(xié)會副監(jiān)事長朱征夫曾連續(xù)兩年在全國兩會上建議，適時(shí)取消尋釁滋事罪。

朱征夫在接受界面新聞采訪時(shí)表示，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏明確性。明確性為罪刑法定原則的基本要求，然而該罪對具體犯罪行為的表述難以進(jìn)行準(zhǔn)確界定。例如在公共場所“追逐、攔截”，怎樣的追逐、攔截行為才具有破壞社會秩序的特征？同時(shí)，尋釁滋事罪中“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”等表述過于模糊，而這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件。

其次，尋釁滋事罪與多個(gè)刑法法條存在競合。按照2013年“兩高”司法解釋規(guī)定的該罪行為特征，第二條與故意傷害罪、第三條與侮辱罪、第四條與搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪，第五條與聚眾擾亂公共場所秩序罪等均存在競合；尋釁滋事罪存在體系上的邏輯缺陷。一方面，某些同樣的行為達(dá)不到直接懲治該行為的法條的立案標(biāo)準(zhǔn)，卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪。另一方面，尋釁滋事罪起刑點(diǎn)為五年以下，這也導(dǎo)致了一個(gè)不構(gòu)成刑罰較輕的罪名的行為，卻可能構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪。此外，他還強(qiáng)調(diào)，尋釁滋事罪所打擊的危害行為，已有相應(yīng)法律予以處理，取消該罪不會出現(xiàn)法律的空白。

2022年，全國人大代表、中華全國律師協(xié)會副會長肖勝方也曾建議取消尋釁滋事罪。他認(rèn)為，當(dāng)初立法者應(yīng)新增該罪名，目的是準(zhǔn)確厘清罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪及保障人權(quán)的功能，為此他建議并將其拆解歸入其他罪名。

羅翔也建議廢除尋釁滋事罪，并對“拆解該罪歸入其他罪名”這一論述持有一致看法。他于2018年6月在《團(tuán)結(jié)》期刊發(fā)表的《尋釁滋事罪的沿革與存廢 》一文中表示，尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)如流氓罪一樣被繼續(xù)分解，分解為符合明確性原則的具體罪名。

“刑法中的故意傷害罪、搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾擾亂公共場所秩序罪等具體罪名都可以實(shí)現(xiàn)對相關(guān)行為的打擊。如果認(rèn)為這些罪名無力打擊所有的犯罪行為，那么應(yīng)該做的是擴(kuò)張這些具體罪名的犯罪圈，而不是設(shè)一個(gè)兜底的口袋罪來制造新的麻煩?！绷_翔表示。

也有學(xué)者持有不同聲音。北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩曾在《尋釁滋事罪是用來打流氓而非耍流氓的》一文中表示，尋釁滋事罪有特定的規(guī)制對象和范圍，只要民眾不受那些無事生非、隨意挑釁行為侵?jǐn)_的利益值得保護(hù)，尋釁滋事罪就有存在的必要性與合理性。

車浩指出，真正的問題不在于刑法規(guī)定了尋釁滋事罪，或者尋釁滋事罪的語義模糊是“口袋罪”，而是因?yàn)?，決策者想要動用刑罰懲治諸如上訪等行為，才導(dǎo)致了這個(gè)罪的濫用，“就算真的因規(guī)定不明確而廢除了尋釁滋事罪，將來還可能再出臺一個(gè)語義明確的專門打擊纏訪的罪名?！彼J(rèn)為，如果不能正確適用法律，需要反思的是深層阻力何在，而不是簡單地主張修法。

楊衛(wèi)華也認(rèn)為，廢除該罪也無法解決問題，“這不是立法問題，而是社會治理問題。”他表示，只要基層社會治理的基本理念和模式?jīng)]有轉(zhuǎn)變，廢掉了尋釁滋事罪名，還會有其他的罪名取而代之。

郭學(xué)亮將尋釁滋事罪的主要問題歸結(jié)于執(zhí)法環(huán)節(jié)和法律適用方面。他也認(rèn)為，尋釁滋事罪的泛化與基層的司法邏輯有關(guān)，單純?nèi)∠⒉荒芙鉀Q問題。另外，刑法法條之間存在著大量的競合關(guān)系，而非排斥關(guān)系，尋釁滋事罪與其他罪名有著天然聯(lián)系，強(qiáng)行區(qū)分此罪與彼罪的努力不一定是明智之舉。

上述《報(bào)告》介紹，針對實(shí)踐中存在的上述問題，最高法建議，要加大對尋釁滋事犯罪案件的審判指導(dǎo)，以司法文件或典型案例的形式，指引地方法院準(zhǔn)確適用法律；審慎處理因信訪、上訪而引發(fā)的尋釁滋事案件。

郭學(xué)亮認(rèn)為，尋釁滋事罪在適用中，對于一般性的涉訪涉訴案件，要應(yīng)用好“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“龍山經(jīng)驗(yàn)”，對進(jìn)入刑事程序的案件，堅(jiān)守住不突破罪刑法定原則，保持刑法謙抑性的理念，讓尋釁滋事罪回歸司法屬性。

楊衛(wèi)華建議，應(yīng)在立法層面修改司法解釋，限制尋釁滋事罪的適用范圍，比如不要把公共場所秩序擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)秩序。“應(yīng)在司法層面真正貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的司法改革要求，不要一味迎合基層維穩(wěn)需求?！睏钚l(wèi)華說。