文 | 知產(chǎn)力 宋旭東
編輯 | 布魯斯
互聯(lián)網(wǎng)是個(gè)信息的海，海上幾乎天天都是浪花滾滾，云卷云舒的。這幾天有個(gè)浪花很大，甚至有點(diǎn)滔天巨浪的意思，歌手刀郎在退隱江湖幾近十年之后又重出江湖，并且?guī)?lái)了一首特別有意思的歌曲《羅剎海市》。刀郎的此番操作，如果按照娛樂(lè)圈的慣常表達(dá)，那就是攜重磅歌曲強(qiáng)勢(shì)回歸了。
對(duì)于刀郎，九零后以及零零后的年輕人可能不是特別了解。本世紀(jì)初，作為流行歌手，刀郎那可是火得一塌糊涂。大街小巷，商場(chǎng)超市，餐飲店鋪，出租車(chē)?yán)?，到處都飄蕩著他那略帶沙啞嗓音的歌聲。刀郎推出的歌曲，那是出一首火一首，頗有些“凡有井水飲處，皆能歌柳詞”的盛況?！?002年的第一場(chǎng)雪》、《沖動(dòng)的懲罰》、《西海情歌》等經(jīng)典歌曲直到現(xiàn)在還是傳唱甚廣。也就是那時(shí)候還沒(méi)有“網(wǎng)紅”的概念，如果有的話，以刀郎的火爆程度，在歌手中妥妥的頭部“網(wǎng)紅”。
然而，人紅是非多，有人喜歡，就有人不喜歡。娛樂(lè)圈本就復(fù)雜，同行相輕的毛病比其他圈子只多不少。刀郎雖然低調(diào)，但還是招來(lái)不少同行的不滿甚至排擠，據(jù)說(shuō)某著名的女歌手就曾當(dāng)眾說(shuō)“他（刀郎）不具備審美觀點(diǎn)”、“只有農(nóng)民才去聽(tīng)刀郎的歌”、“刀郎如果上春晚的話，我就砸電視”等公開(kāi)貶低刀郎的言論。還有幾位比較著名的男歌手也曾公開(kāi)批駁甚至詆毀刀郎，稱刀郎的歌曲會(huì)讓中國(guó)的流行樂(lè)壇水平倒退十五年，公眾喜歡聽(tīng)刀郎的歌曲是一種悲哀，刀郎的專(zhuān)輯應(yīng)該被扔進(jìn)垃圾桶等。
2013年以后，刀郎基本處于退隱狀態(tài)，公眾很難再聽(tīng)到或看到他的消息，更談不上聽(tīng)他的歌曲或演唱會(huì)了。沒(méi)想到十年之后的今天，也就是2023年的7月，刀郎卻帶著一首很有意思，與以往歌曲風(fēng)格迥異的《羅剎海市》回到公眾視野之中。
截至本文成稿時(shí)，《羅剎海市》同時(shí)在酷狗音樂(lè)、QQ音樂(lè)列熱搜榜第一名，抖音14.8億次播放，無(wú)疑已成為2023年現(xiàn)象級(jí)的BEEF歌曲。
刀郎以往的作品，歌詞比較樸實(shí)無(wú)華，而這首《羅剎海市》則不但曲風(fēng)詭麗，在歌詞方面也是文白相間，諷喻參半，類(lèi)于文章中的雜文。觀者聽(tīng)者在心馳神往之余難免浮想聯(lián)翩，與隱入塵煙中的舊事自發(fā)產(chǎn)生一些關(guān)聯(lián)。
《羅剎海市》歌詞節(jié)選如下：
羅剎國(guó)向東兩萬(wàn)六千里
過(guò)七沖越焦海三寸的黃泥地
只為那有一條一丘河
河水流過(guò)茍茍營(yíng)
茍茍營(yíng)當(dāng)家的叉桿兒?jiǎn)咀黢R戶
十里花場(chǎng)有渾名
她兩耳傍肩三孔鼻
未曾開(kāi)言先轉(zhuǎn)腚
每一日蹲窩里把蛋來(lái)臥
老粉嘴多半輩兒以為自己是只雞
那馬戶不知道他是一頭驢
那又鳥(niǎo)不知道他是一只雞
勾欄從來(lái)扮高雅
自古公公好威名
打西邊來(lái)了一個(gè)小伙兒他叫馬驥
美豐姿 少倜儻 華夏的子弟
……
刀郎的這首《羅剎海市》取材于著名的古典神怪小說(shuō)《聊齋志異》中的同名文學(xué)作品《羅剎海市》，故事的大意是一個(gè)叫馬驥的少年，長(zhǎng)相俊美，風(fēng)度翩翩。有一次海上遇到風(fēng)浪，他所乘坐的商船被帶到一個(gè)叫羅剎國(guó)的地方。
在這里，人們?cè)u(píng)判美丑的標(biāo)準(zhǔn)與華夏大相徑庭，以丑為美。馬驥因?yàn)槊裁婪炊艿狡缫暎藗円暺錇楣治?，紛紛走避。后?lái)在執(zhí)戟郎的建議下，馬驥將面目涂黑至類(lèi)似戲曲中的張飛狀，得到羅剎國(guó)皇帝的賞識(shí)并被重用。后來(lái)，機(jī)緣巧合之下，馬驥跟隨海邊村民去趕海市，被東洋三太子引入龍宮。這里是正常審美，馬驥憑借一篇《海市賦》獲得極大尊重，并因才華得到龍女垂青，成為龍王的駙馬。
江湖紛擾，前塵難忘，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。對(duì)于十年前的那樁公案，刀郎的歌迷以及若干網(wǎng)友普遍認(rèn)為刀郎是受了“欺負(fù)”，刀郎此次攜曲歸來(lái)無(wú)疑是來(lái)“復(fù)仇”的，是正義之舉。許多網(wǎng)友自發(fā)地在網(wǎng)上解讀，將歌曲中的角色與現(xiàn)實(shí)中的人物進(jìn)行對(duì)應(yīng)，認(rèn)定刀郎此次發(fā)布《羅剎海市》就是“內(nèi)涵”以前曾貶低過(guò)他的“那楊汪高”等四人。更有好事者，到四人微博、抖音等社交賬號(hào)的評(píng)論區(qū)進(jìn)行冷嘲熱諷，以至謾罵。
也有冷靜的設(shè)身處地為刀郎考慮的網(wǎng)友，有點(diǎn)擔(dān)心刀郎會(huì)不會(huì)惹禍上身：畢竟把人家比喻成“又鳥(niǎo)”、“馬戶”、“公公”啥的，是可忍孰不可忍？何況那四個(gè)也不是尋常之輩，會(huì)不會(huì)告你侵犯名譽(yù)權(quán)啥的？
作為一名專(zhuān)業(yè)的吃瓜，呃，那啥，專(zhuān)業(yè)的法律人士，就此次事件簡(jiǎn)要進(jìn)行一點(diǎn)侵權(quán)法上的分析，一方面蹭個(gè)熱度，另一方面也是替大家寬寬心：
打官司或者說(shuō)民事訴訟，從法院受理和審理的角度，一般需要尋找一個(gè)合適的案由，以便比較清晰準(zhǔn)確地確定案件的法律性質(zhì)，確定案件各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
根據(jù)本次網(wǎng)上事件的相關(guān)背景以及網(wǎng)友的擔(dān)心，刀郎如果有可能遭受到訴訟的話，則最有可能的訴訟案由即是名譽(yù)權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：
民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。
如網(wǎng)友所擔(dān)心的，如果被“內(nèi)涵”的幾個(gè)歌手向刀郎發(fā)起侵害名譽(yù)權(quán)之訴，法院會(huì)不會(huì)判決刀郎侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任呢？
實(shí)踐中，人民法院在審理名譽(yù)權(quán)糾紛案件時(shí)，一般著重考慮如下兩個(gè)方面：
一是被訴侵權(quán)行為的指向性。侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中的被訴行為一般是通過(guò)言詞或文字方式實(shí)施的，由于語(yǔ)言文字本身的特點(diǎn)，只有相關(guān)的行為直接指向原告一方或被侵害一方時(shí)，才能被認(rèn)定有可能對(duì)原告或被侵害一方產(chǎn)生相應(yīng)的損害后果。這是侵害名譽(yù)權(quán)糾紛的題中應(yīng)有之義，也是法官判斷被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及被告一方是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。
大多數(shù)情況下，被訴行為是否具有指向性要看相關(guān)的言詞或文字是否達(dá)到指名道姓的程度。但在一些特殊情境下，如果從旁觀者或中立第三方的角度，盡管未指名道姓，但結(jié)合特殊環(huán)境或特征，使得社會(huì)公眾或不特定人足以認(rèn)定被訴行為就是指向原告或被侵害人，則也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具備直接指向性這一前提條件。
比如，讀過(guò)《三國(guó)演義》的人都知道劉備的外貌特征是“兩耳垂肩，雙手過(guò)膝”，呂布就曾罵劉備為“大耳賊”。所以如果有人在劉備的經(jīng)常活動(dòng)范圍內(nèi)寫(xiě)文章大罵“大耳賊”如何如何，那么劉備是可以向法院起訴對(duì)方侵害名譽(yù)權(quán)的。
在本事件中，盡管若干網(wǎng)友信誓旦旦地表示刀郎在歌詞中所述的相關(guān)角色就是指某女歌手，某男歌手，但這畢竟只是相關(guān)網(wǎng)友的推演或解讀，而非歌詞的直接表達(dá)。再者，我們也看到，若干網(wǎng)絡(luò)大神也做出了不同的解讀，即認(rèn)為刀郎的歌曲雖然確實(shí)意在諷刺或批判，但主要是針對(duì)的整個(gè)流行歌壇虛假繁榮、畸形審美、蠅營(yíng)狗茍的不良現(xiàn)狀，而非針對(duì)某個(gè)或某幾個(gè)具體的人。簡(jiǎn)言之，刀郎格局沒(méi)有那么小，人家不是報(bào)私仇泄私憤，而是在行公義之舉。
因此，雖然部分網(wǎng)友可以推斷或解讀出刀郎在《羅剎海市》中是在“內(nèi)涵”誰(shuí)誰(shuí)，但畢竟只是推斷，而非直接表達(dá)，總體上看還是不能被認(rèn)定為具有指向性，尤其是直接指向性。
二是侵權(quán)責(zé)任判斷的四要素：行為、后果、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)通說(shuō)及相關(guān)法律規(guī)定，法官在判斷侵權(quán)是否成立，被訴一方是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，通常需要考慮四個(gè)方面的要素，即是否存在侵權(quán)行為，是否存在損害后果，損害后果與侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，被訴侵權(quán)行為人在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。侵害名譽(yù)權(quán)案件也不例外。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》目前雖已被廢止，但該司法解釋中的相關(guān)條款的規(guī)定在目前審判實(shí)踐中仍具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，該《解答》第七條第一款中規(guī)定：
“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！?/p>
本次事件中，從形式上看，損害后果貌似是存在的。據(jù)網(wǎng)上消息，“那楊汪高”等歌手的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)近幾日已被網(wǎng)友攻陷了，大量的網(wǎng)友留言及評(píng)論基本上都是冷嘲熱諷，甚至惡語(yǔ)謾罵。因果關(guān)系好像也是成立的，網(wǎng)友這波集中的語(yǔ)言攻擊無(wú)疑是由刀郎發(fā)布《羅剎海市》所引發(fā)的，兩者之間還是具備一定的因果關(guān)系的。
至于主觀過(guò)錯(cuò)方面，則很難判斷，畢竟刀郎從未正面表達(dá)過(guò)他發(fā)布《羅剎海市》是否考慮過(guò)“內(nèi)涵”誰(shuí)誰(shuí)。司法實(shí)踐中，對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，實(shí)際上更多地是結(jié)合相關(guān)證據(jù)，結(jié)合行為人的客觀表現(xiàn)來(lái)加以推斷。通常情況下，如果行為、后果、因果關(guān)系等因素已經(jīng)具備，則被訴一方容易被認(rèn)定為具有主觀過(guò)錯(cuò)，除非其有相應(yīng)的證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)，或能做出合理的解釋。
盡管如此，如前面所述，本次事件中還是缺乏直接指向性這一前提條件。沒(méi)有直接指向性，則所謂的侵權(quán)行為就很難成立，而不存在侵權(quán)行為，所謂的損害后果和因果關(guān)系自然也就不存在了。
所以，擔(dān)心刀郎可能會(huì)攤上事兒，惹上官司的善良網(wǎng)友大可寬心，刀郎正常發(fā)布歌曲的行為沒(méi)有問(wèn)題，不會(huì)無(wú)端惹禍上身。而且，由于此次所發(fā)布的歌曲取材于《聊齋志異》中的相關(guān)作品，還有可能無(wú)意中帶火《聊齋》，也是對(duì)傳統(tǒng)文化的一次推廣。
雖然刀郎不會(huì)招惹官司，但是此次事件中我們還應(yīng)注意到另一個(gè)現(xiàn)象，就是個(gè)別網(wǎng)友的行為有可能已經(jīng)超出了法律所能容忍的必要限度，已處在侵權(quán)的邊緣。不少網(wǎng)友在“那楊汪高”等幾位歌手的社交賬號(hào)的評(píng)論區(qū)的留言，已經(jīng)超出了正常評(píng)論的邊界，達(dá)到了人身攻擊甚或無(wú)理謾罵的程度。雖然相關(guān)網(wǎng)友依據(jù)《憲法》及其他法律享有言論自由，但這個(gè)自由畢竟是有邊界的，不是無(wú)限的。
受到攻擊的幾位雖然是公眾人物，一定程度上對(duì)他人的批評(píng)負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)，但這種容忍也是有限度的，不是無(wú)限的。還是那句話，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，網(wǎng)友發(fā)言支持刀郎沒(méi)有問(wèn)題，但發(fā)言還是注意分寸和尺度，不能為所欲為，否則也有可能侵害他人的合法權(quán)益。