文|音樂先聲 丁茜雯

編輯|范志輝

伴隨著2023年上半年的結(jié)束，井噴的音樂節(jié)也因樂迷間的口碑有了三六九等。

7月10日，大量樂迷聲討西安玩世TIME音樂節(jié)虛假售票事件繼續(xù)發(fā)酵。原因則是大量樂迷在多個(gè)購票平臺付款時(shí)，發(fā)現(xiàn)勾選7月16日VIP票便會顯示為7月15日，部分“上當(dāng)”買到非勾選日期門票的樂迷群體不得不投訴與維權(quán)，而這場票務(wù)鬧劇也引起西安市監(jiān)局關(guān)注介入。

作為新生音樂節(jié)，西安玩世TIME音樂節(jié)出師未捷便“社死”受眾圈層，被批為“史上最會欺詐的音樂節(jié)之一”。

無獨(dú)有偶，剛過去的嵩山音樂節(jié)也被樂迷細(xì)數(shù)包含跳票、抄襲、臨時(shí)擴(kuò)建場地、違約未提供藝人差旅接待等“六宗罪”行為；來自成都的DIGI GHETTO更是因主辦方未按合約履行付款、協(xié)調(diào)試音且多次失聯(lián)無法進(jìn)行演出工作，無奈宣布退出嵩山音樂節(jié)。

凡此種種，也引起不少購票粉絲不滿抗議，直指嵩山音樂節(jié)為“最拉胯的音樂節(jié)”，更將其置于音樂節(jié)鄙視鏈的末端。

不知從何時(shí)起，過度飽和的音樂節(jié)們的“咖位”，已然漸漸在受眾心中有了好壞劃分，一條無形的鄙視鏈也橫亙這些新老音樂節(jié)品牌之間。

音樂節(jié)也有鄙視鏈

誠如2019年梁龍?jiān)凇秷A桌派》中談及發(fā)生在音樂節(jié)領(lǐng)域樂迷的互相“瞧不上”現(xiàn)象時(shí)所言，群體的不同造就了這種文化現(xiàn)象的升級，而最早中國的音樂節(jié)現(xiàn)場也過于緊張，“目前可能從音樂標(biāo)桿上還是有一點(diǎn)太緊張，你是流行，我是搖滾，他是嘻哈，你是民謠，然后大家在網(wǎng)上也看過那種互相糟踐你糟踐我的段子?！毕噍^于音樂圈不同流派的鄙視鏈還有一定爭議性，音樂節(jié)的鄙視鏈則十分簡明——陣容搖滾與否是第一要義。

伴隨越來越多新音樂節(jié)的崛起，不乏出現(xiàn)滾哈拼盤、流量愛豆與樂隊(duì)拼盤、聲優(yōu)演員與搖滾樂隊(duì)同臺等具有一定爭議性的陣容。而這種牽涉多重粉絲屬性的大型拼湊行為，也使得音樂節(jié)不再是搖滾樂迷專屬、獨(dú)立音樂的領(lǐng)地，逐漸演化成一場場定位不明的拼盤演唱會。

比如在6月底結(jié)束的嵩山音樂節(jié)，便因充斥著泰國流量藝人、說唱歌手陣容，且又在售票文案中疑似抄襲西湖音樂節(jié)文案自稱“搖滾”，而被西湖音樂節(jié)官方吐槽“你也能搖滾？”，更有網(wǎng)友直指“割韭菜的拼盤秀，搖滾和音樂節(jié)的名號都被玷污了”。

不可否認(rèn)的是，即便音樂節(jié)本身就是商業(yè)產(chǎn)品，但由于與文化元素的深度綁定，自然在不同受眾面前產(chǎn)生了優(yōu)劣對比。這種搖滾看不上說唱、流量扎堆的現(xiàn)象，在國內(nèi)音樂節(jié)也不是個(gè)例。

比如2017年轟動一時(shí)的銀川樂堡音樂節(jié)上，夜叉樂隊(duì)粉絲與李宇春粉絲之間掀起的“看不起”罵戰(zhàn)，本為樂隊(duì)當(dāng)眾提及“春哥”的鬧劇，卻在兩派粉絲的對線中擴(kuò)大成為搖滾與流行之間的斗爭。如今，涉及流量藝人要素過度的音樂節(jié)穩(wěn)坐鄙視鏈底層，市面上的音樂節(jié)更是被樂迷進(jìn)一步區(qū)分為“迷笛音樂節(jié)和其他”。

另一方面，海外音樂人、進(jìn)口音樂節(jié)IP與本土音樂人、本土音樂節(jié)IP之間也存在一定的鄙視鏈條。

在全球化視野下，歐美樂壇多年來一直處于世界流行文化的C位，這也就導(dǎo)致歐美音樂節(jié)IP在很多時(shí)候成為內(nèi)地樂迷追捧的風(fēng)向標(biāo)。比如在電音類別下，樂迷們普遍默認(rèn)歐美先鋒實(shí)驗(yàn)音樂節(jié)、歐美主流電音節(jié)牢牢占據(jù)鄙視鏈頂端，而國產(chǎn)電音節(jié)IP則“算不上電音節(jié)”；同理，入圍小眾DJ、百大DJ地位也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國內(nèi)DJ、土嗨DJ等。在社交平臺上，還出現(xiàn)了“內(nèi)地音樂節(jié)不如香港音樂節(jié)，香港音樂節(jié)比不上歐美音樂節(jié)”的激烈言論。

此外，部分由新消費(fèi)品牌冠名或主辦的音樂節(jié)，也同樣被一定的有色眼鏡看待，諸如甜啦啦、江小白等新玩家的入場，因達(dá)不到與傳統(tǒng)音樂節(jié)IP不相上下的操辦量級，甚至大量填充網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)紅音樂人、流量偶像乃至高人氣相聲演員等來保證高票價(jià)、出票率，而被看作是打撈快錢、攪亂市場的行為，且也因身為跨界新手難以保證場地設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)樂迷的吐槽。

尤其在今年演出市場復(fù)蘇以來，愈來愈多的新音樂節(jié)扎堆入市，這一“審判”也更為頻繁。不同音樂節(jié)品牌在消費(fèi)受眾心中形成了所謂的優(yōu)先級排序，不少新生音樂節(jié)就被指為“野雞”或“山寨”音樂節(jié)，進(jìn)入音樂節(jié)鄙視鏈的底端。比如在社交平臺上，魔音音樂節(jié)、芒禾音樂節(jié)、嵩山音樂節(jié)、雁棲湖音樂節(jié)等均因售票混亂、觀演體驗(yàn)不盡人意等情況獲封“野雞”音樂節(jié)。

不難看出，在消費(fèi)受眾心中實(shí)則一直有一桿秤來判斷音樂節(jié)的好壞，盡管票價(jià)走高是一大影響因素，但制作水準(zhǔn)更是被看重的焦點(diǎn)。而正是由于部分音樂節(jié)在內(nèi)容制作、現(xiàn)場體驗(yàn)上的敷衍，也令樂迷愈加以嚴(yán)苛的判斷標(biāo)準(zhǔn)來衡量音樂節(jié)。

音樂節(jié)需要鄙視鏈嗎？

話說回來，鄙視鏈對于音樂節(jié)而言，更像是“苦口良藥”。

音樂節(jié)之所以存在鄙視鏈，是由在受眾市場所建立的口碑決定的。據(jù)《2022年中國演出市場年度報(bào)告》顯示，演出市場消費(fèi)主力來自于18歲至34歲的年輕人群，該年齡段在購票人群中連續(xù)單年占比超過76%，其中女性則占比超過66%。換言之，這一主要消費(fèi)人群也決定了不同音樂節(jié)在大眾層面的觀感。

某種程度上來說，這種緣于在商業(yè)化的進(jìn)程中受到樂迷消費(fèi)直接影響造成的音樂節(jié)鄙視鏈，也是由消費(fèi)主義所決定的。本質(zhì)上，這些催生出的鄙視鏈更是受眾在彰顯個(gè)性消費(fèi)、區(qū)別主流文化傾向所產(chǎn)生的反主流消費(fèi)文化。在此基礎(chǔ)上，音樂節(jié)各個(gè)層面細(xì)節(jié)的專業(yè)化、良心化就成了關(guān)鍵因素，即從票務(wù)系統(tǒng)開始直至現(xiàn)場演出、售后服務(wù)，能否以成熟的運(yùn)作體系為受眾提供別具一格的消費(fèi)體驗(yàn)。

比如在樂迷群體中擁有高口碑的香港Clockenflap音樂節(jié)，便是兼具大眾與小眾、陣容劃分清晰、場地設(shè)備專業(yè)、創(chuàng)辦可穩(wěn)定交易的Ticketflap售票網(wǎng)站等完善運(yùn)行的音樂節(jié)設(shè)置，歷經(jīng)15年發(fā)展后仍然場場售罄、口碑不倒。

更重要的是，來自音樂節(jié)市場的現(xiàn)時(shí)反饋是促成鄙視鏈誕生的直接原因?；乜?023年上半年，音樂節(jié)市場競爭已是陷入焦灼，但真正有口碑的音樂節(jié)寥寥無幾，整體上仍然是集中在低水準(zhǔn)“內(nèi)卷”的競爭范圍；同質(zhì)化、快餐化、高票價(jià)低體驗(yàn)等現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，音樂節(jié)同行之間逐漸走向了“互相比爛”。

諸如迷笛音樂節(jié)、春游音樂節(jié)等因物有所值備受稱贊之時(shí)，也有耳浪音樂節(jié)、西柚音樂節(jié)等玩家以疑似詐騙、跳票等不良或違法行為挑戰(zhàn)市場底線，也令音樂節(jié)市場被迫遭受愈加激烈的“污名化”損害。

另一方面，在演出市場爆發(fā)期，大批音樂節(jié)加大馬力推動線上線下營銷，不免出現(xiàn)貨不對板，不少魚龍混雜的主辦方也拉低了音樂節(jié)的市場口碑。眼下，不僅有地方文旅部門加入，無名傳媒公司更是遍布音樂節(jié)內(nèi)外，不管不顧音樂節(jié)提上日程之后，卻無法擔(dān)起一場音樂節(jié)的制作、執(zhí)行，票務(wù)不規(guī)范、場地問題等亂象層出不窮。

比如被列出六宗罪的嵩山音樂節(jié)，因從宣傳到落地乃至落幕都狀況頻頻，被網(wǎng)友送上“不如不辦”的判詞，甚至一度牽扯違法行為。至于其還能否成為長久的音樂節(jié)IP雖然很難下定論，但很明顯的，主辦方及嵩山音樂節(jié)這一品牌的口碑已然是在受眾心中“臭名昭著”，無疑是在自毀IP。

很顯然，在積壓三年之后，遍地開花的音樂節(jié)使得早已存在的問題更為集中爆發(fā)。說到底，集中以回血賺快錢為目的，不重視內(nèi)容制作和樂迷體驗(yàn)，自然也難逃被受眾擇選和嫌棄的結(jié)局。

更何況，經(jīng)歷上半年的混亂碰撞，受眾的所謂“報(bào)復(fù)性消費(fèi)”也已回歸到了理性階段，個(gè)性化、多元化、高質(zhì)量水準(zhǔn)和制作的音樂節(jié)將更受青睞，而同質(zhì)化嚴(yán)重的熱門演出陣容，也不再是盲目購票的吸睛手段。

比如天津?yàn)醺晔澜缫魳饭?jié)，便因高票價(jià)、露天沙土地演出且同質(zhì)化嚴(yán)重的演出陣容，門票賣不出去，陷入不得不在開演前一日降價(jià)的尷尬境地，被樂迷吐槽“史上體驗(yàn)感最差的音樂節(jié)”。

不過，這也不難看出，音樂節(jié)鄙視鏈的排位順序，其實(shí)也是消費(fèi)受眾在鞭策市場迭代、防止劣幣驅(qū)逐良幣的方式，助推音樂節(jié)市場回到正軌，而不是“萬物皆可音樂節(jié)”。

結(jié)語

不可否認(rèn)的是，音樂節(jié)在時(shí)代的演進(jìn)中也不斷進(jìn)化出更為多樣化、更垂類的音樂節(jié)品牌。而其中一些愛惜羽毛的音樂節(jié)品牌，也不乏以新興選手的姿態(tài)成功打入主流圈層，或是擁有穩(wěn)固的口碑，積淀出IP價(jià)值。

就像老狼對刺猬樂隊(duì)和斯斯與帆的合作感慨，“民謠和搖滾是有所謂的鄙視鏈的，我覺得音樂的相互理解和融合是很高的境界”，音樂節(jié)之間也是如此。

但歸根結(jié)底，音樂節(jié)鄙視鏈的存在代表著受眾圈層的分化趨向，同時(shí)也映射出受眾正在有意識衡量音樂節(jié)的性價(jià)比，不再過分盲目，而受眾的審美也對音樂節(jié)提出了一定的品質(zhì)要求，而這并非是由所謂的優(yōu)越感決定的。

我們希望看到的，是被鄙視鏈敲響警鐘的音樂節(jié)市場能夠真正“向上內(nèi)卷”，而不是毫無意義的擺爛式賺快錢。