文 | 敬一山
近日，河南洛陽“西工法院”發(fā)布一則案例，洛陽市西工區(qū)一名三輪車賣菜大爺，因為銷售農(nóng)殘超標蔬菜領(lǐng)了天價罰單，他賣菜獲利21.05元，卻被罰款11萬元。行政機關(guān)向法院申請強制執(zhí)行，法院最終裁定不準予強制執(zhí)行。
這一幕似曾相識。十多天前，媒體報道了福建一個案例，同樣是一位老伯從鄰居那里收了70斤芹菜轉(zhuǎn)賣，賺了14元，但因為芹菜被檢出毒死蜱含量超標，遭罰款10萬。因為老人交不起罰款，當?shù)厥斜O(jiān)局申請強制執(zhí)行，幸運的是當?shù)胤ㄔ阂灿枰择g回。
兩起事件所引發(fā)的輿論觀感也差不多，多數(shù)人理解執(zhí)法部門的“苦衷”。為了食品安全，民眾也都希望執(zhí)法者能夠從嚴，農(nóng)藥超標具有顯而易見的危險性，對相關(guān)售賣者進行處罰，這是守土有責的表現(xiàn)。問題在于，“從嚴”也應(yīng)該是在法律框架內(nèi)，符合過罰相當?shù)幕揪?。那么這兩起事件的罰款，經(jīng)得起法律的推敲嗎？
兩地的法院其實都給了明確的答復。很多人感動于法院的溫情，認為法官是對底層百姓有一份體恤，這種感情的考量當然可能有，可是必須看到的是，這并非“法外容情”，在溫情的內(nèi)里，其實還是基于理性的法律精神。也就是說，無論從情感上，還是法律上，兩起罰款本都是不恰當?shù)?，申請強制?zhí)行，本就是違背法律原則的。
對此，西工法院其實已有清晰說明。大爺是從洛陽某大型批發(fā)市場進貨，其有理由相信所進產(chǎn)品符合食品安全標準?；诔Ｇ槌＠恚膊豢赡芤笮傌湉拇笮团l(fā)市場進貨還要再去核查是否農(nóng)藥超標。所以像這樣的初次違法，獲利極少，無主觀故意，積極配合調(diào)查，未造成實際危害后果等，還要處以高達11萬的罰款，明顯有違過罰相當原則。
在我國行政處罰法當中有明文規(guī)定，行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。而初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。對照來看，兩位農(nóng)村大爺完全可以適用這樣的條款。
即便是執(zhí)法部門覺得，他們在進貨過程中，沒有按規(guī)定留存相關(guān)票據(jù)，存在過錯，一定要處罰，也可以給予沒收所得、警告等方式，一樣能起到威懾效果。無視違法情節(jié)而濫用罰款手段，效果只會適得其反。
面對接連出現(xiàn)的類似案例，不少網(wǎng)友就懷疑，這種罰款背后是不是有“罰款創(chuàng)收”的沖動。這并不是網(wǎng)友想象力豐富，而是有類似的典型案例支撐。
2022年曾有群眾在“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺”反映，陜西榆林的一家個體戶賣了5斤芹菜后被市場監(jiān)管部門罰了6.6萬元。國務(wù)院督查組調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，榆林市市場監(jiān)管局2021年以來食品類行政處罰中，針對小微市場主體的處罰有50多起，罰款超過五萬元的就有21起，而案值均只有幾十或幾百元。督察組的一位成員當時就有針對性指出：執(zhí)法不能只講力度，市場監(jiān)管部門在維護好市場秩序的同時，也要為小微主體的生存創(chuàng)造良好的環(huán)境。
現(xiàn)在西工法院不準予對賣菜老伯強制執(zhí)行罰款，所體現(xiàn)的溫情應(yīng)該也有這樣的考量。守住法律的邊界，而不是動輒以“從嚴執(zhí)法”的名義濫用罰款手段，才是對法律的尊重，才是對市場秩序和民眾安全的尊重。