文|未來跡FutureBeauty 陳韞萌
近日，知名個(gè)護(hù)品牌舒膚佳遭遇了一次“網(wǎng)暴”。
網(wǎng)上某測(cè)評(píng)博主發(fā)布一則香皂測(cè)評(píng)視頻，博主宣稱在舒膚佳一款純白清香型香皂里測(cè)出含量為4.42（10mg/l）的熒光劑成分，并對(duì)外宣稱產(chǎn)品會(huì)危害用戶健康。
視頻一經(jīng)發(fā)出，在消費(fèi)者圈中引起了廣泛討論，眾多測(cè)評(píng)類博主迅速跟風(fēng)復(fù)制，同類型視頻內(nèi)容也均獲得了爆發(fā)式流量。
對(duì)此，舒膚佳客服作出回應(yīng)稱：“為了調(diào)節(jié)香皂的色澤，舒膚佳純白香皂的配方中添加了微量的調(diào)色成分，正常使用不會(huì)對(duì)皮膚產(chǎn)生影響?！?/p>
這件事在化妝品研發(fā)圈也引起了廣泛討論，輿論焦點(diǎn)不在于事件本身，而是行業(yè)里日益泛濫的“偽科普”。
01 談熒光劑需要“色變”嗎？
與當(dāng)年的“談防腐劑色變”一樣，現(xiàn)在消費(fèi)者談起熒光劑依舊恐慌，大概是因?yàn)樽瞎鉄粽丈先ィ娴臅?huì)“變色”。
在視頻中，博主們用熒光檢測(cè)筆和紫光燈去檢測(cè)肥皂中的熒光劑含量，并直接得出產(chǎn)品危害健康的結(jié)論，這觸動(dòng)了許多觀眾的“產(chǎn)品安全”神經(jīng)，甚至讓不少人大驚失色。
可真相會(huì)如此簡(jiǎn)單粗暴嗎？
據(jù)資深研發(fā)人員透露，想要證明產(chǎn)品中明熒光劑的含量、種類和危害性需要設(shè)計(jì)十分科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)方案，還需要專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)配合，形成完整、有邏輯的證據(jù)鏈：
1、證明熒光增白劑在使用后的駐留性；
2、檢測(cè)出熒光增白劑的種類、留存量；
3、從毒理學(xué)、暴露學(xué)等角度去測(cè)試留存的熒光增白劑對(duì)皮膚的刺激性、毒性。
因此，在專業(yè)科研人員的眼中，博主們的檢測(cè)方式和結(jié)論很難站住腳。
有趣的是，在眾多同類視頻中，博主們用于檢測(cè)的工具“熒光檢測(cè)筆”本身也是一種“智商稅”產(chǎn)品，其實(shí)數(shù)據(jù)精度和驗(yàn)證邏輯均有待考證。事實(shí)上，關(guān)于熒光劑的安全性，早已有諸多官方、權(quán)威專家作出過澄清：
根據(jù)我國(guó)剛剛發(fā)布的新版關(guān)于洗滌劑用熒光增白劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《洗滌劑用熒光增白劑》(QB/T2953-2008)，“規(guī)定了洗滌劑用熒光增白劑的術(shù)語和定義、產(chǎn)品分類、要求、試驗(yàn)方法、檢驗(yàn)規(guī)則和標(biāo)志、包裝、運(yùn)輸、貯存。本標(biāo)準(zhǔn)適用于各種衣料用洗滌劑配方中所添加的熒光增白劑?！?/p>
截圖為2008年修訂的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《洗滌劑用熒光增白劑》
早在2011年8月，中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)在北京召開“洗滌劑用熒光增白劑安全性專家媒體見面會(huì)”，相關(guān)權(quán)威專家也給出結(jié)論：“含熒光增白劑的衣料洗滌劑對(duì)人體和環(huán)境是安全的。”
在毒性方面，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《6B 151933-2003急性毒性試驗(yàn)》規(guī)范性附錄D.1“急性毒性劑量分級(jí)表”判定，熒光增白劑為無毒，與日常食用的食鹽的急性毒性屬同等級(jí)別。在我國(guó)法規(guī)《化妝品安全技術(shù)規(guī)范》當(dāng)中，熒光劑也并不在明確禁止使用的化學(xué)物質(zhì)之列。
這些經(jīng)常被用于紡織、造紙、洗衣粉、洗衣液、肥皂等產(chǎn)品當(dāng)中的熒光增白劑，其化學(xué)名稱是一種聯(lián)苯乙烯二苯基二磺酸二鈉的物質(zhì)（CAS號(hào)：27344-41-8），顏色為淺黃色粉末，在網(wǎng)絡(luò)上也有正常售賣。
簡(jiǎn)而言之，熒光增白劑是利用光學(xué)上的補(bǔ)色作用使白色或淺色物品（如紡織品、紙張、塑料等）增白、增亮或增艷，它與物品之間不發(fā)生任何化學(xué)反應(yīng)，而是依靠光學(xué)作用增加物體視覺上的白度感，沒有駐留性，不會(huì)長(zhǎng)期停留在皮膚上。
幾乎所有的結(jié)論都指向兩個(gè)字——安全。
自上世紀(jì)起科學(xué)家們一直致力于研究熒光增白劑對(duì)身體健康的危害，一系列科學(xué)的毒理性實(shí)驗(yàn)表明，熒光增白劑對(duì)人體皮膚基本無刺激性和致敏 性 ，也未證實(shí)存在致畸性、致癌性、致突變性或其他影響人體健康的危害。[1]
廣州荃智美膚生物科技研究院的研發(fā)總監(jiān)張?zhí)姼嬖V《FBeauty未來跡》，“網(wǎng)上的觀點(diǎn)有些偏狹，并不全面。”
首先，熒光增白劑不是籠統(tǒng)的熒光物質(zhì)，而是法定的可以使用的成分；其次，熒光物質(zhì)很廣泛，包含所有在紫外光激發(fā)下發(fā)生電子躍遷后，電子回復(fù)更低軌道的幾乎所有物質(zhì)，當(dāng)然這種光線轉(zhuǎn)換達(dá)到一定比例和強(qiáng)度才會(huì)叫熒光類物質(zhì)。因此，不能說有熒光物質(zhì)就用了熒光增白劑。
02 非專業(yè)的“偽科普”遭吐槽，專業(yè)人士也很無奈
當(dāng)真相還在穿鞋子，謠言卻已經(jīng)跑遍了世界。
在人人都是自媒體的時(shí)代，科普已經(jīng)在醫(yī)藥、美妝、保健品等多個(gè)領(lǐng)域泛濫。
在短視頻平臺(tái)上搜索“測(cè)評(píng)”兩字，可以看到有很多相關(guān)的專業(yè)博主，粉絲數(shù)量從200多萬到2000多萬不等，這也側(cè)面說明市場(chǎng)產(chǎn)品測(cè)評(píng)的需求十分旺盛。
截自抖音
擁有20余年成分和生物學(xué)機(jī)制專研經(jīng)驗(yàn)的護(hù)膚專業(yè)人士梅鶴祥告訴《FBeauty未來跡》，在他們的工作中遇到過許多類似的偽科普，“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)讓‘偽科普’傳播變快了?！?/p>
在這其中，出現(xiàn)了層出不窮的偽科普，專業(yè)研發(fā)人員和專業(yè)科普人士將偽科普的成因歸結(jié)如下：
1.博主的專業(yè)度不足。
測(cè)評(píng)博主們專業(yè)水平良莠不齊，這本身就是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，張?zhí)娨仓毖?，不分測(cè)評(píng)博主們是一群“追求科學(xué)的、不夠?qū)I(yè)的人”。
然而，專業(yè)與否并不影響“恰飯”。對(duì)于大多數(shù)博主而言，測(cè)評(píng)本身是依靠用戶的信任獲取流量和生意的一門生意，在巨大的流量之下，難免會(huì)出現(xiàn)一些具有誤導(dǎo)性的視頻。而專業(yè)科研人士不會(huì)隨便下定論。
2.偽科普更有“穿透力”。
越是簡(jiǎn)單粗暴的測(cè)評(píng)，越能喚起用戶對(duì)產(chǎn)品安全的焦慮，焦慮和恐慌幾乎沒有信任門檻，一直都是互聯(lián)網(wǎng)中的流量密碼，這一次“熒光劑肥皂事件”也被迅速發(fā)酵成了一場(chǎng)流量盛宴。
事實(shí)上，專業(yè)測(cè)評(píng)遠(yuǎn)沒有偽科普式測(cè)評(píng)的“觀賞性”，就像上文中大量出現(xiàn)的科學(xué)論證一樣，并不討喜。反而偽科普反而具有更強(qiáng)的傳播力和穿透力，更具流量?jī)r(jià)值。
資深護(hù)膚專家冰寒認(rèn)為大眾不要過于相信這類博眼球的科普，他告訴《FBeauty未來跡》，“小部分科普人士其實(shí)就是主觀上故意地制造事件、拉踩，從而博取流量和關(guān)注，這本質(zhì)是一種營(yíng)銷行為，而不是（專業(yè)性的）評(píng)測(cè)?！?/p>
真科普還需保持更高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和審慎的態(tài)度。冰寒坦言：“有一些（測(cè)評(píng)）人可能本身也是想真的做一個(gè)監(jiān)督者的角色，這需要有足夠的專業(yè)素養(yǎng)和審慎的態(tài)度，否則也容易出錯(cuò)。”
對(duì)于這些“簡(jiǎn)單而粗暴”的測(cè)評(píng)過程，大多數(shù)研發(fā)人群對(duì)這類偽科普的態(tài)度是“頭疼且無奈”，他們相信一切總會(huì)“真相大白”，但是偽科普實(shí)在太多，辟謠的工程量太過巨大，他們只能“知道是胡說，看看就行，做正確的事情就好。”
“這個(gè)行業(yè)發(fā)展幾十年，已經(jīng)積累了大批專業(yè)人士，他們具備更加全面的知識(shí)，也熟悉法規(guī)的底線，他們每一分鐘都在為消費(fèi)者的健康權(quán)益在努力。”張?zhí)姾粲酢皯?yīng)該相信他們具有合規(guī)的、合格的生產(chǎn)過程?！?/p>
03 偽科普會(huì)“一直存在”？真相該何去何從？
“偽科普”傳播力和生命力遠(yuǎn)超人們的想象。
例如早年風(fēng)靡化妝品行業(yè)的“火燒面霜”、“一杯水測(cè)化妝品真假”之類的偽科普，直至今日依舊是許多博主獲取流量的殺手锏。
此次“熒光劑肥皂事件”也一樣，熒光劑的爭(zhēng)議和科普早已有了數(shù)輪交鋒。
不只是藍(lán)月亮、舒膚佳，不少日化品牌都曾陷入過熒光劑危機(jī)的“漩渦”。
雖然在這類事件中，已經(jīng)有多位知名博主、官方媒體對(duì)熒光增白劑的安全性進(jìn)行大量科普，早已有官媒、知名測(cè)評(píng)博主等多方給出“安全”的定論，但仍然擋不住熒光劑掀起新一輪輿論風(fēng)暴。我們甚至可以判斷，同樣的事件還會(huì)再次發(fā)生。
不可避免的是，在這個(gè)過程中，一定會(huì)有既得利益者和受害者。對(duì)于一個(gè)品牌而言，無論測(cè)評(píng)的過程是否合理，結(jié)果是否科學(xué)，當(dāng)人們開始用懷疑的眼光來看待它時(shí)，它已經(jīng)成為了受害者。
值得注意的是，偽科普的破壞力，遠(yuǎn)不局限于受創(chuàng)的品牌，而可能直接拉低整個(gè)科普生態(tài)的公信力，冰寒直言“偽科普”是在把一群?？瓶破詹┲鲾?shù)十幾年經(jīng)營(yíng)的科普生態(tài)“砸爛”。
但無論真?zhèn)?，這就是消費(fèi)者認(rèn)知成長(zhǎng)的過程。
任何人都有追尋真相的求知欲和動(dòng)力，但大多數(shù)人都是非專業(yè)人士，他們的認(rèn)知和辨別能力也一直在科普和偽科普的反復(fù)“洗禮”中提升，“偽科普”也是大眾認(rèn)知成長(zhǎng)的必由之路。
參考文獻(xiàn)：
[1] 口罩產(chǎn)品中熒光增白劑的現(xiàn)狀和質(zhì)量安全研究，趙越，王佳玉，倪永標(biāo)等，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化. 2022(17)