文|債市觀察 蒲肅
近日，全國(guó)債市首例資產(chǎn)支持證券（ABS）欺詐案件審結(jié)，其涉及的《華泰美吉特?zé)舳假Y產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃》（簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”）總發(fā)行規(guī)模21億元，案件被告方、原始權(quán)益人為昆山燈都公司管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“美吉特?zé)舳肌保?，需賠付ABS持有人郵儲(chǔ)銀行本息損失合計(jì)約5.6億元。
此外，上述專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃中擔(dān)任管理人、法律顧問(wèn)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)顧問(wèn)的四家中介機(jī)構(gòu)都被判決承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其中擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問(wèn)的華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“華泰證券”）被判決承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。
上海金融法院認(rèn)為，該案涉及在上交所發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假的認(rèn)定，各中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)形態(tài)及相應(yīng)責(zé)任的區(qū)分，定向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)投資者過(guò)失的考量等諸多新穎、疑難法律問(wèn)題，具有一定的前瞻性和典型意義。
而從案件過(guò)程來(lái)看，在不同種類(lèi)的債券發(fā)行中，無(wú)論是律所、券商、資管公司、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都應(yīng)做好“資本守門(mén)人”的職責(zé)。
01、基礎(chǔ)資產(chǎn)、現(xiàn)金流嚴(yán)重虛假
債市觀察了解到，“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃 ”于2016年9月發(fā)行，同年 11月在上海證券交易所掛牌。
該“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”由美吉特?zé)舳甲鳛樵紮?quán)益人及資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，由美吉特?zé)舳己屠ド矫兰刂脴I(yè)有限公司共同承擔(dān)差額支付義務(wù)。
“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”共有4只優(yōu)先級(jí)產(chǎn)品和1只次級(jí)產(chǎn)品，分別是“美吉特01”、“美吉特02”、“美吉特31”“美吉特32”和“美吉特次”，分別在2017年6月26日、2018年6月26日、2018年12月26日和2019年6月26日到期。
2016年7月26日，原告郵儲(chǔ)銀行與“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”管理人上海富誠(chéng)海富通資產(chǎn)管理有限公司簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，認(rèn)購(gòu)“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”項(xiàng)下面值共計(jì)9.67億元的優(yōu)先級(jí)證券。
北京市金杜律師事務(wù)所、中誠(chéng)信證評(píng)數(shù)據(jù)科技有限公司、華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華泰證券”）分別為案涉證券的法律顧問(wèn)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)顧問(wèn)。
2016年11月，案涉證券在上海證券交易所掛牌。證券到期后，郵儲(chǔ)銀行僅獲得部分本息兌付，造成違約。
來(lái)源：上交所
隨后，上海證券交易所在2020年對(duì)美吉特?zé)舳甲鞒龉_(kāi)譴責(zé)的紀(jì)律處分決定。經(jīng)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)認(rèn)定，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)租賃合同系為融資而簽訂，并非真實(shí)情況。
郵儲(chǔ)銀行認(rèn)為，燈都公司以及四家中介機(jī)構(gòu)欺詐發(fā)行，導(dǎo)致自己造成巨額損失。
上海金融法院審理認(rèn)為，案涉基礎(chǔ)資產(chǎn)及其現(xiàn)金流嚴(yán)重虛假，燈都公司欺詐發(fā)行資產(chǎn)支持證券應(yīng)賠償原告本息損失，華泰證券故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
其余三家中介機(jī)構(gòu)各自對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過(guò)失，分別在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
02、欺詐發(fā)行如何形成？華泰證券為何要100%連帶賠償？
引起業(yè)內(nèi)廣泛注意的是，作為財(cái)務(wù)管理人的華泰證券被上海金融法院認(rèn)為，“故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實(shí)”，因而被判決承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，如果美吉特?zé)舳疾粓?zhí)行法院判決，那么華泰證券就要代為賠償5.6億元。
綜合“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”說(shuō)明書(shū)以及法院判決內(nèi)容來(lái)看，美吉特?zé)舳忌鲜鯝BS專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)是旗下項(xiàng)目的租賃合同，也就是吉特工業(yè)品博覽城一期項(xiàng)目與“108家商戶(hù)”簽訂的110份租賃合同，在特定期間對(duì)承租人享有的租金債權(quán)，租賃期限為2017年至2019年三年。
但這些租賃合同實(shí)際上是虛假的，所以造成郵儲(chǔ)銀行判斷失誤，投資受損。
債市觀察梳理發(fā)現(xiàn)，“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”說(shuō)明書(shū)中，基礎(chǔ)資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的租賃合同約定免租期為自合同簽訂之日起一年，但實(shí)際上執(zhí)行的免租期為3年，實(shí)際免租期與專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃說(shuō)明書(shū)及相關(guān)合同約定不一致。
同時(shí)，由于實(shí)際免租期為3年，所以在“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”存續(xù)的3年內(nèi)也無(wú)法產(chǎn)生持續(xù)、穩(wěn)定的現(xiàn)金流。
為了按期兌付，2015年下半年起至2016年下半年，美吉特?zé)舳纪ㄟ^(guò)“過(guò)橋公司”，每月將資金存入各商鋪賬戶(hù)，再由商鋪將相同金額資金作為租金返還美吉特?zé)舳?，人為制造資金流水。
在美吉特?zé)舳嫉倪@一系列操作中，“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”中的四家中介機(jī)構(gòu)都沒(méi)有盡職調(diào)查。
其中華泰證券被認(rèn)定是故意隱瞞，而上海富誠(chéng)海富通資產(chǎn)管理有限公司、金杜律師事務(wù)所和中誠(chéng)信證評(píng)數(shù)據(jù)科技有限公司被認(rèn)定是重大過(guò)失，造成“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”在信息披露上的虛假陳述，其連帶賠償責(zé)任分別在30%、10%和10%范圍內(nèi)。
來(lái)源：上海金融法院判決書(shū)
據(jù)了解，金杜律師事務(wù)所未全面查驗(yàn)108個(gè)承租人的身份證明材料，遺漏了近半數(shù)承租人的身份證明材料。特別是對(duì)于無(wú)身份證明材料的承租人，在租賃合同中未載明承租人手機(jī)號(hào)碼等即時(shí)通訊聯(lián)系方式情況之下，金杜律所未保持法律專(zhuān)業(yè)人士應(yīng)有的職業(yè)懷疑。
此外，在歷史租金支付方面，金杜律師事務(wù)所核查了出租人燈都公司提供的《確認(rèn)函》，但該確認(rèn)函系燈都公司作為債權(quán)人單方出具，金杜律所并未再進(jìn)一步向承租人核實(shí)。
作為中國(guó)最知名的紅圈所，北京金杜律師事務(wù)所這次被判決承擔(dān)10%責(zé)任，對(duì)應(yīng)的賠償為5600萬(wàn)元，只有美吉特?zé)舳紙?zhí)行賠付義務(wù)，才能免除賠償責(zé)任。
而中誠(chéng)信證評(píng)數(shù)據(jù)科技有限公司在對(duì)比美吉特?zé)舳继峁┑摹蹲赓U合同》、《租金確認(rèn)書(shū)》、《代繳租金確認(rèn)書(shū)》、銀行流水和三年審計(jì)報(bào)告等第一手資料時(shí)，但對(duì)其中存在的顯見(jiàn)、不合理的重大異常卻沒(méi)有給出必要的懷疑。
此外，中誠(chéng)信公司提供的現(xiàn)場(chǎng)考察、訪談回執(zhí)僅涉及燈都公司的一家租戶(hù)，被訪談承租人數(shù)量明顯不足。
另外，海富通資產(chǎn)管理有限公司在提交材料中希望證明自己只是負(fù)責(zé)信批通道業(yè)務(wù)，但法院認(rèn)為，海富通資管公司違反了管理人應(yīng)對(duì)重大信息進(jìn)行全面核查并真實(shí)披露的職責(zé)、義務(wù)，對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過(guò)失。
經(jīng)過(guò)上述整體脈絡(luò)的梳理發(fā)現(xiàn)，在美吉特?zé)舳歼@個(gè)“專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”中，四家中介機(jī)構(gòu)都沒(méi)有做到盡調(diào)義務(wù)，華泰證券更是故意隱瞞事實(shí)，配合造假，從發(fā)行人到中介機(jī)構(gòu)一起造成了這筆總額約21億元的ABS欺詐發(fā)行案。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“企業(yè)主體發(fā)債的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)很難規(guī)避，尤其這種體量很大的發(fā)債主體，基本都是借新還舊，或者政策性原因或者行業(yè)原因或者周期性原因，突然資金鏈就斷了，因此作為管理人或財(cái)務(wù)顧問(wèn)，或其他中介結(jié)構(gòu)，更應(yīng)該嚴(yán)于律己、不踩紅線?！?/p>
值得注意的是，近期不只一家律所陷入連帶賠償責(zé)任，金杜律所之前，錦天城在五洋案件中被杭州中院判決賠償7000萬(wàn)元，隨后又陷入華信案涉及450億元，如果再因此判決錦天城承擔(dān)責(zé)任，錦天城可能無(wú)法承擔(dān)后果。
還有哪些發(fā)行主體或中介機(jī)構(gòu)要避坑？歡迎評(píng)論區(qū)留言討論。