界面新聞?dòng)浾?| 高佳
界面新聞編輯 | 劉海川
近日，哈爾濱松北區(qū)利民學(xué)苑小區(qū)一房屋私拆承重墻一事備受輿論關(guān)注。2023年5月6日，利民學(xué)苑小區(qū)1層商戶告訴界面新聞，其所在樓棟3層承重墻被私拆，目前1層、2層商戶仍在正常營(yíng)業(yè)，3層以上200多戶業(yè)主已被緊急疏散，部分居民被安置到附近酒店居住，由社區(qū)負(fù)責(zé)每日三餐。
當(dāng)?shù)鼐用翊饲跋蛎襟w透露，該樓棟3層的租戶準(zhǔn)備開健身房，裝修時(shí)把承重墻砸穿。5月6日，界面新聞聯(lián)系利民學(xué)苑所在街道裕民街道辦事處核實(shí)情況，工作人員稱對(duì)事件相關(guān)情況，目前無(wú)法進(jìn)行答復(fù)。
網(wǎng)上流傳的一份由竣華物業(yè)4月28日發(fā)布的《緊急通知》顯示：由于B棟2單元3層業(yè)主裝修觸碰承重墻體，導(dǎo)致2單元4樓、6樓樓體墻體開裂。
小區(qū)業(yè)主向媒體表示，4月28日晚，墻體開裂到15層，到了第二天下午，裂到21層。公開信息顯示，利民學(xué)苑小區(qū)有兩棟住宅樓，1、2層為商鋪，3層以上為住宅，共31層，總戶數(shù)372戶。該小區(qū)住宅均價(jià)為五千多元/平，3月底該小區(qū)一112平房屋成交價(jià)為55.5萬(wàn)元。有居民透露，此次事件所涉200多戶業(yè)主，總計(jì)損失大約一億六千八百多萬(wàn)元。
哈爾濱竣華物業(yè)管理有限公司一名工作人員在接受媒體采訪時(shí)稱，利民學(xué)苑的物業(yè)由該公司負(fù)責(zé)，目前樓棟正在檢測(cè)。5月5日，海報(bào)新聞在對(duì)該小區(qū)進(jìn)行直播探訪時(shí)，得到物業(yè)回應(yīng)：“施工人員進(jìn)場(chǎng)時(shí)說(shuō)不拆承重墻，沒(méi)成想不到一個(gè)小時(shí)就給刨了。”
5月1日，松北區(qū)城市管理和行政綜合執(zhí)法局曾發(fā)布《關(guān)于利民學(xué)苑小區(qū)一房屋私拆承重墻情況的通報(bào)》，通報(bào)中稱，該局在4月28日接到群眾關(guān)于利民花苑小區(qū)一房屋存在擅自拆改房屋承重墻的舉報(bào)，立即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。同時(shí)，會(huì)同相關(guān)部門對(duì)拆改的墻體進(jìn)行安全支護(hù)，組織專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全鑒定，制定拆改墻體恢復(fù)方案，并切實(shí)做好群眾服務(wù)保障工作。下一步將依法依規(guī)從重追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。
江蘇法之澤律師事務(wù)所律師莊志明告訴界面新聞，目前關(guān)于該事件的官方披露事實(shí)信息較少，若事發(fā)樓棟3層確由承租方裝修且私拆承重墻情況屬實(shí)，這一事件的主要責(zé)任人為承租方和施工方。
“違法裝修的租戶不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還涉嫌刑事責(zé)任，罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或重大責(zé)任事故罪。”莊志明說(shuō)：“不僅租戶承擔(dān)責(zé)任，裝修單位的有關(guān)人員也得承擔(dān)共同責(zé)任，特別是承擔(dān)刑事責(zé)任，裝修單位有關(guān)人員和租戶屬于共同犯罪。”
根據(jù)《刑法》第114條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。
《刑法》第114條和115條規(guī)定，以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全?？陀^方面表現(xiàn)為以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，該行為與放火、決水、爆炸具有同等危險(xiǎn)程度。主觀方面系故意，即行為人明知其實(shí)施的危險(xiǎn)行為，會(huì)危害公共安全，可能導(dǎo)致危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的的嚴(yán)重后果，而放任這種結(jié)果發(fā)生。
“如果犯過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，根據(jù)刑法規(guī)定，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”莊志明稱。
另就事件相關(guān)物業(yè)公司和房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，莊志明認(rèn)為，涉事物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的可能性較小。
“物業(yè)公司通常要對(duì)進(jìn)行裝修的業(yè)主和租戶進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)提醒，但其沒(méi)有派專人對(duì)施工情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督的義務(wù)?！鼻f志明稱：“但如果物業(yè)公司知曉業(yè)主或租戶要拆承重墻，卻沒(méi)有進(jìn)行阻止或有效阻止，物業(yè)公司則可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”
莊志明認(rèn)為，在該案件中，房東是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任也視具體情況而定?！胺繓|對(duì)自己的房屋有管理義務(wù)，如果房東疏于管理，房東也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！彼Q。
此案件涉及金額巨大，輿論對(duì)后續(xù)民事賠償情況也十分關(guān)注，如果進(jìn)行裝修的租戶和裝修公司賠不起怎么辦？
莊志明認(rèn)為，目前房屋鑒定結(jié)果還未公布，如果最終可以通過(guò)維修、加固對(duì)墻體進(jìn)行恢復(fù)，該事件造成的經(jīng)濟(jì)損失會(huì)降低不少?！暗绻课菀褵o(wú)法繼續(xù)居住，受損業(yè)主可依法向有關(guān)責(zé)任方索賠。相信政府也會(huì)聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)處理?！鼻f志明稱。