文 | 音樂先聲 朋朋
編輯 | 范志輝
從ChatGPT全球爆紅開始，各種AI翻唱開始涌現(xiàn)。
在國外，AI Rihanna開始演唱Beyonce的歌，AI Kanye正在翻唱Plain White T's《Hey There Delilah》；在國內(nèi)，B站上的AI王心凌正在唱《套馬桿》，AI孫燕姿正在唱《七里香》。
用歌手的聲音來訓練AI，隨后讓AI來翻唱歌曲，無論是在國內(nèi)的抖音和B站，還是在國外的TikTok和YouTube，都是數(shù)見不鮮的“新把戲”?！都~約時報》記者Joe Coscarelli稱它們?yōu)椤盁o害的百靈鳥”，AIGC內(nèi)容發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上，大家聽來笑一笑，創(chuàng)作者收獲流量，相安無事，皆大歡喜。
直到由AI Drake和AI Weeknd翻唱的《Heart on My Sleeve》在流媒體上掀起風潮，以及其匿名創(chuàng)作者精明的在線營銷，背后的環(huán)球音樂集團再也坐不住了，在這場歐美率先爆發(fā)的AI恐慌中，率先行動起來。
看不見的幽靈與看得見的恐慌
“一個幽靈，一個AIGC的幽靈，在音樂行業(yè)游蕩。”
如果有一天環(huán)球音樂選擇寫作一部《人工智能宣言》，那么這句話很可能成為開篇第一句。
上周末，一位名為Ghostwriter977（即幽靈創(chuàng)作者997）發(fā)布的歌曲《Heart on My Sleeve》實現(xiàn)了病毒式的傳播。Ghostwriter977用Drake和The Weeknd的聲音對AI模型進行了訓練，同時模仿兩人的音樂風格，最終生成了歌曲。
在所發(fā)布的視頻中，Ghostwriter977扮成戴上墨鏡的幽靈播放著自己創(chuàng)作的歌曲。值得注意的是，即便發(fā)布者并未在演唱信息提及Drake和The Weeknd，但《Heart on My Sleeve》依然火了。
在TikTok上風靡一時后，完整版被上傳到了Apple Music、Spotify、YouTube等平臺上，歌曲持續(xù)地吸引著關(guān)注。截至周一下午，這首歌在Spotify上的播放量已超過60萬次，在TikTok上點擊量超1500萬次，完整版在YouTube平臺上播放超27.5萬次。
有樂迷認為，這首歌“比Drake本人的歌還好聽”，但也有人認為，人工智能創(chuàng)作的歌曲“好到讓人感覺很危險”。對很多人來說，這是AI音樂的第一首出圈之作， “這是第一首真正給我留下深刻印象的AI歌曲”的評論獲得了超75000個贊。
而這位神秘的幽靈創(chuàng)作者似乎準備好深藏功與名，只言簡意賅地在自我介紹中表示，“一切才剛剛開始…”
這是Ghostwriter用AIGC進行創(chuàng)作的開始，也是環(huán)球音樂加速干預AIGC問題的標志。
《Heart on My Sleeve》的躥紅很快吸引到了環(huán)球音樂的注意。作為Drake和The Weeknd的幕后唱片公司，環(huán)球音樂集團通訊高級副總裁James Murtagh-Hopkins對外發(fā)表言辭激烈的聲明稱：“使用我們旗下的藝術(shù)家對AI生成內(nèi)容進行訓練，這既違反了我們的協(xié)議，也違反了版權(quán)法?！?/p>
在環(huán)球音樂的投訴下，《Heart on My Sleeve》率先從Spotify和Apple Music下架。緊隨其后，YouTube、Amazon Music、SoundCloud、Tidal、Deezer和TikTok也撤下了該歌曲。但對AI訪問的限制問題，目前還不得而知。
在環(huán)球音樂看來，泛濫的AIGC正在將音樂行業(yè)引向一個更加深遠的議題：“在流媒體平臺上AI生成內(nèi)容的可用性引發(fā)了一個問題，即音樂行業(yè)生態(tài)中的所有利益相關(guān)者到底希望站在歷史的哪一邊：是站在藝術(shù)家、粉絲和人類創(chuàng)造性表達的一邊，還是站在深度偽造、欺詐和剝奪藝術(shù)應得補償?shù)牧硪贿??！?/p>
由此，除了下架AI歌曲，環(huán)球音樂還要求Spotify等音樂流媒體平臺切斷AI公司對其內(nèi)部音樂的訪問權(quán)限，防止開發(fā)人員利用其版權(quán)音樂訓練AI模型，并將此視為侵權(quán)行為。環(huán)球音樂還在billboard上發(fā)布的一份聲明中稱：“音樂平臺負有法律和道德責任，限制侵權(quán)者使用其服務(wù)”，“我們將毫不猶豫地采取措施保護我們和音樂人的權(quán)利”。
雖然這一次Drake和The Weeknd并未對此事件發(fā)表評論，但在此前，Drake曾在Instagram對另一首由他的聲音訓練的AI歌曲《Munch》評價道，“這是最后一根稻草，AI?！?/p>
很顯然，Ghostwriter也是最后一根稻草，在忍耐的極限后，業(yè)內(nèi)巨頭開啟了對AI音樂恐慌的抵抗。
越界的AI與模糊的邊界
直面AIGC，擺在人類藝術(shù)見面前最首要的問題，便是環(huán)球音樂所控訴的知識產(chǎn)權(quán)問題。
伴隨著ChatGPT的大火，AI超強的內(nèi)容生成和輸出能力并不僅僅局限于音樂行業(yè)，早已向文字、圖像、視頻等多個產(chǎn)業(yè)滲透，讓各界都不得不開始直面AIGC的潛在風險。
2023年1月23日，美國三名漫畫家針對包括Stability AI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應用公司在加州北區(qū)法院發(fā)起集體訴訟，指控其研發(fā)的Stable Diffusion模型構(gòu)成侵權(quán)。隨之而來的是，基于上述模型所開發(fā)的AI圖像生成工具也構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。
緊隨其后，文字領(lǐng)域也公開指責AI侵權(quán)的問題。2023年2月15日，《華爾街日報》記者Francesco Marconi表示，Open AI公司大量抓取了路透社、紐約時報、衛(wèi)報、BBC等國外主流媒體的文章進行模型訓練，然而并未獲得相關(guān)授權(quán)。
基于AIGC的版權(quán)爭議，學者和律師開始探尋AIGC“合理使用（fair use）”的邊界。在美國，《版權(quán)法》上有“四要素分析法”來明晰原有內(nèi)容是否構(gòu)成合理使用：（1）使用行為的性質(zhì)和目的；（2）被使用版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）使用部分相對于整個版權(quán)作品的數(shù)量和實質(zhì)性；（4）使用對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響。
基于《版權(quán)法》的四要素分析法，AIGC內(nèi)容很難被納入合理使用的范疇。
一方面，正如起訴的Stability Diffusion的四位漫畫家所指出的，AIGC所使用的模型不過是“一個復雜的拼貼工具”，將無數(shù)受版權(quán)保護的內(nèi)容儲存和合并后并未產(chǎn)生新的表達形式，產(chǎn)生區(qū)別于原作品的新功能或價值。雖然《版權(quán)法》鼓勵“轉(zhuǎn)換性使用”來促進內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的繁榮，但是顯然AIGC使用行為的目的并不契合版權(quán)法的要求。
另一方面，在AIGC技術(shù)逐漸成熟以及交互操作愈加便捷的現(xiàn)實背景之下，AIGC所需成本越來越低，所生成和產(chǎn)出的內(nèi)容越來越多，那么將在很大程度上擠壓甚至取代被利用作品的原有市場。如此一來，以環(huán)球音樂為代表的大型唱片公司勢必要堅決反對以旗下版權(quán)作品為語料庫，訓練AI模型來生成用于商業(yè)目的的作品。
與此同時，許多行業(yè)組織也在行動。3月16日，美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）聯(lián)合美國獨立音樂協(xié)會、美國音樂家聯(lián)合會、美國出版商協(xié)會、國際唱片業(yè)協(xié)會、錄音學院等30余個社會團體組建了一個廣泛的音樂人和藝術(shù)家聯(lián)盟，共同發(fā)起了“人類藝術(shù)運動”（Human Artistry Campaign），以保證AI不會取代或“侵蝕”人類文化和藝術(shù)。
在這項槍口對準AI的運動中，聯(lián)盟提出了“人工智能應用的七項原則”。
這些原則指出：技術(shù)長期以來一直在賦能人類表達，人工智能也不例外；人類創(chuàng)造的作品將繼續(xù)在我們的生活中發(fā)揮重要作用；使用受版權(quán)保護的作品，以及使用專業(yè)表演者的聲音和肖像，需要授權(quán)、許可并遵守所有相關(guān)的州和聯(lián)邦法律；政府不應制定新的版權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)豁免，允許人工智能開發(fā)者在未經(jīng)許可或無補償?shù)那闆r下壓榨創(chuàng)作者。
該行動還強調(diào)，版權(quán)應該只保護人類智力創(chuàng)造力的獨特價值；可信度和透明度對于人工智能的成功和保護創(chuàng)作者至關(guān)重要；創(chuàng)作者的利益必須在決策中得到體現(xiàn)。
正如環(huán)球音樂集團執(zhí)行副總裁兼首席數(shù)字官邁克爾·納什 (Michael Nash) 此前所說，“大多數(shù)人工智能所掌握的核心基本‘知識’其實源自海量受版權(quán)保護的內(nèi)容。但其應用并沒有征求原作者的許可，也沒有向他們提供補償。更常見的是，僅僅生產(chǎn)大量仿作，而這會稀釋市場，使得原創(chuàng)作品脫穎而出難上加難，也侵犯了藝術(shù)家獲得補償?shù)暮戏?quán)利?！?/p>
而當我們一旦跳出環(huán)球音樂所秉持的知識產(chǎn)權(quán)范疇，站在Google的位置上，AIGC內(nèi)容也將其引入與旗下子公司YouTube的“悖論”。
一方面，用戶上傳AIGC類視頻成為YouTube上愈演愈烈的內(nèi)容趨勢，隨之而來的是版權(quán)公司接連不斷地抗議。為此，YouTube平臺選擇支持版權(quán)方的主張，以下架諸多YouTuber們有爭議的作品來支持人類藝術(shù)家的創(chuàng)造。但在另一方面，Google又在拼盡全力地構(gòu)建Bard這樣的AI生成內(nèi)容工具，稀釋著現(xiàn)有的內(nèi)容經(jīng)濟。
在不遠的未來，Google這樣的平臺方，也必然要處理YouTube與Brad的對立。
而對更多向Drake和The Weeknd的人類藝術(shù)家而言，AIGC內(nèi)容正在消磨掉它們作品中的嚴肅性，讓那些內(nèi)涵層次豐富的作品中人的情感逐漸消散，有聲但無形。
在《Heart on My Sleeve》的爭議中，科技文化作家Lauren Chanel曾站出來批評AIGC戲謔化的表達對音樂嚴肅性的影響：“把Kanye或者Drake的手拽起來，把他們變成一只木偶，這讓我感受擔憂?！痹谒磥?，人類正在低估“創(chuàng)作藝術(shù)所需要的東西”。
在《紐約時報》看來，Lauren Chanel對于AI Kanye和AI Drake的控訴和質(zhì)疑，與去年對虛擬黑人偶像FN Meka的抵制無異，將涉及黑人群體的AIGC內(nèi)容視為對于他們文化的消解和調(diào)侃。
但在音樂行業(yè)內(nèi)，也有像Holly Herndon一樣的藝術(shù)家，她選擇將自己的聲音作為“養(yǎng)分”來訓練AI，并做成了名為“Holly+”的AI語音模型，供其他音樂愛好者使用。值得一提的是，雖然她選擇擁抱AIGC，但她仍然嚴守著藝術(shù)家們在AIGC中的自主權(quán)。
她創(chuàng)建了一家名為Spawning的公司，推出了“HaveIbeentrained”的項目，供藝術(shù)家們檢索AI訓練庫中是否使用了自己的作品。雖然這目前只能為藝術(shù)家們提供反查功能，并不能從素材庫中剔除自己的作品，但它的確為建立AIGC準則貢獻了一個靈感。
“探索這項技術(shù)比關(guān)閉這項技術(shù)更有可為?！盚olly說。
結(jié)語
倫理和價值的發(fā)展永遠落后于技術(shù)的發(fā)展。
ChatGPT大火以后，許多人提及AI迅猛的發(fā)展之勢時，常常與互聯(lián)網(wǎng)做類比?；ヂ?lián)網(wǎng)用了7年才實現(xiàn)用戶人數(shù)突破1個億，而ChatGPT只用了2個月。AI世界的“摩爾定律”才剛開始，且勢不可擋，但技術(shù)背后的法律和倫理秩序的建立，卻始終沒有明顯提速。
這是AI制造恐慌的根源所在。
與此同時，這或許也說明，在未來相當長的一段時間內(nèi)，圍繞著AIGC的各種爭議還將持續(xù)存在。
排版 | vision