界面新聞?dòng)浾?| 高佳

界面新聞編輯 | 翟瑞民

北京長(zhǎng)峰醫(yī)院火災(zāi)事故善后仍在進(jìn)行。據(jù)官方通報(bào)，截至2023年4月19日9時(shí)，經(jīng)轉(zhuǎn)院救治無(wú)效，本次事故已致29人遇難。

經(jīng)初步調(diào)查，事故系醫(yī)院住院部?jī)?nèi)部改造施工作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的火花引燃現(xiàn)場(chǎng)可燃涂料的揮發(fā)物所致。北京市公安局刑事偵查總隊(duì)總隊(duì)長(zhǎng)孫海濤通報(bào)稱(chēng)，經(jīng)查，北京長(zhǎng)峰醫(yī)院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、總務(wù)科主任、施工公司負(fù)責(zé)人、現(xiàn)場(chǎng)施工人員等12人，涉嫌重大責(zé)任事故罪。目前上述人員已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。

刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定在第二章危害公共安全罪類(lèi)別中，具體在第一百三十四條第一款：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/span>

長(zhǎng)峰醫(yī)院此次火災(zāi)事故，可否認(rèn)定為“情節(jié)特別惡劣”？

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2015年發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》），重大責(zé)任事故罪的主體包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

《司法解釋》第七條提到：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的；（三）其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形?！?/span>

北京市東元（深圳）律師事務(wù)所律師張宗保告訴界面新聞，一方面，“情節(jié)特別惡劣”，相對(duì)于“造成特別嚴(yán)重后果”“后果特別嚴(yán)重”，在司法解釋的表達(dá)中，是一個(gè)獨(dú)立的法律概念；另一方面，由于司法解釋中的“造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形”均指向基本法“具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑”這一范疇，所以，刑法第一百三十四條第一款的“情節(jié)特別惡劣”，也可以作合理的廣義理解，“造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形”都可以囊括入“情節(jié)特別惡劣”的法律內(nèi)涵中。在此邏輯之下，在本次火災(zāi)事故中，29人遇難已可以構(gòu)成“情節(jié)特別惡劣”。

此前有媒體梳理報(bào)道稱(chēng)，長(zhǎng)峰醫(yī)院旗下公司曾多次因?yàn)橄绬?wèn)題被處罰。

2014年6月，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)因上海曹安醫(yī)院存在消防設(shè)施未保持完好有效的違法行為，對(duì)上海曹安醫(yī)院罰款19000元。因上海曹安醫(yī)院存在搭建臨時(shí)建筑物不符合消防安全要求的違法行為，對(duì)上海曹安醫(yī)院罰款2000元。2015年在太原市，山西長(zhǎng)峰醫(yī)院堵塞安全出口，被罰款人民幣10000元。

根據(jù)公開(kāi)信息，火災(zāi)發(fā)生前不足一月，3月20日北京市豐臺(tái)區(qū)消防大隊(duì)公布的《2023年度消防安全重點(diǎn)單位》中就有長(zhǎng)峰醫(yī)院。公安部此前發(fā)布的《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》（公安部第61號(hào)令）確定了消防安全重點(diǎn)單位的范圍，提出了比其他單位更為嚴(yán)格的消防安全管理要求。

《司法解釋》中第十二條明確，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，從重處罰：（1）未依法取得安全許可證件或者安全許可證件過(guò)期、被暫扣、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；（2）關(guān)閉、破壞必要的安全監(jiān)控和報(bào)警設(shè)備的；（3）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門(mén)或者個(gè)人提出后，仍不采取措施的；（4）一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的；（5）采取弄虛作假、行賄等手段，故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)實(shí)施監(jiān)督檢查的；（6）安全事故發(fā)生后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖逃避承擔(dān)責(zé)任的；（7）其他從重處罰的情形。

長(zhǎng)峰醫(yī)院此次火災(zāi)事故，是否符合《司法解釋》中從重處罰的情形？

根據(jù)公開(kāi)信息，北京長(zhǎng)峰醫(yī)院股份有限公司是上海曹安醫(yī)院有限公司的全資法人股東，兩者是母子公司的關(guān)系，而非總分公司的關(guān)系。

張宗保認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上，北京長(zhǎng)峰醫(yī)院股份有限公司與上海曹安醫(yī)院有限公司是獨(dú)立的兩家企業(yè)、兩個(gè)法人組織。盡管兩者之間存在持股關(guān)系乃至是全資持股關(guān)系，但是這種全資持股關(guān)系并不能否定公司法意義上的兩個(gè)公司之間的主體性。

“在此邏輯之下，上海曹安醫(yī)院有限公司的行政罰款記錄，不能歸屬于北京長(zhǎng)峰醫(yī)院股份有限公司。因此，不應(yīng)適用‘（4）一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動(dòng)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的’這一條款?！睆堊诒７Q(chēng)。

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站曾在2019年對(duì)重大責(zé)任事故罪進(jìn)行解讀時(shí)稱(chēng)，根據(jù)最高人民法院研究室1987年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)》，重大責(zé)任事故這類(lèi)案件的案情往往比較復(fù)雜，在實(shí)踐中，因重大責(zé)任事故所造成的嚴(yán)重?fù)p失，既有經(jīng)濟(jì)損失、人身傷亡，也有的還造成政治上的不良影響。在審理這類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的情況作具體分析。

張宗保指出，依據(jù)既有法律規(guī)則，以及參考類(lèi)似先例，本案的被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式要求長(zhǎng)峰醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(2021)》第一百七十五條明確，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。

“在附帶民事訴訟被告人的設(shè)置方面，可以嘗試將長(zhǎng)峰醫(yī)院（事故單位）之外的其他自然人類(lèi)型的責(zé)任人（亦即負(fù)責(zé)人）一并作為被告?！睆堊诒Ｌ嵝眩暗?，根據(jù)部分司法案例顯示，若有關(guān)的負(fù)責(zé)人的行為被司法認(rèn)定為是‘履行職務(wù)行為’，則法院可能僅會(huì)支持事故單位承擔(dān)有關(guān)民事責(zé)任?！?/span>