文|筷玩思維 李春婷
常言道，兵不厭詐是合理的，假設(shè)把它扭曲到商場如戰(zhàn)場的另一邏輯下，那么，商業(yè)欺詐是否也是合理的？
關(guān)于欺詐，這是一個法律問題，也是道德問題，對于高素質(zhì)品牌來說，欺詐還可以說是價值觀問題，甚至也可以說是能力問題。
從商業(yè)行為來看，商業(yè)欺詐通常表現(xiàn)為營銷欺詐，其目的是為了獲客，在獲客路徑上，有些品牌喜歡用真心誠意來取得顧客信任，而有些品牌則習(xí)慣了歪門邪道。
我們要思考，為什么會有營銷欺詐？欺詐的本質(zhì)是什么？如果說欺詐是道德問題和法律問題，而當欺詐既不違反道德也不犯法的時候，那么這個欺詐還能不能做？比如大廚的名字叫海參，那么門店賣的豬肉白菜水餃也可以叫海參水餃，這好像既不犯法也不違反道德？
從整個餐飲業(yè)來看，營銷欺詐很常見，以次充好、以假亂真、缺斤短兩、混淆概念等是較為通用的手段。如果單從法律的角度，營銷欺詐可以分為違法的和不違法的，違法的欺詐由法律懲戒，而不違法的則只能用“道德綁架”來建議了，其效果微乎其微。
從傳統(tǒng)餐飲到工業(yè)餐飲，兩者的價值邏輯并不相同
我們注意到一個有意思的現(xiàn)象，隨著工業(yè)餐飲的到來，餐飲業(yè)的營銷欺詐好像進入了新的高度。為什么會這樣？或許也是兩者邏輯或者本質(zhì)上的差異決定的。
傳統(tǒng)餐飲和工業(yè)餐飲是有本質(zhì)區(qū)別的，這種本質(zhì)區(qū)別體現(xiàn)為形式以及模式的差異。
傳統(tǒng)餐飲是門店模式，餐飲產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、服務(wù)都在門店完成，生鮮食材通過廚師轉(zhuǎn)化為顧客消費的終端產(chǎn)品，比如傳統(tǒng)包子店的老板要親手將面粉揉成面團、加入剁好的餡料做成包子再蒸熟賣給顧客。
工業(yè)餐飲的餐廳只是品牌供應(yīng)鏈的一個小環(huán)節(jié)，從中央廚房的前加工、到門店精加工或者簡加工后再直接出品(沒有中央廚房的品牌，購買中央廚房生產(chǎn)的產(chǎn)品即可)，對于工業(yè)餐飲模式來說，去除工業(yè)屬性，工業(yè)餐飲幾乎就失去了全部。從這一點可以看出，工業(yè)餐飲的內(nèi)涵其實是工業(yè)，而不是餐飲。這是傳統(tǒng)餐飲和工業(yè)餐飲的本質(zhì)區(qū)別。
為什么是本質(zhì)區(qū)別？因為傳統(tǒng)餐飲可以離開傳統(tǒng)，而工業(yè)餐飲不能失去工業(yè)。比如傳統(tǒng)餐飲加入現(xiàn)代化營銷和深度的數(shù)字化工具，哪怕把傳統(tǒng)的內(nèi)涵完全去掉，這個生意還是能做下去，因為傳統(tǒng)餐飲的內(nèi)涵是餐飲，而不是傳統(tǒng)。本質(zhì)是餐飲和本質(zhì)不是餐飲，兩者不是一個東西。
我們再次以包子店為例，傳統(tǒng)包子店的老板會做包子、懂包子制作的全流程，而工業(yè)包子店的用人邏輯不同，比如便利店賣包子的員工不需要會做包子，包子加盟商找的是餐飲小白，最多培訓(xùn)一個捏包子的動作，如果把總部供應(yīng)鏈配送的東西拿掉，這個工業(yè)化門店基本就廢了。形式本質(zhì)不同，用人邏輯不同，其價值也完全不同。
差異點在于：工業(yè)餐飲是為了門店便利化服務(wù)的，而(傳統(tǒng)/新)餐飲本質(zhì)是為了顧客服務(wù)的，點不同，面就不同，進一步來看，工業(yè)餐飲表面是為了門店服務(wù)，核心其實還是為了品牌盈利服務(wù)的，它的關(guān)注點是盈利、是門店，而不是顧客。
從概念來看，工業(yè)餐飲是西餐標準化的衍生品，它早前的目的在于統(tǒng)一品牌產(chǎn)品，但到了今天卻成了品牌盈利的工具。我們可以看到，當下很多加盟品牌不靠顧客價值賺錢，而是靠供應(yīng)鏈(產(chǎn)品)賺錢。
不過，雖然工業(yè)餐飲限制了所服務(wù)品牌的未來及內(nèi)涵，但我們不能說工業(yè)餐飲的價值就低于或者高于傳統(tǒng)餐飲，實際上，工業(yè)餐飲是餐飲業(yè)發(fā)展的必經(jīng)階段、必備工具。
在當下，工業(yè)餐飲對于餐飲業(yè)來說可以是工具，也可以是目的，在工具的角度，比如傳統(tǒng)餐飲和調(diào)味品公司合作，借用工業(yè)工具縮減了門店熬制產(chǎn)品的時間及人工成本，其餐飲邏輯是以工業(yè)技術(shù)服務(wù)餐飲門店，這帶來的是內(nèi)涵的升級。
但對于純粹的工業(yè)餐飲門店，或許它唯一的價值在于把食材復(fù)熱，再加上包裝出品，由于有了工業(yè)化賦能，工業(yè)餐飲通常是不需要經(jīng)驗的，類似于流水線上的作業(yè)，該模式最終的目的或許是黑燈工廠、無人餐飲。
工業(yè)餐飲帶來了營銷欺詐？
營銷欺詐有高低之分，低級欺詐是事實欺詐，比如大廚外號叫龍蝦，他做的炒飯叫龍蝦炒飯，產(chǎn)品名有龍蝦，實際產(chǎn)品里沒有龍蝦，兩者所指的不是一個東西。高級欺詐是感官欺詐，看起來像，吃起來像，但實際并不是，比如蟹柳和蟹沒什么關(guān)系。頂級欺詐是認知欺詐，比如人參、雞湯的大補屬性，那么雞湯口味的方便面大補嗎？一元一根包郵的人參大補嗎？當然做不到，但這并不妨礙顧客優(yōu)先買它們。
欺詐的目的是為了促成購買，如果不是為了購買或者無法形成購買，那么欺詐將毫無意義。
傳統(tǒng)餐飲有欺詐嗎？當然有，以次充好、以假亂真，比如把爛掉的水果拿來做果汁、水果撈，又比如把變質(zhì)的食材加重口味賣出去，還有海鮮店選好的活魚換成死魚等。
如果傳統(tǒng)餐飲的欺詐思維是變廢為寶，那么工業(yè)餐飲的欺詐思維就是虛晃一槍、華而不實。
據(jù)筷玩思維了解，某云吞品牌被投訴說品牌宣傳現(xiàn)包，但實則餡料、云吞皮都是冷鏈配送的，且保質(zhì)期長達數(shù)月；餐廳寫著“現(xiàn)炒”，實際用的卻是復(fù)熱的料理包產(chǎn)品；有燒烤品牌每個產(chǎn)品都寫著炭烤，實際是油炸串串；某炒雞品牌說的是現(xiàn)殺、鮮雞、現(xiàn)炒，實際也是冷鏈配送產(chǎn)品；加盟明星代言的品牌，明星從不去加盟店，品牌用明星拉高加盟費，門店以明星熱度賣高價；一些日料品牌用大連海膽充當日本北海道海膽、用國產(chǎn)鰻魚假裝進口鰻魚、用虹鱒當空運三文魚……
可以說營銷欺詐并不是工業(yè)餐飲的專屬，從傳統(tǒng)餐飲到新餐飲或者工業(yè)餐飲，營銷欺詐就一直存在。有意思的是，傳統(tǒng)餐飲并不會對欺詐行為做營銷，而工業(yè)餐飲、新餐飲則通常會在營銷中加入欺詐要素。比如巴奴的富硒土豆，甚至連具體硒含量都標了出來。
傳統(tǒng)餐飲很少進行欺詐，除非品牌方在競爭上陷入劣勢的境地，而且傳統(tǒng)餐飲的欺詐通常是違法行為，比如某早餐店在包子中加入重金屬違禁品以改進口感和視覺，又比如有麻辣燙門店在湯里加入違禁毒品，還有偷偷用地溝油的門店，這些最終查處后都是N年有期徒刑。
如果說傳統(tǒng)餐飲的欺詐是低端局，那么工業(yè)餐飲則是把營銷欺詐“合法化”了，比如某燒烤用的是油炸，卻寫著炭烤，這哪怕被查明了也不需要進監(jiān)獄，因為它屬于撒謊騙人，而且對人體無害。
這么看來，工業(yè)餐飲好像是餐飲老板欺詐行為的一次大進階。
營銷欺詐的本質(zhì)是什么？
傳統(tǒng)餐飲的欺詐罪大惡極，因為產(chǎn)品欺詐通常會影響食客健康，所以老板只能猥瑣發(fā)育，當然有些也是誤傷，不過根源還是老板貪小便宜且對食材不上心，比如《食神》電影里導(dǎo)致食神落馬的廉價牛肉，而誤傷在工業(yè)餐飲也很常見，比如一籠小確幸的配送拿破侖甜品。
誤傷是被動的食材欺詐，對于某云吞品牌，速凍冷鮮假現(xiàn)包卻是主動的營銷欺詐，但這是道德問題，只是鉆了語言邏輯的漏洞，法律也很難對該品牌進行懲戒。
我們好奇的是，料理包就料理包，油炸串就油炸串，冷鮮就冷鮮，本身并沒有問題，為什么品牌方要冒著風險去做營銷欺詐呢？我們認為原因大概有以下三點：
其一是品牌競爭力和品牌自信度低下帶來的焦慮，最終不得不鋌而走險，欺詐本身是有害的，但利害相權(quán)還做了，那大概對于品牌來說是利大于害，只要不違法，欺詐帶來的光環(huán)能快速解決品牌的發(fā)展難題。
其二是品牌道德水準較低且急于求成，品牌的底線足夠低，這也代表了品牌的道德水準低；能拿口碑和未來去賭，這也說明了品牌對未來的不信任。
其三是品牌只想嘩眾取寵并賺快錢離場，任何欺詐終會被查明，只是時間問題，但或許只要跑得足夠快，那么此前的欺詐到后來被查明也完全不重要，因為錢已到手。
傳統(tǒng)餐飲的營銷欺詐或許是無知無能無德的鋌而走險，但對于工業(yè)餐飲來說，其必要性主要來自于品牌價值的低下，因為工業(yè)餐飲打掉了品牌的餐飲競爭力，所以最終只能通過營銷欺詐來回光返照。
總體來看，無論傳統(tǒng)餐飲還是工業(yè)餐飲，又或者是新餐飲，營銷欺詐很明顯是品牌方?jīng)]有秉持長期主義，或者是品牌方?jīng)]有想做長久生意的信心，它本質(zhì)上也可以說是品牌能力不足的具體表現(xiàn)。
結(jié)語
營銷欺詐能不能做？在不違法的情況下，我們很難對營銷欺詐下任何行為定義，因為是人就會撒謊騙人，品牌是人格化的產(chǎn)物，品牌營銷欺詐也是人撒謊獲利的人格化行為，它更像是一種無奈或者卑鄙的行為，所指的是品牌的無能和低價值。
另一方面，對于一些優(yōu)質(zhì)的品牌，它們也會使用營銷欺詐來完成品牌發(fā)展，這是取舍問題。
問題還在于：如果營銷欺詐無罪，又不傷天害理，那么品牌方要不要通過營銷欺詐來完成發(fā)展需求呢？這個問題就留給看客自辨了。