文|TopMarketing
自去年AI繪畫在國內(nèi)外聲勢漸起，社會各界關(guān)于AI版權(quán)的討論便愈發(fā)甚囂塵上。
有人認(rèn)為AI生成的作品應(yīng)當(dāng)同樣享有版權(quán)，有的卻認(rèn)為AI本身就不具有原創(chuàng)性，其生成的內(nèi)容既稱不上作品，自然也無法擁有版權(quán)。雙方各執(zhí)一詞，引發(fā)各平臺廣泛關(guān)注。
但由于并無官方對AI版權(quán)的定義和歸屬問題進(jìn)行明確規(guī)定，且大眾討論通常建立在對現(xiàn)狀及未來的推演總結(jié)上，缺乏具體實(shí)在的支點(diǎn)，目前來看，“AI版權(quán)”的相關(guān)討論，更像是一座搭建在半空中的無依之閣。
然而，近期一樁“在原創(chuàng)社區(qū)添加AI繪圖功能”的事件卻將AI與原創(chuàng)之間的矛盾真正暴露在大眾眼前。這一事件的矛頭，正指向網(wǎng)易旗下的同人創(chuàng)作社區(qū)——LOFTER。
引發(fā)爭議的“AI繪畫”
近日，LOFTER在平臺內(nèi)上線AI繪圖功能“老福特畫畫機(jī)”，用戶只需在功能頁面輸入關(guān)鍵詞即可快速生成繪畫作品。雖然官方提示結(jié)果僅供娛樂，禁止用于商業(yè)用途，但該功能上線后，還是遭到了平臺創(chuàng)作者的吐槽和抵制，更有大量創(chuàng)作者為明確態(tài)度注銷賬號，轉(zhuǎn)而投向同類創(chuàng)作平臺。
LOFTER上線AI繪畫功能
創(chuàng)作者憤怒的原因顯而易見，一方面是因?yàn)長OFTER本身就是一個(gè)聚集大量原創(chuàng)作品的創(chuàng)作型平臺，其中的作品皆凝聚著創(chuàng)作者的天賦、靈感和汗水。平臺貿(mào)然植入AI創(chuàng)作功能，用AI生成來吸引更多用戶，無異于將AI和人置于對立地位，很大程度上是在壓榨創(chuàng)作者的生存空間。
另一方面，AI創(chuàng)作需要經(jīng)過大量的數(shù)據(jù)訓(xùn)練和學(xué)習(xí)，數(shù)據(jù)的來源官方并未聲明，我們也不得而知，但這難免會導(dǎo)致創(chuàng)作者對自身作品的隱私安全性和對平臺的信任產(chǎn)生動搖。畢竟在創(chuàng)作者看來，LOFTER有大量的免費(fèi)素材資源，簡單的融合拼接對平臺來說是再容易不過的事。原創(chuàng)性和版權(quán)是創(chuàng)作者堅(jiān)守的底線，當(dāng)這方面的來源歸屬問題被模糊，創(chuàng)作者的抵制和逃離也就在所難免。
話題傳開后，社交平臺卻又涌現(xiàn)了另一派聲音。他們認(rèn)為AI是社會發(fā)展的大勢所趨，能夠被AI淘汰或替代的，大多數(shù)是對藝術(shù)進(jìn)行如法炮制的畫師，而真正具有藝術(shù)天賦的創(chuàng)作者不會被埋沒。
不過這類看似“理中客”的言論并未被廣大網(wǎng)友買賬，創(chuàng)作者的反平臺情緒依舊高漲。
LOFTER內(nèi)抵制AI帖文
于是在之后的幾日內(nèi)，LOFTER連發(fā)兩條聲明，強(qiáng)調(diào)該功能并未使用平臺創(chuàng)作者的作品數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來自于開源；3月10日，LOFTER官方又發(fā)布“致廣大創(chuàng)作者的一封道歉信”，稱引發(fā)爭議的相關(guān)功能已于3月8日下線，并上線了創(chuàng)作者保護(hù)計(jì)劃，禁止AI內(nèi)容作為原創(chuàng)作品發(fā)布，加強(qiáng)AI內(nèi)容識別和反饋處理。
創(chuàng)作者保護(hù)計(jì)劃
其實(shí)在此之前，LOFTER早已上線多個(gè)模塊用以保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，包括“開啟作品保護(hù)”、“圖片自動添加水印”等等，但丟失的用戶信任一朝難以挽回，流失的用戶也成了LOFTER創(chuàng)新之路滑鐵盧的見證。不少網(wǎng)友紛紛感慨“喜歡的大大都銷號跑路了?！?/p>
網(wǎng)易的AI之路
眾所周知，依賴創(chuàng)作者存活的平臺勢必要討好創(chuàng)作者，這一點(diǎn)，平臺和用戶都心知肚明。既然如此，網(wǎng)易LOFTER為什么還要執(zhí)著于上線AI功能？
其實(shí)，網(wǎng)易在AI領(lǐng)域的布局由來已久。
在今年2月網(wǎng)易發(fā)布的全年財(cái)報(bào)中，CEO丁磊披露了他們在AI領(lǐng)域的技術(shù)投入。早在2018年，網(wǎng)易就布局了GPT模型研究，并著手于開發(fā)網(wǎng)易伏羲、網(wǎng)易互娛AI Lab實(shí)驗(yàn)室的AI圖像生成、智能捏臉等功能，取得不少進(jìn)展。
例如去年AI繪畫井噴之際，網(wǎng)易就在其旗下開放世界武俠游戲《逆水寒》中應(yīng)用伏羲AI，展示了AI在游戲內(nèi)敘事、氛圍、互動等多個(gè)場景上的超強(qiáng)能力。數(shù)百位具有獨(dú)立情感判斷AI的NPC對不同的玩家互動給出不同的反應(yīng)，大大增強(qiáng)了游戲的體驗(yàn)感，此項(xiàng)應(yīng)用也得到TapTap、B站等社區(qū)玩家的一致好評。
游戲玩家評論
此外，網(wǎng)易AI技術(shù)還應(yīng)用于網(wǎng)易數(shù)帆對外商業(yè)化、網(wǎng)易云音樂AI賦能歌詞創(chuàng)作和演唱、與網(wǎng)易云信合作開發(fā)虛擬人等。
可以看出，網(wǎng)易對旗下產(chǎn)品的AI應(yīng)用有著全面而深遠(yuǎn)的野心。再加上近日ChatGPT爆火帶動微軟股價(jià)的上升，對于商業(yè)化困難、盈利渠道受限的LOFTER來說，AI或許是其謀求增長的新出路。
如果說平臺為追求商業(yè)化而一葉障目，這未免有些片面。因?yàn)樵缭?021年，LOFTER就曾上線“人工智能幫你寫故事”活動，用戶只要輸入故事開頭即可獲得一篇完整文章。該活動在當(dāng)時(shí)由于新奇有趣，吸引了一大批用戶參與，網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)小程序應(yīng)用也如雨后春筍般生長。
或許是先前的經(jīng)驗(yàn)為LOFTER提振了信心，方促使平臺又在今年上線類似的“AI繪畫”功能。而這一次，輿論反應(yīng)卻截然不同。
AI版權(quán)核心之爭
那么網(wǎng)友執(zhí)著的點(diǎn)究竟是什么？要回答這個(gè)問題，我們不得不深入本質(zhì)，去探究“AI版權(quán)”討論的核心。
首先，AI作品是否具有版權(quán)？
針對這一命題，幾年前的法律案件就曾給過答案。
2018年，北京菲林律師事務(wù)所起訴百度，稱其在公眾號上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報(bào)告被刪除署名及首尾段轉(zhuǎn)載至百度百家號，該行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。
最后的宣判結(jié)果出人意料——百度勝訴，原因在于法院判定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，而百度僅由于未經(jīng)許可使用文章內(nèi)容賠償律所1560元。
時(shí)間向后推移，2019年的一樁人工智能寫作領(lǐng)域訴訟案卻呈現(xiàn)出相反的結(jié)果。騰訊狀告網(wǎng)貸之家未經(jīng)授權(quán)抄襲文章，法院最終判定其向騰訊賠償1500元。這也是國內(nèi)首次以法律判決形式認(rèn)定AI生成的作品具有著作權(quán)。
其判決依據(jù)在于——AI軟件生成的作品符合文字作品的形式要求，并且具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。
菲林案的大數(shù)據(jù)報(bào)告是利用AI、大數(shù)據(jù)生成的，而騰訊案中的文章是團(tuán)隊(duì)用dreamwriter生成，其中包含團(tuán)隊(duì)對股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，能夠看出文章的獨(dú)創(chuàng)性。
由此可以看出，即使在AI領(lǐng)域，國內(nèi)外對版權(quán)的認(rèn)證思路仍然一致——尊重并保護(hù)創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性元素。
其次，AI版權(quán)歸屬于誰？
對于這一點(diǎn)，大多數(shù)平臺均聲明AI生成圖片版權(quán)屬于用戶，允許合法合規(guī)范圍內(nèi)的商用用途。
而具體到AI作品版權(quán)的登記，美國版權(quán)局的一份回復(fù)函，或許可以提供一定的參考價(jià)值。
今年2月份，美國版權(quán)局申明了一份AI生成的漫畫作品《黎明的查莉婭》的版權(quán)保護(hù)決定。
該作品的創(chuàng)作流程為：藝術(shù)家Kristina Kashtanova生成與圖畫有關(guān)的文字，AI軟件Midjourney根據(jù)文字描述來創(chuàng)作書中插圖。
Kristina Kashtanova漫畫作品
依據(jù)創(chuàng)作流程，美國版權(quán)局給出Kashtanova回復(fù)信函稱其獲得了其漫畫作品《黎明的查莉婭》（Zarya of the Dawn）在文字、視覺元素的協(xié)調(diào)和編排部分的版權(quán)，其版權(quán)保護(hù)不適用于由AI繪畫工具M(jìn)idjourney生成的部分。
在之后的3月16日，美國版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》。指南中表明：
1、如果只是 AI 技術(shù)根據(jù)人類的提示（Prompt）產(chǎn)生作品，則該作品缺乏人類作者身份，不受版權(quán)保護(hù)。
2、如果人類藝術(shù)家以足夠有創(chuàng)意的方式選擇或安排 AI 生成的材料，以及藝術(shù)家修改 AI 生成的材料以符合版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，使得 AI 生成的作品包含足夠的人類作者身份，則可以支持版權(quán)主張。
因此，延續(xù)獨(dú)創(chuàng)性的思路，AI作品版權(quán)的歸屬判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)作者在創(chuàng)作過程中的干預(yù)程度。
現(xiàn)在回到LOFTER事件來看，或許網(wǎng)友憤怒的核心正在于AI繪畫作品僅憑幾個(gè)關(guān)鍵字而得，無需獨(dú)創(chuàng)便可輕易獲得版權(quán)，還有可能在后續(xù)階段獲得同等曝光，這無疑極大挑戰(zhàn)了創(chuàng)作者們的創(chuàng)作熱情。盡管在此前，百度同樣推出“文心一格”，微信上線“意間AI”小程序，但由于二者數(shù)據(jù)來源缺乏明確指向性，換句話說——沒有具體的利益沖突對象，因此并未在創(chuàng)作者間翻起波瀾。
AI寫作雖然包含用戶在開頭上的創(chuàng)作，但后續(xù)生成的內(nèi)容也不乏融梗嫌疑。在TOP君看來，這一功能在當(dāng)時(shí)并未引發(fā)廣泛抵制的原因，一是在于寫作不似繪圖，門檻低，人人皆可參與。繪畫由于技法不同，有區(qū)別的畫風(fēng)僅憑肉眼便可一眼辨別；而文章是由大量的文字符構(gòu)成，若不仔細(xì)閱讀，很難看出其中端倪；二是在于國內(nèi)對文字的保護(hù)意識并未完整形成，文字版權(quán)的維權(quán)之路依舊道阻且長。
結(jié)語
了解AI版權(quán)后，品牌應(yīng)該如何利用好AI為自身服務(wù)？
TOP君建議，對于一般品牌來說，謹(jǐn)守法律防線，平衡好技術(shù)、創(chuàng)意與法律法規(guī)三者之間的關(guān)系是重中之重。在此基礎(chǔ)上，品牌可利用AI與現(xiàn)有產(chǎn)品模式結(jié)合進(jìn)行創(chuàng)新，挖掘增長的第二曲線。反過來看，當(dāng)AI在未來成為大勢所趨，品牌亦可從中總結(jié)規(guī)律，規(guī)避流行反其道而行之，這也是互動營銷公司R/GA目前正在嘗試的。
而對于高度依賴創(chuàng)作者的品牌來說，AI功能植入則不急于一時(shí)。小眾品牌之所以壯大，往往是因?yàn)橛脩粽承愿?。用戶因相同的愛好聚集在一起，他們的粘性由指向一致的情感形成，并通過口碑?dāng)U散。這種情感天然與利益性相悖，品牌與商業(yè)掛鉤越深，用戶情感便越薄弱。倘若品牌以AI為矛，攻用戶忠誠之盾，結(jié)果只能造成兩敗俱傷，而承擔(dān)最大代價(jià)的，終究是品牌自身。
因而這類品牌不妨待屆時(shí)相關(guān)規(guī)定完善后再謹(jǐn)慎入局，最大程度降低用戶反感。畢竟，國內(nèi)的原創(chuàng)環(huán)境本就艱難，品牌也該留給創(chuàng)作者一些自由呼吸的空間。
正如巴黎奧美公司總裁兼CEO Mathieu Plassard 所說：“人工智能不會取代創(chuàng)造力，人類的監(jiān)督在所有階段都至關(guān)重要?！?/p>
參考資料：
【1】網(wǎng)易LOFTER上線AI繪圖引發(fā)爭議，平臺內(nèi)置生成式AI功能的合規(guī)邊界何在？|21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
【2】AI創(chuàng)作再陷紛爭：作品版權(quán)，到底歸誰？|i黑馬