文 | 深瞳商業(yè) 楚青舟
3月10日，網(wǎng)易LOFTER正式發(fā)布給創(chuàng)作者的致歉信；據(jù)了解，近日備受爭議的“頭像生成器”功能也已下架。
對這家平臺而言，持續(xù)發(fā)酵數(shù)日的“AI繪畫”輿情風(fēng)波熱度正在慢慢下降。但對整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容社區(qū)而言，真正值得討論的話題才剛剛開始。
事實上，AIGC遠(yuǎn)非今天開始盛行，即使是“AI繪畫”，抖音、B站、QQ等也都已經(jīng)在2022年推出過相關(guān)功能。
但直到此次輿情，才讓從業(yè)者們認(rèn)識到：AIGC引發(fā)的版權(quán)命題，不再只是學(xué)術(shù)話題或者假設(shè)性問題，而已經(jīng)是當(dāng)下重要的、現(xiàn)實的業(yè)務(wù)策略問題。
輿情之下，網(wǎng)易LOFTER迅速做了策略調(diào)整，并于今天（10日）發(fā)布創(chuàng)作者保護(hù)計劃。在跟帖中一部分創(chuàng)作者稍感寬心，一部分創(chuàng)作者則表示要繼續(xù)觀察平臺未來的動作。
而跳出LOFTER單個平臺，對內(nèi)容社區(qū)的創(chuàng)作者們來說，真正的問題要復(fù)雜得多。例如最直接的一點是：LOFTER可以承諾AI不采集平臺“太太們”（作者們）的作品，但很多技術(shù)公司壓根不會這么承諾。
就在我寫下這行文字時，這樣的數(shù)據(jù)采集也正在無數(shù)個角落發(fā)生。就像創(chuàng)作者@納言所說：
我們不想自己的作品被喂AI，也明白實際上不可能阻止科技煉圖的趨勢……
而對內(nèi)容平臺本身來說，它們的命題則并不僅僅只是把握AIGC與UGC原創(chuàng)內(nèi)容間的關(guān)系；社區(qū)整體的版權(quán)戰(zhàn)略，或許都會因此做出全新的調(diào)整。
一、并不新鮮的AI繪畫，為什么讓網(wǎng)易LOFTER招罵？
一向低調(diào)的網(wǎng)易LOFTER被輿情沖上熱搜第一，但早就遍布“AI繪畫”作品的一眾平臺，用戶對AIGC態(tài)度卻似乎很平靜。這是個很有趣的現(xiàn)象。
不妨先簡單回顧網(wǎng)易LOFTER輿情的時間線：
1、3月6日，LOFTER上線開放“頭像生成器“（此前內(nèi)測版名為“老福鴿畫畫機(jī)”）。其基本功能是用戶可以根據(jù)關(guān)鍵詞，生成AI頭像。該功能上線后，即迅速引發(fā)輿情。
2、3月6日當(dāng)晚和3月7日上午，LOFTER連發(fā)兩篇聲明，但并未完全平息輿情。
3、聲明發(fā)布后，“頭像生成器”功能被默默下架。輿情熱度慢慢下降。
4、3月10日，LOFTER官方發(fā)布致歉信，并推出“創(chuàng)作者保護(hù)計劃”：其中包括“上線并不斷完善反AI盜用、反惡意爬取的能力”“禁止AI內(nèi)容作為原創(chuàng)作品發(fā)布……建立AI內(nèi)容單獨分區(qū)”等機(jī)制。
雖然在官方表述中這是這是一款服務(wù)于“頭像生成”的工具，而且所謂的“頭像生成器“功能從上線到下架時間很短，真正應(yīng)用的用戶其實不見得有多少，但卻能如此迅速的引發(fā)輿情，足以說明創(chuàng)作者們對此的高度關(guān)注。
如果對比抖音、B站等平臺上的相關(guān)應(yīng)用，更可以看出LOFTER平臺的特別性。
2022年，“AI繪畫”成為抖音上最火的一款特效玩法；在B站，AI侵入鬼畜區(qū)后，很多用戶留言問的則是：用的什么軟件。
從技術(shù)層面來說，抖音B站的“AI繪畫”與LOFTER沒有本質(zhì)區(qū)別。但前兩個平臺上，很少有用戶關(guān)心AI訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集來自哪里，是否侵權(quán)。這則和LOFTER面對的情況完全不同。原因何在？
在LOFTER的跟帖中，有一個觀點很具有代表性：在原創(chuàng)平臺搞AI，相當(dāng)于學(xué)習(xí)軟件教作弊。
展開來說，一方面LOFTER擁有大量優(yōu)秀的原畫師。它的創(chuàng)作者群體的屬性，決定了AI繪畫在這里的觀感不佳。
更重要的是，這是切切實實的利益擔(dān)憂。抖音B站有大量采買的版權(quán)公司內(nèi)容，二創(chuàng)文化也已深入人心；但LOFTER則是一個非常典型的UGC原創(chuàng)平臺。
版權(quán)問題，是UGC平臺與創(chuàng)作者之間最容易出現(xiàn)裂痕的地方。雖然LOFTER平臺“頭像生成器”功能剛剛上線，官方也曾表示會限制使用場景只允許作為頭像，但是大家自然會聯(lián)想：
如果未來AI繪畫被大量分發(fā)，原創(chuàng)作品的曝光、收益就會受到很大影響。
越是在圈層氛圍濃厚的社區(qū)，越是愿意“用愛發(fā)電”的地方，平臺對于可能影響“利益機(jī)制”的考量，則必須更加謹(jǐn)慎。
越有愛，由愛生恨的反噬可能更大。這是值得LOFTER和所有社區(qū)產(chǎn)品值得警醒之處。
二、當(dāng)創(chuàng)作者罵AI時，到底在罵什么？
輿論永遠(yuǎn)追逐熱點，LOFTER風(fēng)波熱度會過去，但問題并不停留在此：一向低調(diào)的LOFTER突然沖上熱搜，正反映出AIGC所帶來版權(quán)問題的重要性與典型性。
而相關(guān)的版權(quán)問題，至少會在兩個方面，重塑創(chuàng)作者與平臺之間的共生關(guān)系。
第一點是相對直觀的問題：社區(qū)機(jī)制及權(quán)益保護(hù)的問題。
當(dāng)創(chuàng)作者罵AI時，到底在罵什么？
大部分創(chuàng)作者都不是“盧德主義者”，長期來看不至于因為有AI內(nèi)容就與平臺徹底割席。
在LOFTER跟帖區(qū)，不少創(chuàng)作者也表達(dá)了這層意思：他們明白在哪都可能面對AI沖擊，重要的是如何建立真正行之有效的社區(qū)機(jī)制，進(jìn)行原創(chuàng)權(quán)益保護(hù)。
具體來說，哪些機(jī)制是最值得內(nèi)容社區(qū)關(guān)注的呢？
從LOFTER在創(chuàng)作者保護(hù)計劃中的回應(yīng)方向來看：不管是完善反AI盜用、反惡意爬取的能力；還是禁止AI內(nèi)容作為原創(chuàng)作品發(fā)布也好；解決的主要還是創(chuàng)作者知情權(quán)（區(qū)分AI與人類作品）、同意權(quán)（是否被AI學(xué)習(xí)）、以及權(quán)益分配（AI與人類作品在曝光、收益上的策略）等核心利益問題。
這也是所有內(nèi)容社區(qū)中，創(chuàng)作者最為關(guān)注的現(xiàn)實問題。
而對于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺來說，有一個更為關(guān)鍵的底層問題，即將進(jìn)入決策層的考量之中。這就是第二個問題：AIGC模式，導(dǎo)致內(nèi)容平臺必須重新定位自身的版權(quán)戰(zhàn)略。
說的直白點：許多強調(diào)“平臺”屬性的“內(nèi)容平臺”，會加速強化“內(nèi)容”屬性。只有把內(nèi)容版權(quán)更多掌握在自己手上，AIGC模式所受到的限制才會更小。
舉例來說，在游戲領(lǐng)域，已經(jīng)有不止一家公司開始使用AI繪畫，但并沒有出現(xiàn)這樣的版權(quán)輿情。其根本點正在于：版權(quán)是游戲公司自有的。
隨著互聯(lián)網(wǎng)告別“平臺”高速發(fā)展階段，內(nèi)容平臺本來就越來越意識到“內(nèi)容”版權(quán)的重要性：版權(quán)模式是一切模式的基礎(chǔ)。
AIGC模式之下，有遠(yuǎn)見的UGC平臺一定會按下加速鍵，通過自制內(nèi)容、與創(chuàng)作者聯(lián)合創(chuàng)作、版權(quán)簽約等方式，將版權(quán)穩(wěn)固在平臺上。
區(qū)別只在于，不同平臺會采取不同的具體策略：
——知乎這樣的文字平臺，在ChatGPT大火之時股價狂飆，更多在于它是優(yōu)質(zhì)的AI數(shù)據(jù)資料庫；如何讓這個“數(shù)據(jù)集”更加豐富和精準(zhǔn)是需要關(guān)注的問題；
——音樂和視頻平臺開始采取自制內(nèi)容模式。頭部內(nèi)容的流量是巨大的，AI如果能有效提升自制歌曲的效率，收益就是巨大的；
——而對LOFTER這樣原創(chuàng)屬性突出的平臺來說，原創(chuàng)內(nèi)容與AI內(nèi)容的分區(qū)、分類管理，則會是很重要的策略支點。
如果說原創(chuàng)畫手是藝術(shù)家的話，AI則是工業(yè)化模式生產(chǎn)者。長期來看，既然AI繪畫趨勢難以避免（這里指的是在全網(wǎng)），用戶對不同類型內(nèi)容也會產(chǎn)生不同的需求，那么，盡快補足AI管理規(guī)范上的缺失確實是當(dāng)務(wù)之急。
LOFTER創(chuàng)作者保護(hù)計劃的策略方向是對的，不過客觀說，當(dāng)下對AI管理規(guī)范體系化建設(shè)的探索也充滿挑戰(zhàn)。
但也唯有如此，才能既避免完全拒絕AI內(nèi)容所導(dǎo)致的內(nèi)容缺失（相比其他平臺）；也避免AI與原創(chuàng)作品混淆帶來的創(chuàng)作者不滿與用戶體驗混亂。
最后，我還是想引用創(chuàng)作者@納蘭的話：
“繪畫不會消亡，就像汽車沒有取代馬車，攝影沒有取代油畫，但……黃金時代一去不返，現(xiàn)在我們需要做到的可能是讓后代不‘被竭澤而漁’?！?/p>
好的創(chuàng)作者永遠(yuǎn)會發(fā)光，但對許多作者特別是腰尾部作者而言，AIGC帶來的沖擊確實是殘酷的。
而對平臺來說，AIGC帶來的版權(quán)治理問題，也的確已經(jīng)迫在眉睫。