界面新聞?dòng)浾?| 趙孟
界面新聞編輯 | 翟瑞民
2023年全國兩會(huì)召開在即，界面新聞從全國人大代表、全國律師協(xié)會(huì)副監(jiān)事長朱征夫處獲悉，今年他將再次提交取消尋釁滋事罪的建議。
朱征夫介紹，尋釁滋事罪是從1979年刑法流氓罪中分解出的罪名，在實(shí)踐中，該罪名逐漸淪為類似于流氓罪的新的“口袋罪”，原因在于該罪名存在明顯缺陷，許多與該罪名有關(guān)的概念過于模糊，不僅對(duì)司法實(shí)踐構(gòu)成困擾，也極其容易被濫用，造成社會(huì)過度刑法化，建議適時(shí)取消尋釁滋事罪。
1997年刑法大修，當(dāng)時(shí)被稱為“口袋罪”的流氓罪被廢除，該罪名的內(nèi)容被拆解成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪等。但長期以來，在司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪的界定過于寬泛，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。
此前有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，司法實(shí)踐中，尋釁滋事罪的發(fā)案率居高不下，以某沿海開放城市517名男性犯罪嫌疑人所涉嫌罪名為樣本，其中尋釁滋事罪與非法吸收公眾存款罪并列第一名，人數(shù)占所統(tǒng)計(jì)人數(shù)的22%。
近年來，取消尋釁滋事罪的呼聲不斷。2018年，中國政法大學(xué)教授羅翔撰文呼吁廢除尋釁滋事罪，他指出，“口袋罪”很容易成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)，主要是因?yàn)樗c法治所追求的對(duì)公權(quán)力的約束有沖突。對(duì)民眾而言，“法無禁止即自由”；對(duì)公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”。如果法律規(guī)定模糊不清，那么公權(quán)力就會(huì)成為脫韁的野馬。
2022年全國兩會(huì)期間，朱征夫就提交相關(guān)建議。同年，全國人大代表、中華全國律師協(xié)會(huì)副會(huì)長肖勝方也提交一份修改刑法廢除尋釁滋事罪的議案。肖勝方認(rèn)為，由于尋釁滋事罪法條表述過于模糊，入罪門檻較低，涵蓋的行為范圍較廣等原因，已經(jīng)成為當(dāng)下司法實(shí)踐中新的“口袋罪”。
雖然廢除尋釁滋事罪的呼聲已久，但中國于2020年最近一次修改修法，有關(guān)尋釁滋事罪的條文并未改動(dòng)。
朱征夫認(rèn)為，尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏明確性。明確性是罪刑法定原則的基本要求，然而尋釁滋事罪中對(duì)于具體犯罪行為的表述難以準(zhǔn)確界定，例如在公共場(chǎng)所“追逐、攔截”，怎樣的追逐、攔截行為才具有破壞社會(huì)秩序的特征？同時(shí)，尋釁滋事罪中“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”等表述過于模糊，而這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件。即使“兩高”出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，例如明確行為人要有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非”等主觀動(dòng)機(jī)，但具體案件中對(duì)行為人主觀上的判斷又可能存在不同意見，實(shí)踐中有人因追討債務(wù)方式過激被判尋釁滋事罪，那么，追討合法債務(wù)是無事生非還是事出有因？因此，司法解釋仍無法消除該罪在犯罪界限上的模糊性。
其次，尋釁滋事罪與多個(gè)刑法法條存在競(jìng)合。按照2013年“兩高”司法解釋規(guī)定的該罪行為特征，第二條與故意傷害罪、第三條與侮辱罪、第四條與搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪，第五條與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪等均存在競(jìng)合。“一個(gè)法條懲治的行為與多個(gè)法條存在重疊，有重復(fù)立法之嫌?！敝煺鞣虮硎?。
朱征夫指出，尋釁滋事罪存在體系上的邏輯缺陷。一方面，某些同樣的行為達(dá)不到直接懲治該行為的法條的立案標(biāo)準(zhǔn)，卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪。例如故意傷害致人輕微傷不構(gòu)成故意傷害罪，但卻有可能構(gòu)成尋釁滋事罪；造成財(cái)物損失2000元達(dá)不到故意毀壞財(cái)物罪立案標(biāo)準(zhǔn)（立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元），卻可以構(gòu)成尋釁滋事罪（立案標(biāo)準(zhǔn)為2000元）。另一方面，尋釁滋事罪起刑點(diǎn)為五年以下，這也導(dǎo)致了一個(gè)不構(gòu)成刑罰較輕的罪名的行為，卻可能構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪。正如前例，不構(gòu)成刑罰均為三年以下的故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪，卻可以構(gòu)成刑罰更重的尋釁滋事罪。這不僅是立法體系上的一個(gè)悖論，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
他強(qiáng)調(diào)，尋釁滋事罪所打擊的危害行為，已有相應(yīng)法律予以處理，取消該罪不會(huì)出現(xiàn)法律的空白。該罪表述的多種行為，在治安管理處罰法中均有規(guī)定，例如該法第42條、第43條、第49條，規(guī)定了侮辱、威脅他人、故意傷害他人、故意毀壞公私財(cái)物行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，由此可見，對(duì)于不構(gòu)成犯罪的危害社會(huì)的行為，還可以施加行政處罰，法律并非聽之任之。對(duì)于危害社會(huì)的行為，刑法并非唯一打擊手段。拒絕利用模糊的規(guī)定將更多的行為納入刑法的考量，這既是罪刑法定原則的要求，也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。
朱征夫還表示，尋釁滋事罪的存在雖然在一定程度上有利于懲治危害社會(huì)秩序的行為，對(duì)于一些無故尋釁、滋事，情節(jié)嚴(yán)重的行為人，入罪卻有一定的懲戒、預(yù)防價(jià)值，但該罪名的種種弊端也時(shí)刻侵蝕著法律的根基，其模糊性不僅影響人民群眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法。
“尤其是近年來大量網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者也被按此罪名定罪，且各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，定性嚴(yán)重缺乏嚴(yán)肅性，損害人民群眾的合法利益，減損人民群眾對(duì)法律的尊重和信仰。因此，綜合利弊分析，現(xiàn)時(shí)取消這個(gè)罪名利大于弊?！敝煺鞣虮硎?。
對(duì)此 ，界面新聞注意到，也有法學(xué)人士提出不同看法。北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩撰文認(rèn)為，尋釁滋事罪有特定的規(guī)制對(duì)象和范圍，只要民眾不受那些無事生非、隨意挑釁行為侵?jǐn)_的利益值得保護(hù)，尋釁滋事罪就有存在的必要性與合理性。
車浩表示，真正的問題不在于刑法規(guī)定了尋釁滋事罪，或者尋釁滋事罪的語義模糊是“口袋罪”，而是因?yàn)?，決策者想要?jiǎng)佑眯塘P懲治諸如上訪等行為，才導(dǎo)致了這個(gè)罪的濫用，“就算真的因規(guī)定不明確而廢除了尋釁滋事罪，將來還可以再出臺(tái)一個(gè)語義明確的專門打擊纏訪的罪名?！彼J(rèn)為，如果不能正確適用法律，需要反思的是深層阻力何在，而不是簡單地主張修法。
日前，人民法院報(bào)發(fā)表西南政法大學(xué)法學(xué)院教師王登輝的文章也指出，尋釁滋事罪不是“口袋罪”，不能被兜底適用，其“淪為”口袋罪，不是立法的問題，也不是司法解釋的問題，而是司法實(shí)務(wù)中未恪守罪刑法定原則而濫用、誤用的問題。如果在司法實(shí)踐中罪刑法定原則能夠得到切實(shí)遵循，避免異化和濫用，尋釁滋事罪就可以在社會(huì)治理和法治中國建設(shè)中更好地發(fā)揮積極作用，并不需要廢除。