文｜新財(cái)域
剛在兩個(gè)月前因跨界被稱為鈣鈦礦黑馬火了一把，如今又因核心人員履歷問題，被其他公司“公開打假”。
2月21日深夜，深交所向南京奧聯(lián)汽車電子電器股份有限公司（簡(jiǎn)稱奧聯(lián)電子）下發(fā)關(guān)注函，直問：被打假的胥明軍到底是誰？
這距離深交所上次對(duì)其下發(fā)關(guān)注函僅11天。
從汽車動(dòng)力控制零部件，到太陽能鈣鈦礦電池開發(fā)，奧聯(lián)電子的跨界幅度不可謂不大。然而拆開精心的故事包裝，里面的邏輯卻并不精致。
那么問題來了，靠著跨界概念而股價(jià)翻倍的奧聯(lián)電子，這次到底是無妄之災(zāi)，還是揣著明白裝糊涂？
01、奧聯(lián)電子遭遇雙“打假”
央企“打假”、行業(yè)公司“辟謠”、深交所再發(fā)關(guān)注函。
從2月21日開始，奧聯(lián)電子在“履歷造假”問題上越陷越深。
2月22日，杭州眾能光電科技有限公司（眾能光電）在官微發(fā)布針對(duì)奧聯(lián)電子發(fā)布失實(shí)公告的澄清聲明，聲明稱，奧聯(lián)電子2月13日發(fā)布的公告中涉及的胥明軍主要業(yè)績(jī)內(nèi)容有夸大或失實(shí)，公司保留追究相關(guān)方法律責(zé)任的權(quán)利。
此前華能清潔能源研究院（簡(jiǎn)稱華能清潔）在2月21日也同樣發(fā)布了一則澄清公告。華能清潔明確表示與奧聯(lián)電子無任何合作協(xié)議、技術(shù)交流和業(yè)務(wù)往來，其公告中胥某簡(jiǎn)歷中有關(guān)華能清能院的描述嚴(yán)重不實(shí)。胥某未曾受邀到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設(shè)備調(diào)試和工藝研究，公司與其個(gè)人亦無任何業(yè)務(wù)往來。
讓兩家公司“跳腳”，源自奧聯(lián)電子對(duì)于深交所關(guān)注函的回復(fù)公告。
2022年12月，奧聯(lián)電子公告稱，全資子公司奧聯(lián)投資與自然人胥明軍共同出資設(shè)立公司，主要從事鈣鈦礦太陽能電池的研發(fā)等。由于涉足鈣鈦礦電池，胥明軍又是所謂的“業(yè)內(nèi)大牛”，奧聯(lián)電子股價(jià)跟著一飛沖天，成為市場(chǎng)上炙手可熱的翻倍大牛股。
為此，深交所向奧聯(lián)電子下發(fā)了關(guān)注函，在回復(fù)函中，奧聯(lián)電子詳細(xì)披露了此次合作的具體情況，并且介紹了合作伙伴胥明軍的履歷以及在鈣鈦礦行業(yè)的主要業(yè)績(jī)，也正是這份履歷，刺激到了華能清潔和眾能光電。
“造假”消息一出，市場(chǎng)一片嘩然。維權(quán)群各個(gè)爆滿，開始討論維權(quán)事宜。受事件影響，奧聯(lián)電子股價(jià)連續(xù)兩日大跌，23日收盤報(bào)25.29，再跌5.6%。
02、深交所再問關(guān)鍵問題
2022年12月9日，奧聯(lián)電子對(duì)外公告，資子公司奧聯(lián)投資與自然人胥明軍共同出資5000萬元設(shè)立南京奧聯(lián)光能科技有限公司，擬從事鈣鈦礦太陽能電池及其制備裝備的研發(fā)、生產(chǎn)、制備、銷售等。其中，奧聯(lián)投資出資4750萬元，持股占比95%；胥明軍出資250萬元，持股占比5%。
公告發(fā)出后，奧聯(lián)電子從汽車配件搖身變?yōu)殁}鈦礦黑馬。隨之股價(jià)一路飆升，不到兩個(gè)月累計(jì)漲幅超過200%，市值從20多億上漲到70億元。
因?yàn)楣蓛r(jià)的大幅波動(dòng)，深交所在2月10日決定問問情況，沒想到居然問出了一個(gè)“大問題”。于是在21日晚間，深交所再次追問起奧聯(lián)電子：被打假的胥明軍到底是誰？
或許是因?yàn)楸娔芄怆姲l(fā)的《澄清公告》有點(diǎn)晚，在關(guān)注函中，深交所主要對(duì)華能清潔的《澄清公告》內(nèi)容以及媒體報(bào)道進(jìn)行了追問。
深交所要求奧聯(lián)電子核實(shí)說明胥明軍是否參與華能清能院鈣鈦礦相關(guān)設(shè)備調(diào)試和工藝研究，如是，說明其在華能清能院承擔(dān)的具體工作內(nèi)容、工作時(shí)間、“指導(dǎo)完成”華能清能院相關(guān)工藝設(shè)備設(shè)計(jì)及驗(yàn)收的具體體現(xiàn)。此外，核實(shí)說明“最高認(rèn)證效率達(dá)到16.8%”的具體含義，計(jì)算方法、來源及依據(jù)，上述表述是否客觀、謹(jǐn)慎。
另外對(duì)于胥明軍從2015年6月至今擔(dān)任西安天鷹防務(wù)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“天鷹防務(wù)”）法定代表人一事，也要求奧聯(lián)電子結(jié)合天鷹防務(wù)經(jīng)營情況，胥明軍在天鷹防務(wù)中所擔(dān)任的職務(wù)、從事的具體工作以及胥明軍其他對(duì)外投資等情況，進(jìn)一步核實(shí)說明其履歷、背景、既往工作研究成果及其鈣鈦礦電池研發(fā)生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)來源、是否存在競(jìng)業(yè)禁止的情況。
其實(shí)在關(guān)注函下發(fā)之前，奧聯(lián)電子和華能清潔，更多還是停留在隔空喊話的情況。在面對(duì)媒體時(shí)，胥明軍曾表示，自己是在眾能擔(dān)任顧問期間，曾與華能清能院存在業(yè)務(wù)往來。對(duì)于華能清潔其他澄清，他則表示是因當(dāng)時(shí)其在公司擔(dān)任顧問，會(huì)進(jìn)行一些思路上的指導(dǎo)和安排，是下面實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)研發(fā)的人員具體落實(shí)。
然而在眾能光電也出來澄清后，胥明軍的說法顯然已經(jīng)站不住腳了，隨之也把奧聯(lián)電子，深深拉入漩渦。
03、奧聯(lián)電子到底知不知情？
“履歷門”到底是胥明軍的個(gè)人行為，還是奧聯(lián)電子也有參與？這是外界最為關(guān)心的事情。
針對(duì)事件，奧聯(lián)電子對(duì)外回應(yīng)，稱“相關(guān)情況可能存在一些誤會(huì)”、“公司及胥明軍都不存在造假行為，相關(guān)方公司言論及媒體報(bào)道并不屬實(shí)。”
目前奧聯(lián)對(duì)于關(guān)注函還未回應(yīng)，但從眾能光電的文章及公告中不難看出，胥明軍彼時(shí)工作履歷和成績(jī)，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單可以用“夸大”來形容了。
甚至，眾能光電還表示，胥明軍在公司工作的時(shí)間是2021年1-12月，共計(jì)11個(gè)月，并非《關(guān)注函回復(fù)》中所述的2020年5月-2022年3月。連工作時(shí)間都存在“造假”情況。
這時(shí)候再回頭看看奧聯(lián)電子在《關(guān)注函回復(fù)》中所披露的胥明軍簡(jiǎn)歷，就有點(diǎn)顯得有些語焉不詳了。其在2018年前僅以“長(zhǎng)期從事軍工/科技型企業(yè)運(yùn)營管理”一筆帶過，而后展開的詳細(xì)履歷中，一部分被華能清潔“否認(rèn)三連”，一部分被眾能光電直呼夸大。
奧聯(lián)電子在《關(guān)注函回復(fù)》中也承認(rèn)，目前鈣鈦礦行業(yè)當(dāng)前還處于從0到1的產(chǎn)業(yè)化前期，具有較高的資金壁壘和技術(shù)壁壘。但僅從胥明軍個(gè)人履歷和專利獲得成績(jī)上來看，很難得出“領(lǐng)軍人物”這個(gè)身份。
對(duì)比同樣在鈣鈦礦產(chǎn)業(yè)化布局的協(xié)鑫光電、極電光能、纖納光電等廠商，在對(duì)自己的技術(shù)和團(tuán)隊(duì)核心，總是進(jìn)行著大篇幅的介紹，生怕別人不知道自己實(shí)力雄厚。這也讓胥明軍的這份履歷，更顯得疑點(diǎn)多多。
還有一點(diǎn)，也是奧聯(lián)電子有可能知情的疑證。
很多投資人都清楚，在奧聯(lián)電子股價(jià)狂飆的道路上，中信建投分析師呂娟團(tuán)隊(duì)，起到了重要的作用。
在今年1月31日，該團(tuán)隊(duì)發(fā)布了名為《奧聯(lián)電子首次覆蓋：戰(zhàn)略布局鈣鈦礦領(lǐng)域，電池組件+裝備打造新增長(zhǎng)曲線》的研報(bào)，稱奧聯(lián)電子進(jìn)軍鈣鈦礦光電池領(lǐng)域，擬打造全新業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)點(diǎn)，特別提及了奧聯(lián)電子鈣鈦礦電池團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人胥明軍的產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富。并在此后的緊急電話會(huì)議中，將奧聯(lián)電子作為黑馬推薦。
不過在近三個(gè)月中，奧聯(lián)電子所進(jìn)行的2次投資者調(diào)研活動(dòng)中，卻找不到中信建投以及呂娟團(tuán)隊(duì)的影子。
這就有意思了,沒有參加調(diào)研的情況下，呂娟團(tuán)隊(duì)的研報(bào)信息從何而來？更有媒體發(fā)現(xiàn)，呂娟團(tuán)隊(duì)在研報(bào)中對(duì)胥明軍團(tuán)隊(duì)曾負(fù)責(zé)完成的項(xiàng)目業(yè)績(jī)等信息的描述，與奧聯(lián)電子回復(fù)深交所的內(nèi)容完全一致。這樣的一份研報(bào)，是如何成為奧聯(lián)電子回復(fù)監(jiān)管的“確實(shí)證據(jù)”？
可見奧聯(lián)電子事件，也許不僅僅是一個(gè)履歷有誤的問題，還可能涉及到操縱股價(jià)。思路一打開，奧聯(lián)的種種舉動(dòng)也就突然看起來順暢了：全新的市場(chǎng)，技術(shù)大牛的加盟，可以炒作；關(guān)鍵問題表述不清，留下想象空間。試想一下，一個(gè)履歷能讓多家公司站出來公開辟謠，難道奧聯(lián)電子在合作之初，沒有做過行業(yè)調(diào)查和背景調(diào)查？還是說做了調(diào)查，卻故意捂著不說，任憑“故事”發(fā)酵呢？
奧聯(lián)電子目前還未對(duì)新的關(guān)注函進(jìn)行回應(yīng)，但是可以想象到，回應(yīng)后又將是一波“大吵大鬧”。不過就現(xiàn)在投資者們的反應(yīng)來看，奧聯(lián)電子顯然已犯了“眾怒”。要知道，如果當(dāng)事人的履歷有問題，那么建立在此基礎(chǔ)上的“產(chǎn)業(yè)黑馬”身份也將不復(fù)存在，那么奧聯(lián)電子跨界的重大利好故事，也就跟著變成了“謊言”。
有意思的是，就在稿件完成前，有行業(yè)人士向媒體爆料，胥明軍入職杭州眾能之前，主要從事無人機(jī)業(yè)務(wù)，“連鈣鈦礦是什么都不知道”。而杭州眾能是鈣鈦礦設(shè)備公司，胥明軍入職后，主要負(fù)責(zé)理順公司設(shè)計(jì)部門和生產(chǎn)部門、裝配部門之間協(xié)調(diào)關(guān)系的問題，于是才接觸到鈣鈦礦這個(gè)行業(yè)。
這么來看，奧聯(lián)電子不是不清楚，它只是一直在裝糊涂。