文|獨(dú)角金融 李海霞
編輯|付影
6年前，大連機(jī)床集團(tuán)發(fā)行了總金額5億元的“16大機(jī)床SCP002”債券，其中，負(fù)責(zé)該債券承銷的是興業(yè)銀行（601166.SH），審計(jì)機(jī)構(gòu)為利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，法律顧問為遼寧知本律師事務(wù)所（下稱“知本律所”）。
而后債券違約，三家中介機(jī)構(gòu)被認(rèn)購方藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司（下稱“藍(lán)石資管”）告上法庭，要求賠償5億元損失。經(jīng)過多年的拉鋸戰(zhàn)，最終北京金融法院一審判決興業(yè)銀行承擔(dān)10%賠償責(zé)任，利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)4%賠償責(zé)任，知本律所承擔(dān)6%的賠償責(zé)任。
來源：北京金融法院公眾號(hào)
不過，此次為一審判決，不排除包括興業(yè)銀行在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)在法定期限內(nèi)向上級(jí)法院提起二審。
本案的焦點(diǎn)在于，案涉?zhèn)l(fā)行信息披露是否存在虛假陳述，最終法院判決中介虛假陳述成立。那么，作為中介機(jī)構(gòu)，虛假陳述的動(dòng)機(jī)何在？
6年前的謀劃
該起案件還要追溯到2016年8月4日。彼時(shí)，大連機(jī)床向投資者發(fā)行債券“16大機(jī)床SCP002”，發(fā)行總金額為5億元，該債券主承銷商為興業(yè)銀行，審計(jì)機(jī)構(gòu)為利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，法律顧問為知本律所。該債券以大連機(jī)床子公司大連機(jī)床營銷有限公司擁有的4筆5.9億元的應(yīng)收賬款作質(zhì)押。
2016年8月9日，藍(lán)石資管通過擔(dān)任投顧的資管產(chǎn)品買入該債券。
買入不久，2016年12月初，大連機(jī)床財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)。2016年12月16日至2017年2月13日期間，藍(lán)石資管通過“藍(lán)石盤古1號(hào)基金”在二級(jí)市場(chǎng)以五折價(jià)格買入全部債券，并持有至今。
作為老牌機(jī)床企業(yè)，大連機(jī)床本為中國機(jī)床行業(yè)的重點(diǎn)大型骨干企業(yè)之一。不過，此后，因虛增收入及利潤，利用滾動(dòng)式發(fā)債來“續(xù)命”，導(dǎo)致大連機(jī)床財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)，2017年4月27日，大連機(jī)床在公告中承認(rèn)，16大機(jī)床SCP002債券增信措施虛假，作為質(zhì)押的4筆應(yīng)收賬款實(shí)際上并不存在。
2017年11月10日，大連機(jī)床進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，扣除破產(chǎn)重整程序中獲得的清償金額外，藍(lán)石資管損失5億余元。
藍(lán)石資管認(rèn)為16大機(jī)床SCP002信息披露文件的虛假陳述是導(dǎo)致其投資損失的根本原因，遂將中介機(jī)構(gòu)告上法庭。
北京金融法院認(rèn)為，對(duì)于大連機(jī)床在發(fā)行債券中存在的財(cái)務(wù)作假、虛構(gòu)應(yīng)收賬款方面，承銷商銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所存在虛假陳述行為，并與藍(lán)石資管的認(rèn)購債券有因果關(guān)系。
不過，在大連機(jī)床、銀行、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等已經(jīng)發(fā)布16大機(jī)床SCP002債券的兌付風(fēng)險(xiǎn)提示后，藍(lán)石資管作為機(jī)構(gòu)未理性投資，依然持續(xù)購入，可以減輕其他方的賠償責(zé)任。
最終，根據(jù)北京金融法院判決結(jié)果，興業(yè)銀行承擔(dān)10%賠償責(zé)任，利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)4%賠償責(zé)任，知本律所承擔(dān)6%賠償責(zé)任。
對(duì)于興業(yè)銀行被法院認(rèn)定虛假陳述，北京周泰律師事務(wù)所合伙人肖敬仁律師認(rèn)為，具體體現(xiàn)在沒有對(duì)發(fā)行人披露的包括案涉四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款在內(nèi)的重要企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)容進(jìn)行審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，并且在沒有保持執(zhí)業(yè)懷疑的情況下不合理信賴了會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所出具的專業(yè)意見，沒有對(duì)這些意見進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核。
肖敬仁律師還表示，興業(yè)銀行作虛假陳述的最直接動(dòng)機(jī)是讓案涉?zhèn)@批發(fā)行，高額質(zhì)押應(yīng)收賬款等財(cái)務(wù)問題反映出發(fā)行人糟糕的財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況，興業(yè)銀行作為主承銷商，如果不作虛假陳述去幫助發(fā)行人隱瞞這些事實(shí)，案涉?zhèn)豢赡塬@得批準(zhǔn)發(fā)行。
債券承銷大戶去年踩雷3次
成立于1988年的股份行興業(yè)銀行，債券承銷是其重點(diǎn)業(yè)務(wù)之一。2022年上半年，興業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)投行業(yè)務(wù)收入26.1億元，其中，債券承銷收入14.09億元，超過投行業(yè)務(wù)收入的一半。
興業(yè)銀行債券承銷業(yè)務(wù)在行業(yè)中的地位不可小覷。據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，2022年，興業(yè)銀行承銷債券2078只，承銷金額9475.86億元，在所有銀行中均排名第6，僅次于中、農(nóng)、工、建、交五大國有行。
興業(yè)銀行相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)《中國經(jīng)營報(bào)》表示，該行債券承銷業(yè)務(wù)能夠持續(xù)領(lǐng)跑的原因主要是堅(jiān)持創(chuàng)新和專業(yè)投入。
不過，在債券承銷業(yè)務(wù)快速增長，躋身行業(yè)前列同時(shí)，興業(yè)銀行存在承銷債券展期、違約等問題。
1月3日，興業(yè)銀行公告了關(guān)于變更“22婁底城發(fā)MTN002”募集資金用途事項(xiàng)的結(jié)果。該債券發(fā)行金額10億元，其中6億元用于償還債券“19婁底城投PPN002”回售本金部分。
截至公告日，“19婁底城投PPN002”實(shí)際回售金額1.8億元，剩余存續(xù)4.2億元。發(fā)行方婁底市城市發(fā)展集團(tuán)有限公司擬將4.2億元對(duì)應(yīng)的募集資金用途，變更為償還“20婁底城投MTN001”的本息。不過，在第一次持有人會(huì)議上，該變更未獲通過。
此外，興業(yè)銀行承銷的兩只債券21金科地產(chǎn)SCP003、20金科地產(chǎn)MTN001分別于2022年6月、7月展期。兩只債券的發(fā)行人為金科地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司，發(fā)行規(guī)模均為10億元。
除債券展期外，興業(yè)銀行承銷部分債券出現(xiàn)違約。
據(jù)Wind顯示，2022年，興業(yè)銀行承銷的17漢當(dāng)科MTN002、19漢當(dāng)科MTN001、21陽谷祥光SCP001、19福建陽光MTN001出現(xiàn)違約，債券余額分別為0.5億元、5億元、5億元、1億元，對(duì)應(yīng)發(fā)行方為武漢當(dāng)代科技產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司、陽谷祥光銅業(yè)有限公司、福建陽光集團(tuán)有限公司。
承銷債券違約反映興業(yè)銀行內(nèi)控亟待改進(jìn)。
2022年10月，興業(yè)銀行因在理財(cái)業(yè)務(wù)方面存在多類違法違規(guī)行為，被銀保監(jiān)會(huì)處以450萬元罰款。
同年11月4日，因債券承銷業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，興業(yè)銀行被銀保監(jiān)會(huì)處以150萬元罰款；時(shí)任興業(yè)銀行合肥分行行長榮益民、副行長許捷均被處以警告。
同一天，因未按規(guī)定報(bào)送案件（風(fēng)險(xiǎn)）信息，興業(yè)銀行漳州分行被漳州銀保監(jiān)分局罰款20萬元。
承銷機(jī)構(gòu)面臨何種考驗(yàn)？
服務(wù)實(shí)體是金融的天職。銀行作為債券市場(chǎng)的重要主承銷商，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
北京金融法院1號(hào)案的判決結(jié)果進(jìn)一步明確了銀行間債券市場(chǎng)中各服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
肖敬仁律師表示，以往銀行承銷債券違約中，法律法規(guī)和司法解釋對(duì)于商業(yè)銀行作為承銷機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任承擔(dān)問題的規(guī)定較少，各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，法院一般會(huì)考慮銀行間債券市場(chǎng)性質(zhì)、市場(chǎng)主體專業(yè)性特點(diǎn)及交易特點(diǎn)等，在個(gè)案中具體認(rèn)定銀行應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)的損失賠償責(zé)任范圍。
一審法院主要是依據(jù)2022年1月最高法出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》審理本案，這也是全國首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件，極具示范效應(yīng)。案件判決結(jié)果明顯有利于投資者追究銀行在債券承銷過程中虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任，也更有利于明確包括銀行在內(nèi)的各銀行間債券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)同發(fā)行人、投資人之間的責(zé)任邊界。
此案判決對(duì)于銀行未來中間業(yè)務(wù)，尤其是債券承銷業(yè)務(wù)帶來重要和直接影響，IPG中國首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜表示，將迫使銀行對(duì)于中間業(yè)務(wù)的開展建立自身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)控流程，在具體的業(yè)務(wù)準(zhǔn)入、責(zé)任界面約定、投資者識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)教育、產(chǎn)品營銷宣傳與銷售協(xié)議制訂方面進(jìn)行全面的梳理與風(fēng)險(xiǎn)隔離、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖設(shè)置等，以在推進(jìn)債券營銷等中間業(yè)務(wù)發(fā)展的同時(shí)有效做好相關(guān)的風(fēng)控工作，盡可能降低和防范中間業(yè)務(wù)的可能風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于如何提升債券承銷業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制能力，興業(yè)銀行對(duì)《中國經(jīng)營部》表示：“需從盡職調(diào)查、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)排查、人才建設(shè)等方面，多管齊下強(qiáng)化主承銷商盡職履責(zé)能力。”
此外，興業(yè)銀行還表示，該行歷來重視發(fā)揮“商行+投行”優(yōu)勢(shì)，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供多元融資支持，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，同時(shí)，將始終堅(jiān)持合規(guī)經(jīng)營，遵循銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具注冊(cè)發(fā)行規(guī)則》及《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信息披露規(guī)程》等相關(guān)要求履行主承銷商的各項(xiàng)職責(zé)及義務(wù)。
本案中，債券發(fā)行方已破產(chǎn)重整，虛假陳述的中介機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，追責(zé)在未來將成常態(tài)。你是否看好興業(yè)銀行債券承銷業(yè)務(wù)？評(píng)論區(qū)見。