記者|張曉云

歷經(jīng)近兩年時(shí)間，備受關(guān)注的北京金融法院“1 號(hào)案”近日進(jìn)行了一審宣判。

12月30日，北京金融法院對(duì)2021年3月18日成立當(dāng)日受理的某資產(chǎn)管理公司起訴某債券發(fā)行服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任糾紛案（北京金融法院1號(hào)案件）進(jìn)行一審宣判。

值得注意的是，該案系全國(guó)首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件，案件標(biāo)的額逾5億元。案件焦點(diǎn)涉及法院在前置程序取消后對(duì)債券發(fā)行存在虛假陳述的認(rèn)定方法，銀行間債券市場(chǎng)中發(fā)行人、投資人及各服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任邊界。

一審中，北京法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對(duì)損失的過(guò)錯(cuò)程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定興業(yè)銀行在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；遼寧知本律師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京金融法院表示，該案作為全國(guó)首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任糾紛案件，其將來(lái)的生效判決結(jié)果將會(huì)進(jìn)一步明確銀行間債券市場(chǎng)中各服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范各服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)活動(dòng)；促使機(jī)構(gòu)投資者謹(jǐn)慎投資，理性決策。案件的審理將促進(jìn)銀行間債券市場(chǎng)的全體參與者共同全力維護(hù)市場(chǎng)健康穩(wěn)定和良好生態(tài)，在業(yè)內(nèi)形成示范作用。

藍(lán)石資產(chǎn)損失五億，法院聚焦五大爭(zhēng)議

據(jù)了解，該案起因源于大連機(jī)床集團(tuán)2016年度第二期超短期融資券（下稱(chēng)“16大機(jī)床SCP002”）違約，原告為藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司（下稱(chēng)藍(lán)石資管），被告為16大機(jī)床SCP002的主承銷(xiāo)商興業(yè)銀行及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評(píng)估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所。

來(lái)看具體案情：

2016年8月4日，大連機(jī)床公開(kāi)發(fā)行了規(guī)模為5億元的“16大機(jī)床SCP002”超短融，債券存續(xù)期為270天，到期日為 2017年5月2日，發(fā)行利率為6%/年。

債券募集說(shuō)明書(shū)增信措施部分載明，某集團(tuán)為案涉?zhèn)峁?億余元的應(yīng)收賬款質(zhì)押，賬期與金額可以覆蓋案涉?zhèn)鞠ⅰ?/span>

2016年8月9日，大連機(jī)床集團(tuán)向藍(lán)石資產(chǎn)管理公司按1%進(jìn)行返費(fèi)。藍(lán)石資產(chǎn)管理公司指示其擔(dān)任投資顧問(wèn)的資管產(chǎn)品買(mǎi)入案涉?zhèn)?/span>

大連機(jī)床集團(tuán)財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)，案涉?zhèn)?016年11月29日構(gòu)成交叉違約。2016年12月12日，大連機(jī)床集團(tuán)主體評(píng)級(jí)下降為C不能償債級(jí)別。

2016年12月16日至2017 年2月13日期間，藍(lán)石資產(chǎn)擔(dān)任管理人的自有私募基金“藍(lán)石盤(pán)古1號(hào)基金”陸續(xù)買(mǎi)入5億元債券，價(jià)格為五折。

2017年4月27日，大連機(jī)床集團(tuán)公告承認(rèn)案涉?zhèn)瘧?yīng)收賬款增信措施為虛假。2017年11月10日，大連機(jī)床集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。2018年7月5日，大連中院裁定大連機(jī)床集團(tuán)等27家相關(guān)公司合并重整。

2019年4月19 日，大連中院裁定批準(zhǔn)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計(jì)劃，重整計(jì)劃的執(zhí)行期限為2019年4月19日至2020年4月19日；此后，執(zhí)行期限多次延長(zhǎng)至2021年4月19日。根據(jù)大連機(jī)床系列企業(yè)重整計(jì)劃方案，無(wú)擔(dān)保普通債權(quán)清償率僅為2.72%。

藍(lán)石資產(chǎn)訴稱(chēng)，藍(lán)石盤(pán)古1號(hào)持有5億元“16大機(jī)床SCP002”對(duì)應(yīng)的債權(quán)在重整程序可獲得現(xiàn)金清償，清償金額為4134萬(wàn)元，與債權(quán)本息金額5.45億元相比發(fā)生損失5.03億元。

藍(lán)石資產(chǎn)認(rèn)為，16大機(jī)床SCP002信息披露文件的虛假陳述是導(dǎo)致其投資損失的根本原因，應(yīng)由大連機(jī)床集團(tuán)和債券各服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京金融法院經(jīng)審理，認(rèn)為案件爭(zhēng)議包括五方面：一是法律適用問(wèn)題；二是16大機(jī)床SCP002的發(fā)行過(guò)程中是否存在虛假陳述；三是各服務(wù)機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，是否盡到各自義務(wù)；四是藍(lán)石資管所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；五是各服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)藍(lán)石資管的損失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問(wèn)題。

三家中介機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)：興業(yè)銀行擔(dān)責(zé)10%

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：銀行間債券市場(chǎng)是我國(guó)規(guī)模最大的債券發(fā)行與交易市場(chǎng)。申請(qǐng)?jiān)阢y行間市場(chǎng)發(fā)行交易的債券以及提供相應(yīng)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)來(lái)自全國(guó)各地，銀行間市場(chǎng)債券的發(fā)行、上市、交易、結(jié)算等各項(xiàng)機(jī)制均有全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，銀行間債券市場(chǎng)應(yīng)屬于《證券法》規(guī)定的全國(guó)性證券交易場(chǎng)所；銀行間債券的發(fā)行和交易，屬于國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，依法應(yīng)當(dāng)適用《證券法》及其司法解釋的規(guī)定。

案件審理過(guò)程中，按照《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則，通過(guò)原告方的舉證和訴訟中的司法審計(jì)程序，北京金融法院依法確認(rèn)了大連機(jī)床集團(tuán)在發(fā)行債券過(guò)程中存在包括隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)情況、虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等虛假陳述行為，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確認(rèn)承銷(xiāo)商銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所亦存在虛假陳述行為。

在各服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定上，依據(jù)各服務(wù)機(jī)構(gòu)在銀行間債券市場(chǎng)提供債務(wù)融資工具中介服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、行政規(guī)章及行業(yè)自律組織執(zhí)業(yè)規(guī)范的規(guī)定，北京金融法院綜合考量會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)區(qū)分故意、過(guò)失等不同情況，對(duì)各服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定并分別確定其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

此外，北京金融法院嚴(yán)格落實(shí)債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)和債券服務(wù)機(jī)構(gòu)以投資者利益保護(hù)為原則的核查把關(guān)責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合，依法認(rèn)定：

1.興業(yè)銀行對(duì)大連機(jī)床集團(tuán)出具的企業(yè)財(cái)務(wù)信息，特別是案涉四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷的勤勉盡責(zé)義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述；對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的年審報(bào)告以及律師事務(wù)所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述；

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中未進(jìn)行職業(yè)判斷，未保持職業(yè)懷疑，其審計(jì)過(guò)程中存在未勤勉盡責(zé)情況，構(gòu)成虛假陳述；

3.認(rèn)定律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行核查，以判斷案涉?zhèn)欠瘾@得合法有效增信，進(jìn)而出具法律意見(jiàn)書(shū)，構(gòu)成虛假陳述；

4.依法認(rèn)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不存在違反信息披露義務(wù)的情況，認(rèn)定其不存在虛假陳述行為。

同時(shí)，該案還重點(diǎn)探討了藍(lán)石資管所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；藍(lán)石資管作為機(jī)構(gòu)投資者未審慎投資對(duì)被告責(zé)任的影響以及該種情況下各服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問(wèn)題。

北京金融法院認(rèn)為，藍(lán)石資管認(rèn)購(gòu)16大機(jī)床SCP002時(shí)，雖已明知某集團(tuán)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難并存在其他認(rèn)購(gòu)原因，但某集團(tuán)在財(cái)務(wù)信息、擔(dān)保增信措施等方面的虛假陳述行為并未被揭露，藍(lán)石資管的認(rèn)購(gòu)行為與案涉諸虛假陳述行為具有因果關(guān)系。

但由于藍(lán)石資管是專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者，系理性投資人，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)有別于普通投資人。在16大機(jī)床SCP002已被發(fā)行人、承銷(xiāo)商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，藍(lán)石資管仍然堅(jiān)持購(gòu)入16大機(jī)床SCP002的行為，可以減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

更為重要的是，根據(jù)查明的事實(shí)，藍(lán)石資管在案涉?zhèn)l(fā)行之初安排其擔(dān)任投資顧問(wèn)的資管產(chǎn)品購(gòu)入案涉?zhèn)瑢?shí)際從事了案涉?zhèn)臓I(yíng)銷(xiāo)工作，并收取了發(fā)行人返費(fèi)。

案涉?zhèn)`約后，藍(lán)石資管將其購(gòu)入的部分原因解釋為履行案外投顧管理義務(wù)的考慮，而非完全出于投資目的購(gòu)買(mǎi)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

據(jù)此，北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對(duì)損失的過(guò)錯(cuò)程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定興業(yè)銀行在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；遼寧知本律師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

此外，有市場(chǎng)人士指出，藍(lán)石資管在訴訟中承認(rèn)收取返費(fèi)且不納入產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)，非完全出于投資目的購(gòu)買(mǎi)債券等，這些行為應(yīng)該受到監(jiān)管處罰。