記者|戈振偉
1月3日，A股上市公司深華發(fā)A（000020.SZ）董事長(zhǎng)李中秋在抖音發(fā)布視頻實(shí)名舉報(bào)萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所合伙人張志，引發(fā)業(yè)界關(guān)注。
李中秋在視頻中稱(chēng)，張志想搶奪上市公司控制權(quán)，以合同方式鎖住了公司所有核心資產(chǎn)，在官司打輸?shù)那闆r下還要索取五、六千萬(wàn)費(fèi)用?！昂谛膹堉景盐覀儺?dāng)作他的提款機(jī)，我們緊急求助司法部長(zhǎng)，能否管管這樣無(wú)道德底線的律師?！?/p>
1月5日，上述舉報(bào)視頻已刪除，顯示暫時(shí)無(wú)法查看。
界面新聞大灣區(qū)頻道記者了解到，李中秋與張志的糾紛最早源于2015年深華發(fā)在深圳參與的一場(chǎng)舊改。
公開(kāi)資料顯示，深華發(fā)成立于1981年12月8日，原名深圳華發(fā)電子股份有限公司，系由深圳市賽格集團(tuán)有限公司、中國(guó)振華電子集團(tuán)公司和香港陸氏實(shí)業(yè)有限公司等三家法人共同發(fā)起設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，于1992年上市，最新市值約26億元。
深華發(fā)目前主營(yíng)業(yè)務(wù)包括工業(yè)業(yè)務(wù)與物業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。其中，工業(yè)業(yè)務(wù)為注塑件、保麗龍（輕型材料包裝）、液晶顯示器整機(jī)生產(chǎn)和銷(xiāo)售，物業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要為自有物業(yè)的對(duì)外出租。
值得一提是，深華發(fā)位于深圳地區(qū)的所有工業(yè)用地均被納入2010年深圳市城市更新單元規(guī)劃制定計(jì)劃第一批計(jì)劃。深華發(fā)A稱(chēng)，未來(lái)自有土地資源的開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)將成為公司循序漸進(jìn)式的長(zhǎng)期穩(wěn)定的收入來(lái)源和新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。
2015年8月，深華發(fā)、武漢中恒（深華發(fā)A控股股東）與萬(wàn)科就深圳公明舊改項(xiàng)目簽署合作協(xié)議，但協(xié)議簽署后的一年時(shí)間里，雙方合作就出現(xiàn)了矛盾。2016年8月，深華發(fā)方面希望解約。
萬(wàn)科不愿解約，于是向深圳國(guó)際仲裁院提交了《仲裁申請(qǐng)書(shū)》，要求深華發(fā)及其控股股東支付遲延移交項(xiàng)目用地違約金、延辦理改造實(shí)施主體確認(rèn)書(shū)違約金等共計(jì)4.6億元（以已支付6億為基數(shù)，違約費(fèi)用付3次年化36%，即年化108%的違約金）。
面對(duì)萬(wàn)科的索賠，深華發(fā)委托萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所，協(xié)助其達(dá)成與萬(wàn)科解約的訴求以及減免相關(guān)索賠額，代理律師為張志。
最終結(jié)果是深華發(fā)敗訴，但由于年化108%要求不合理，最終深華發(fā)及其控股股東被判賠償萬(wàn)科2.34億（以人民幣6億元為基數(shù)，按年利率36%計(jì)算）。
令李中秋始料未及的是，這邊公司剛剛敗訴，代理律師張志卻要求深華發(fā)和武漢中恒支付約兩千萬(wàn)提成費(fèi)，上市公司從此陷入一場(chǎng)漫長(zhǎng)的律師費(fèi)拉鋸戰(zhàn)。李中秋的噩夢(mèng)也由此開(kāi)始，最后不得不發(fā)抖音視頻來(lái)尋求外界關(guān)注。
1月4日，記者聯(lián)系到張志本人，他表示，李中秋發(fā)布的視頻是不實(shí)舉報(bào)，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了他個(gè)人及相關(guān)機(jī)構(gòu)名譽(yù)，他將依法追究其責(zé)任。雙方的糾紛源于武漢中恒及深華發(fā)拖欠萬(wàn)商天勤律師費(fèi)所引起。
張志稱(chēng)，在武漢中恒、深華發(fā)與萬(wàn)科公司合作合同糾紛仲裁一案中，他受托擔(dān)任被申請(qǐng)人武漢中恒及深華發(fā)的代理人。就律師費(fèi)計(jì)費(fèi)方式，根據(jù)李中秋的要求，雙方采取了風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)模式，即根據(jù)裁決結(jié)果與對(duì)方索賠額之間的差額，按照3%的比例計(jì)算律師費(fèi)。
根據(jù)委托協(xié)議，合作合同的解除是萬(wàn)商天勤收取后續(xù)律師費(fèi)用的前提條件，而深華發(fā)與萬(wàn)科的合同并未解約。因此，李中秋認(rèn)為萬(wàn)商天勤的訴求不合理。
“按照委托合同約定，武漢中恒及深華發(fā)應(yīng)當(dāng)支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)，但在其后一年多的時(shí)間里，李中秋及其控制的公司既不結(jié)算，也拒絕磋商，萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所遂根據(jù)合同約定提起仲裁?！睆堉菊f(shuō)。
2018年2月，雙方約定在深圳國(guó)際仲裁院對(duì)此進(jìn)行仲裁。深圳國(guó)際仲裁院最終作出華南國(guó)仲深裁[2019]D618號(hào)《裁決書(shū)》，裁決武漢中恒應(yīng)向萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所支付律師費(fèi)1940.2萬(wàn)元及其違約金。
對(duì)于深圳國(guó)際仲裁院的裁定結(jié)果，武漢中恒及深華發(fā)難以認(rèn)同，并于2019年12月9日向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。然而由于我國(guó)仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度，武漢中恒及深華發(fā)的多次訴求都無(wú)結(jié)果。
此外，武漢中恒及深華發(fā)發(fā)現(xiàn)，仲裁院判決的36%是法律支持的違約金的最高上限。“我們即使不找律師辯護(hù)，對(duì)萬(wàn)科的最高賠付也就是36%。代理律師與我們簽署的所謂‘風(fēng)險(xiǎn)代理’合同中提及的‘減損’是莫須有的。”李中秋表示。
2000萬(wàn)對(duì)于深華發(fā)并不是小數(shù)目，相當(dāng)于其過(guò)去三年的凈利潤(rùn)總和，但深華發(fā)還是向執(zhí)行法院配合支付了2000萬(wàn)。不過(guò)，事情并沒(méi)有結(jié)束，李中秋在視頻中稱(chēng)，張志如今又發(fā)起了恢復(fù)執(zhí)行，還要執(zhí)行2000多萬(wàn)。目前，深華發(fā)A相關(guān)銀行賬戶已被凍結(jié)標(biāo)的2000萬(wàn)元。
對(duì)此，張志表示，武漢中恒及深華發(fā)雖然履行了部分支付義務(wù)，但仍有款項(xiàng)未能履行（主要是利息）。目前，深圳市福田區(qū)人民法院已經(jīng)依法恢復(fù)本案執(zhí)行，剩余拖欠款項(xiàng)仍在執(zhí)行中。
“除上述拖欠律師費(fèi)糾紛外，萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所及本人與武漢中恒、深華發(fā)及李中秋之間并無(wú)其他糾葛，不知李中秋信口雌黃的五、六千萬(wàn)的款項(xiàng)從何而來(lái)?！睆堉靖嬖V記者。
另外，令李中秋不解的是，案件從2018年開(kāi)始審理至2019年最后裁決共耗時(shí)21個(gè)月，裁定前期遲遲拖延未判，明顯與仲裁制度的快捷原則背道而馳。
據(jù)了解，每當(dāng)深華發(fā)方去詢問(wèn)催促結(jié)果，仲裁院給的都是一張延期通知書(shū)，理由為“鑒于案情復(fù)雜”等等。這樣的通知書(shū)，連續(xù)給了五次。
然而到深華發(fā)方面提交了補(bǔ)充重要證據(jù)的申請(qǐng)書(shū)后，判決書(shū)下來(lái)了：張志勝訴。
在了解到張志與深圳國(guó)際仲裁院的關(guān)系后，李中秋認(rèn)為，張志有“既是裁判員，又是運(yùn)動(dòng)員”的嫌疑。
據(jù)萬(wàn)商天勤官網(wǎng)介紹，張志是深圳國(guó)際仲裁院的仲裁員，深圳國(guó)際仲裁院專(zhuān)家咨詢委員會(huì)委員。在上述律師費(fèi)仲裁案里，張志又是申請(qǐng)人。
關(guān)于李中秋在視頻中所提及的張志違規(guī)開(kāi)設(shè)公司及違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律等事項(xiàng)。張志表示，經(jīng)相關(guān)部門(mén)審理查證，已經(jīng)認(rèn)定萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所及本律師不存在違規(guī)問(wèn)題，處理結(jié)果均已向李中秋進(jìn)行送達(dá)。
在李中秋看來(lái)，除了律師費(fèi)，公司與張志及萬(wàn)商天勤的糾葛遠(yuǎn)沒(méi)結(jié)束。
據(jù)了解，在與萬(wàn)科分手后，武漢中恒及深華發(fā)引入華僑城接替萬(wàn)科作為合作方。2016年12月，武漢中恒與華僑城集團(tuán)旗下的深圳華僑城城市更新投資有限公司簽署了合作協(xié)議。
在引入華僑城完成復(fù)雜交易的過(guò)程中，武漢中恒與華僑城出現(xiàn)了糾紛，武漢中恒還差點(diǎn)喪失對(duì)上市公司深華發(fā)A的控制權(quán)。
在上市公司險(xiǎn)些股權(quán)旁落的過(guò)程中，李中秋再次把問(wèn)題出現(xiàn)的原因歸結(jié)于張志。由于張志和華僑城有來(lái)往，他懷疑是張志設(shè)計(jì)搶奪上市公司控制權(quán)。他在上述視頻中稱(chēng)，張志代表雙方起草協(xié)議，將公司全部核心資產(chǎn)鎖定到華僑城，并將同一主體簽訂的五份協(xié)議分拆進(jìn)行虛假訴訟。張志對(duì)此表示否定。
據(jù)張志了解，在與華僑城的合作中，李中秋及其控制的企業(yè)違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，背棄合同承諾，致使華僑城參與投資的項(xiàng)目無(wú)法推進(jìn)，國(guó)有資產(chǎn)安全受到極大威脅。有關(guān)爭(zhēng)議，華僑城方面正在通過(guò)訴訟和仲裁處理。
目前，該案被發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。深華發(fā)A表示，在重審期間不存在公司控制權(quán)發(fā)生變化和轉(zhuǎn)移的情形。