記者 | 馮賽琪 張曉云

為了促成保單、獲取高額傭金，保險(xiǎn)代理人銷售誤導(dǎo)的現(xiàn)象屢見不鮮，是壽險(xiǎn)行業(yè)的痼疾。此種情形下，保險(xiǎn)代理人是否應(yīng)承擔(dān)因其銷售誤導(dǎo)行為導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)外賠償?shù)膿p失？

近日，上海高院微信公眾號(hào)公布了一起保險(xiǎn)代理合同糾紛典型案例。該案例對(duì)保險(xiǎn)代理人在銷售行為中主觀過錯(cuò)的認(rèn)定以及損失賠償范圍的厘定具有一定的參考作用。

2017年7月，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司（下稱平安人壽）與高某簽訂《保險(xiǎn)代理合同書》，約定高某在上海行政區(qū)域內(nèi)代理銷售該公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

雙方在《保險(xiǎn)代理合同書》和《品質(zhì)管理辦法》中均就具體代理事項(xiàng)、禁止事項(xiàng)及違約責(zé)任做出約定，禁止事項(xiàng)包括誤導(dǎo)客戶、強(qiáng)制或引誘客戶投保、唆使客戶退保、私下轉(zhuǎn)讓保單等。

從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)期間，高某為提升壽險(xiǎn)銷售業(yè)績(jī)，從小額貸款公司處獲取大量有貸款需求的客源，并告知客戶投保其所代理的壽險(xiǎn)產(chǎn)品即可為后續(xù)銀行貸款業(yè)務(wù)提供增信。

于是，大多數(shù)客戶購買高某推薦的相關(guān)壽險(xiǎn)產(chǎn)品后，因最終未能成功辦理貸款而向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)退保。

同年10月至12月期間，高某代理或掛單在其他保險(xiǎn)代理人名下的44份保單遭投保人投訴，投訴原因主要為誤導(dǎo)銷售，即夸大宣傳保單具有貸款功能，導(dǎo)致投保人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)投保。

據(jù)悉，投訴涉及的44份保單共計(jì)已繳納保險(xiǎn)費(fèi)為51.49萬元，現(xiàn)金價(jià)值共計(jì)3.02萬元，兩者差額48.47萬元。就上述44份保單，平安人壽向高某及掛名的名義保險(xiǎn)代理人發(fā)放了共計(jì)24.22萬元傭金。

于是，平安人壽起訴至上海靜安區(qū)法院，要求高某賠償公司退保產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失48.47萬元，返還傭金1.11萬元。

靜安區(qū)法院一審認(rèn)為，高某違反了《保險(xiǎn)代理合同書》等規(guī)定，沒有客觀公正地向客戶介紹適合于客戶投保的保險(xiǎn)產(chǎn)品，盡到保險(xiǎn)代理人的基本職責(zé)，確?？蛻舻玫狡ヅ涞娘L(fēng)險(xiǎn)保障方案，在從事保險(xiǎn)代理銷售行為過程中存在過錯(cuò)，根據(jù)雙方的合同約定已構(gòu)成違約，由此給平安人壽造成的損失，高某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于平安人壽訴請(qǐng)主張的經(jīng)濟(jì)損失48.47萬元損失，法院認(rèn)為，根據(jù)《品質(zhì)管理辦法》規(guī)定，損失應(yīng)從保單傭金部分優(yōu)先予以抵扣，現(xiàn)涉案44份保單所產(chǎn)生的傭金共計(jì)24.22萬元。

剩余部分損失應(yīng)由高某和平安人壽共同承擔(dān)，其中高某承擔(dān)50%的違約責(zé)任，賠償平安人壽損失12.12萬元。

對(duì)此，法院解釋道，盡管高某在保單銷售過程中未盡到基本職業(yè)操守、違反合同約定誤導(dǎo)銷售導(dǎo)致產(chǎn)生退保損失，但在短短幾個(gè)月內(nèi)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)銷售的問題保單比例如此之高，平安人壽亦存在核保不嚴(yán)、監(jiān)管不力的過失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

靜安法院一審判決，高某退還平安人壽傭金1.11萬元，賠償損失12.12萬元。

此后，平安人壽不服，提起上訴，上海金融法院二審駁回上訴，維持原判。

壽險(xiǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品作為金融屬性產(chǎn)品具有一定的專業(yè)性，往往需要保險(xiǎn)代理人在銷售環(huán)節(jié)中提供專業(yè)意見，以保障投保人選擇匹配的保險(xiǎn)產(chǎn)品。實(shí)際生活中，不少保險(xiǎn)代理人為了促成保單在銷售過程中頻頻誤導(dǎo)保險(xiǎn)消費(fèi)者，這不僅影響了保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益，也給保險(xiǎn)公司造成損失，給保險(xiǎn)行業(yè)帶來負(fù)面影響。

該案一審主審法官劉婷撰文表示，涉及因保險(xiǎn)代理人銷售誤導(dǎo)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)外賠償而產(chǎn)生的損失應(yīng)如何負(fù)擔(dān)的問題，該問題須從保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系及合同約定，以及保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司各自的法定及約定職責(zé)要求等方面予以分析。主要從三方面考慮：

一是保險(xiǎn)代理人的銷售行為屬于一般民事代理行為，由保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

本案中，高某所開展的保險(xiǎn)銷售行為所產(chǎn)生的法律后果，最終對(duì)外責(zé)任是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，即辦理相關(guān)退保?！暗@并不意味著保險(xiǎn)公司最終自擔(dān)全部損失，保險(xiǎn)公司可在對(duì)外承擔(dān)賠付責(zé)任后，向有過錯(cuò)的保險(xiǎn)代理人追償，這既可彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司自身損失，亦有利于規(guī)范銷售誤導(dǎo)等不良保險(xiǎn)展業(yè)行為?！?/p>

二是保險(xiǎn)代理人實(shí)施銷售誤導(dǎo)行為，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)公司的損失承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中，結(jié)合高某在庭審中的自述以及其從業(yè)經(jīng)驗(yàn)來看，需要從某人壽保險(xiǎn)公司是否盡職角度來綜合考慮高某的過錯(cuò)程度，最終認(rèn)定其向保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

三是保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理未盡職的，應(yīng)承擔(dān)自身的部分損失。

高某從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)時(shí)間較短，但在僅僅短短幾個(gè)月的從業(yè)時(shí)間里銷售業(yè)績(jī)?nèi)绱送怀?，不料背后卻隱藏著大量的問題保單，導(dǎo)致絕大部分投保人投訴退保，這顯然與保險(xiǎn)公司培訓(xùn)教育不足、管理不嚴(yán)、監(jiān)督不力具有一定關(guān)聯(lián)。

本案中，盡管某人壽保險(xiǎn)公司組織過保險(xiǎn)代理人崗前培訓(xùn)，但是對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的相關(guān)功能未能準(zhǔn)確傳達(dá)給保險(xiǎn)代理人，崗前培訓(xùn)流于形式，也未提交證據(jù)證明對(duì)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行了后續(xù)教育。根據(jù)此前《合同法》及此后《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

在此種情況下，判決高某在其過錯(cuò)程度內(nèi)向保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)損失賠償責(zé)任，更為公允。本案最終判決高某承擔(dān)50%的違約責(zé)任。

界面新聞在中國(guó)執(zhí)行信息公開網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，高某已被上海、浙江多家法院列為限制消費(fèi)人員，其未履行金額約20萬元。其中，有關(guān)與平安人壽的案件，靜安區(qū)法院于2021年10月28日發(fā)布限制消費(fèi)令，因高某未按時(shí)歸還平安人壽13.23萬元而受到限制消費(fèi)。