記者 | 吳治邦

上市公司本該是正常披露經(jīng)營發(fā)展信息的渠道，不過也有部分上市公司借著公告渠道實現(xiàn)一切特殊目的。9月23日晚間，上交所發(fā)布對華微電子(600360.SH)時任董高監(jiān)的通報批評決定，指出公司以公告形式通過法定信息披露渠道對外發(fā)布不屬于法律、法規(guī)及規(guī)則規(guī)定的上市公司信息披露事項，且相關表述措辭激烈、使用主觀猜測性用語，不符合上市公司公告語言規(guī)范要求。

界面新聞記者注意到，3月24日晚間，華微電子借著澄清公告對外披露稱，公司原副董事長、控股股東上海鵬盛科技實業(yè)有限公司原法定代表人王宇峰“企圖打擊報復舉報人、并逃避刑事責任”“意圖干擾、對抗公安機關正常刑事偵查”“惡意迷惑投資者、媒體和監(jiān)管機構”“意圖蒙蔽監(jiān)管機構”，將公司“置于輿論漩渦”“轉嫁、栽贓給上市公司，并捏造上市公司財務造假，不斷向監(jiān)管機構誣告、抹黑上市公司”，公司“絕不向這類不法之徒低頭，絕不能讓上市公司受損”。

目前進展來看，上交所除了發(fā)出監(jiān)管工作函后，還對華微電子的這一行為進行了事后追責。

值得一提的是，按照華微電子的說法，公司于3月25日發(fā)布的澄清公告中提出的 “不實報道”，是指2021年12月-2022年1月東方財富網(wǎng)股吧中的股民言論和2020年5月江蘇都市網(wǎng)刊載的一篇題為《華微電子 MBO 風波未息，巨額資金往來核查拖延無果》的報道文章。 而上述所謂的傳聞與公司2022年3月25日披露澄清公告的間隔時間長達數(shù)月，意味著公司澄清公告存在嚴重滯后。

華微電子的公告披露聲稱，王宇峰目前正遭公安機關立案偵查。公司選擇在此時披露該信息，除了按公司所提及的那樣意欲維護公司的利益，或有借著公告影響案件進展的意圖。

上交所在通報批評決定中指出，公司發(fā)布澄清公告前，本所已明確告知其信息披露規(guī)范要求，但公司在明知監(jiān)管要求的情況下，仍違規(guī)進行信息披露，構成《上海證券交易所紀律處分和監(jiān)管措施實施辦法（2019 年修訂）》《上海證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第 10 號——紀律處分實施標準》規(guī)定的從重處分情形。

責任認定來看，交易所認為華微電子違反了《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2022 年修訂）》第 2.1.1 條、第 2.1.4 條、第 2.1.5 條、第 2.1.9 條等有關規(guī)定。責任人員的認定來看，交易所認定公司時任董事長夏增文作為公司主要負責人和信息披露第一責任人，其余董高監(jiān)未能勤勉盡責，均認可同意發(fā)布相關澄清公告，對公司上述違規(guī)行為負有責任。上述責任人的行為違反了《股票上市規(guī)則》第 2.1.2 條、第 4.3.1條、第 4.3.5 條、第 4.3.8 條、第 4.3.9 條、第 4.4.2 條等有關規(guī)定及其在《董事（監(jiān)事、高級管理人員）聲明及承諾書》中做出的承諾。

有意思的是，華微電子董事長夏增文在給監(jiān)管部門的異議理由中表現(xiàn)出一副全部攬責的態(tài)度。夏增文提出：一是發(fā)布目的是以正式公告形式對市場傳聞進行澄清，扭轉不利的輿論環(huán)境。二是發(fā)布澄清公告的策劃者和決策者均是其本人，其分別向其他董事、監(jiān)事、高級管理人員征求過意見，但他們實際并未參與決策，如存在違規(guī)之處，全部責任由其本人承擔。三是獨立董事和董事會秘書由于任職時間短，對有關背景了解不多，也從合規(guī)性角度提了一些建議。

不過，華微電子董事長夏增文對責任的大包大攬顯然未說服交易所。公司時任董事兼首席執(zhí)行官于勝東，時任董事姜永恒、趙東軍，時任財務總監(jiān)王曉林，時任董事會秘書孫鋮，時任獨立董事沈波、佟成生、李大沛，時任監(jiān)事林海、禹彤、歐小霞均被予以通報批評。