文｜動脈橙果局  

當前，醫(yī)療領域的科研創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化正在如火如荼地進行著。在這種形勢下，作為醫(yī)療領域創(chuàng)新原動力的高校和醫(yī)院自然成為行業(yè)的焦點。

然而，由于高校和醫(yī)院的本質(zhì)屬性、培養(yǎng)體系和市場化平臺等不同，二者的科研創(chuàng)新模式必然存在較大差異。

以作為高校和醫(yī)院科研創(chuàng)新“代表”的斯坦福大學和克利夫蘭診所為例，兩者在醫(yī)療領域的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化模式不同，但是成果和轉(zhuǎn)化業(yè)績卻都十分可觀。

先看斯坦福大學。斯坦福大學財報數(shù)據(jù)顯示，2019年9月至2020年8月，斯坦福獲得847項發(fā)明技術(shù)許可收入，總計約1.14億美元。

再看克利夫蘭診所。據(jù)悉，2019年克利夫蘭診所披露的公開發(fā)明有309項，遞交專利文件4287份，成功轉(zhuǎn)化成產(chǎn)品的多達92例，總共吸引了超過13億美元的投資，為投資者帶來了近9000萬美元的收益。

對斯坦福大學和克利夫蘭診所來說，達到這種成就并不是一件容易的事， 那么，它們各自做對了什么呢？它們的科研創(chuàng)新和轉(zhuǎn)化模式又有何異同點呢？我們是否又能透過斯坦福大學和克利夫蘭診所，梳理出高校和醫(yī)院這兩大醫(yī)療中心在科研創(chuàng)新上的底層邏輯呢？為了解答這些疑惑，動脈橙果局對此進行了深度分析。

從臨床需求中挖掘創(chuàng)新力

在醫(yī)療領域的科研成果轉(zhuǎn)化過程中，創(chuàng)新是“第一公里”，因為無創(chuàng)新，就無成果，更談不上轉(zhuǎn)化。

但是，如何獲得創(chuàng)新力呢？這是讓高校和醫(yī)院都頭痛的地方。

這種痛主要體現(xiàn)在以下方面：首先，由于高校和醫(yī)院的科研人員長期身居研究室，在確定項目時缺乏對市場需求的深入調(diào)研，往往導致科研創(chuàng)新與臨床需求脫軌。

而且，高校的“脫軌現(xiàn)象”比醫(yī)院更為嚴重。這是因為醫(yī)院的本質(zhì)屬性使得其與臨床工作天然結(jié)合，所以醫(yī)院比高校更了解臨床上迫切需要解決的問題。

其次，對醫(yī)院來說，難以獲取創(chuàng)新力的痛還體現(xiàn)在缺少時間和精力方面。因為醫(yī)生會被繁重的日常臨床工作捆綁，所以相對高校教授來說，醫(yī)生沒有那么多自由性。

基于這些現(xiàn)狀，高校和醫(yī)院該如何去挖掘創(chuàng)新力呢？斯坦福大學和克利夫蘭診所給出了大致相仿的答案。

總體而言，斯坦福大學和克利夫蘭診所都是在真實的臨床工作場景中收集和定義問題，然后按照一定標準來篩選出有價值的問題。

但是具體而言，斯坦福大學和克利夫蘭診所的做法也有兩個不同點，第一個是收集問題的形式不同。斯坦福大學主要是在觀察臨床治療過程中發(fā)現(xiàn)問題，而克利夫蘭診所更青睞于讓研究人員定期與醫(yī)護人員進行交流，從他們直接反饋的臨床信息中捕捉出現(xiàn)的問題。

為什么會出現(xiàn)這種區(qū)別呢？

因為在克利夫蘭診所看來，專業(yè)的科研人員與臨床端醫(yī)護人員的直接交流不僅是效率最高和成本最低的方式，而且雙方思維的碰撞還會提出更有建設性的想法，這對創(chuàng)新來說意義重大。但是對于斯坦福大學來說，它沒有那么便利的臨床環(huán)境，所以通過科研人員主動去臨床發(fā)現(xiàn)問題顯得更為有效。

第二個不同點是評估價值的標準不同。斯坦福大學是將發(fā)現(xiàn)的問題放在關(guān)鍵臨床、利益相關(guān)者和市場特點等信息里面綜合評估其價值，而克利夫蘭診所恰好相反，它是不斷地將問題細化，從而通過多個維度來判斷問題的價值。這些維度包括：臨床問題是否真實存在、其應用場景是否夠大、以現(xiàn)有的技術(shù)是否能夠解決等。

那么，為什么斯坦福大學和克利夫蘭診所的價值評估標準會有如此大的區(qū)別呢？這還是得益于醫(yī)院與臨床的天然結(jié)合，使得克利夫蘭診所能夠更加清晰地發(fā)現(xiàn)那些隱藏在創(chuàng)新項目里的細節(jié)，并加以甄別。而對斯坦福大學來說，雖然沒有臨床優(yōu)勢，但是通過全面和深入的研究市場信息，可以讓科研人員對問題了如指掌、對臨床需求的認識更加細致。

專業(yè)又細致的成果轉(zhuǎn)化服務

科研成果轉(zhuǎn)化的“最后一公里”就是成果落地。

但是高校和醫(yī)院在成果轉(zhuǎn)化方面還存在不少問題，而且醫(yī)院存在的問題更為嚴重。這主要有以下幾個原因：第一，由于培養(yǎng)體系的不同，高校教授的復合性能力更強，因而更能夠應對和解決在成果轉(zhuǎn)化之中面臨的各種難題。

第二，相較于以臨床為重心的醫(yī)院，高校擁有更多面向市場的核心能力，這主要體現(xiàn)在其更加市場化的成果轉(zhuǎn)化體系以及豐富多元化的市場資源。

基于以上情況，斯坦福大學和克利夫蘭診所是怎么進行成果轉(zhuǎn)化的呢？答案是：設立專屬的成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)，形成披露、評估、對接、營銷、收益分配的完整轉(zhuǎn)化過程。

斯坦福大學和克利夫蘭診所的技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)分別是技術(shù)許可辦公室（Office of Technology Licensing，以下簡稱OTL）和克利夫蘭創(chuàng)新中心（Cleveland Clinic Innovation，以下簡稱CCI），這兩個技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)分別歸屬于斯坦福大學和克利夫蘭診所。

通常認為，在科研成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)的工作中，最重要的環(huán)節(jié)是評估技術(shù)、精準對接技術(shù)與市場資源、推進合作和實現(xiàn)利益最大化。那么在這幾個方面，OTL和CCI各自是怎么做的呢？

首先在評估技術(shù)方面，由于這是一項專業(yè)性很強的工作，需要從評估目的、價值類型、市場資料等多個維度進行判斷，因此，必須由專業(yè)的人才隊伍做這件事。

在這一點上，OTL和CCI的做法大致相仿。當項目提交之后，OTL和CCI都會召集技術(shù)評估委員會來判斷技術(shù)是否具有重大的商業(yè)潛力。但是不同點在于，CCI做得更加全面，它既會評估市場需求，又會評估發(fā)明的可行性。

其次在精準對接技術(shù)與市場資源方面，由于高校和醫(yī)院所擁有的市場資源不同，所以OTL和CCI的做法各有特色。

對斯坦福大學來說，得益于早期將一千英畝土地以極低廉的租金長期租給工商業(yè)界或畢業(yè)校友設立公司的實踐，它成功打造了產(chǎn)業(yè)園區(qū)。隨著科技企業(yè)不斷地入駐和向外發(fā)展擴張，斯坦福大學的校友和教職員工紛紛創(chuàng)立、建立或領導了數(shù)千家企業(yè)，這讓其科研成果完美對接到不同企業(yè)。

而對克利夫蘭診所來說，它不具備與眾多企業(yè)合作的市場資源，因此它通過每年舉辦醫(yī)療創(chuàng)新峰會，吸引全球衛(wèi)生系統(tǒng)、醫(yī)療學術(shù)界、投資界的知名人士參加，從而獲得對接市場資源的“入場券”。

然后是推進合作方面。在成果轉(zhuǎn)化過程中，保護科研人員的相關(guān)權(quán)益是確保轉(zhuǎn)化工作高效進行的前提。在這些權(quán)益中，專利權(quán)是最為重要的一點。但在實際工作中，不論是高校和醫(yī)院，還是成果轉(zhuǎn)化機構(gòu)，往往最容易忽略這一點。另外，由于科研人員自身對專利權(quán)比較陌生，他們也并不知道如何才能算得上“保護”。

為了克服這些問題，OTL和CCI為科研人員提供專業(yè)的法律服務，讓專業(yè)的技術(shù)許可人員去幫助科研人員申請專利并簽訂專利許可協(xié)議。

最后是如何實現(xiàn)利益最大化。在這一點上，斯坦福大學和克利夫蘭診所都明確了科研人員、其所在實驗室和學校三者之間的收益分配比例，以保障科研人員的收益，激勵其進行創(chuàng)新工作。

但是不同點在于，斯坦福大學的利益分配十分具體，它將科研成果轉(zhuǎn)化收益的15%分配給OTL，另外剩下的85%則為專利許可凈收入。前者用于OTL的轉(zhuǎn)化獎勵，以及進行專利申請、專利保護等需要實際支出的費用，后者由科研人員（團隊）、所在院、系各自分得余下的1/3。