記者 | 吳紹志

百億私募“踩雷”債券，牽扯出信托、公募專戶兩大通道。

近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布一份一審判決，長安基金與新華聯(lián)控股有限公司（簡稱“新華聯(lián)”）之間的債券糾紛案有了結果。

北京金融法院判決，新華聯(lián)向長安基金支付債券本金4770萬元并支付資金占用損失。

梳理案件細節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，背后是私募映雪投資踩雷的余波。

2016年12月，長安信托與鐵嶺銀行簽訂《長安信托——穩(wěn)健64號（映雪鐵嶺如意）單一資金信托計劃信托合同》，長安信托受鐵嶺銀行委托，成立案涉信托計劃，信托計劃投資對象為長安基金發(fā)行的“長安映雪鐵嶺如意投資組合”資管計劃、貨幣基金或銀行存款開展現(xiàn)金管理。

同時，長安基金與長安信托簽訂資管合同，成為鐵嶺銀行該投資計劃的資產管理人。該一對一公募專戶的投資顧問為上海映雪投資管理中心（有限合伙）（簡稱“映雪資本”）。Wind資料顯示，相同模式的公募專戶還有長安映雪鐵嶺2號投資組合。

2017年4月，長安基金開始購買新華聯(lián)發(fā)行的債券“16新華03”，16新華03于2016年11月上市，屬于私募債，發(fā)行規(guī)模10.80億元，票面利率7.5%，到期日期為2019年10月17日。2020年、2021年間，發(fā)行人新華聯(lián)已有5只債券實質違約，逾期本金合計33.6億元。

從2019年8月最后一次交易至今，長安基金持有新華聯(lián)面額4770萬元的公司債券。債券到期后，新華聯(lián)按約支付了利息，但沒有兌付本金。

庭審信息顯示，映雪資本是長安基金及長安信托的投資顧問，且案涉業(yè)務均屬于長安基金及長安信托的“通道類”業(yè)務。映雪資本才是實際操盤方，是資金的實際管理人。

新華聯(lián)方面表達，資管合同和投資顧問協(xié)議約定，根據(jù)映雪資本的投資建議進行投資，由此給長安信托和投資組合造成損失的，長安基金不承擔任何責任。

對于公募專戶淪為私募通道的情況，滬上某大型公募基金業(yè)內人士向界面新聞記者表示：“公募的專戶業(yè)務跟私募搞到一起，真是證監(jiān)會給你牌照還去討飯吃?！?/p>

新華聯(lián)指出，映雪資本已經就案涉資金在債委會申報了債權，承諾不采取訴訟等措施，因此長安基金不應再起訴。

庭審爭議焦點在于，長安基金是否有訴訟資格？

經詢，新華聯(lián)自認債委會并無實際行動，一直在進行協(xié)調。法院認為，本案中的映雪資本作為長安基金的投資顧問，無論其是否加入債委會并作出何種意思表示，不能影響債券持有人長安基金的訴訟資格。

通道業(yè)務相關方究竟應如何進行訴訟？新古律師事務所主任律師王懷濤表示，《九民紀要》承認通道合同的合法效力，同時規(guī)定委托人和受托人之間的權利義務關系， 應當依據(jù)信托合同、資管合同等文件的約定加以確定。所以，通道業(yè)務最大的難題是合同相對性問題，通道類業(yè)務對外主張權利，一般以通道方的名義起訴。但當通道方沉默或消極行事時，委托人能否越過通道方直接起訴底層交易對手或起訴通道方，要看是否會涉及到隱名代理問題，還要看通道方的作用和法律地位，到底是單純的履行輔助人，還是出具過確認函、詢證函、承諾函等文件加入了債務，還是屬于保證人，這些都決定了起訴誰、如何起訴的問題。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會顯示，映雪資本成立于2012年4月，管理規(guī)模超百億，有多條誠信信息提示，包括：投資者定向披露賬戶開立率低、存在逾期未清算基金、存在長期處于清算狀態(tài)基金、最近年度財務報告審計意見類型非標準無保留意見、管理人填報信息與工商不一致等。

前不久，7月15日，浙江證監(jiān)局宣布，對映雪資本控股子公司萊茵映雪和實控人鄭宇出具警示函。經查，萊茵映雪開展私募基金業(yè)務時，存在以下行為：未完整留存投資運作決策過程性材料；關聯(lián)交易未向投資者進行信息披露；發(fā)生重大事項未及時向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會報告。

2020年4月，映雪資本發(fā)給投資者的《致投資者的一封信》提到，除了踩雷新華聯(lián)債，旗下產品還踩雷了西王債、泰禾債等。