文｜消金界

關于“聯合貸”的擔憂與前景，近期各懷心事。

6月15日，某銀行廈門分行收到中國銀保監(jiān)會廈門監(jiān)管局的《行政處罰決定書》，違法違規(guī)事實包括“與個別互聯網公司聯合發(fā)放的互聯網貸款不符合監(jiān)管要求”。

消息一出，有觀點認為，這是開始對“聯合貸”進行強監(jiān)管，依據是《商業(yè)銀行互聯網貸款管理暫行辦法》（以下稱《辦法》或“銀行網貸新規(guī)”）、《關于進一步規(guī)范商業(yè)銀行互聯網貸款業(yè)務的通知》（以下稱《通知》）中“聯合貸”的有關規(guī)定。

不過，也有消息傳出，這筆處罰主要是因為三點：一是放款無指定貸款用途；二是核心風險環(huán)節(jié)委托第三方（委托螞蟻風控）；三是行內制度與實操執(zhí)行不一致，部分聯合貸款的資金流向股市等。這三點也是監(jiān)管一直以來多次強調的，并不涉及“聯合貸”監(jiān)管中出資比例及區(qū)域限制的核心要點。

一時之間，資方銀行等金融機構紛紛打聽其中原委，以判斷監(jiān)管風向，進而對“聯合貸”業(yè)務進行調整——是加大業(yè)務量還是保守應對？

筆者傾向于認為，此次監(jiān)管發(fā)布的處罰，或許有給7月“銀行網貸新規(guī)“正式施行鋪路的可能，但不能完全歸因于“銀行網貸新規(guī)”。

“聯合貸”模式在迭代更新后，目前在平衡監(jiān)管要求、風險控制與盈利能力方面已表現突出，成為一門多家共贏的好生意。而且在疫情影響等方多因素下，維持與提升信貸規(guī)模的重任，還需要“聯合貸”繼續(xù)發(fā)力。

因此當下而言，正確看待“聯合貸”業(yè)務，確有必要。

01、案例探究

“聯合貸”一般指銀行等金融機構與合作平臺共同發(fā)放貸款。作為金融科技時代的新型金融業(yè)務模式，聯合貸受到了金融科技和商業(yè)銀行的廣泛青睞，業(yè)務規(guī)模急速擴張，問題也隨之顯現。

因此，《辦法》與《通知》對此項業(yè)務加強了要求：

一、與合作機構共同出資發(fā)放貸款，單筆貸款中合作方的出資比例不得低于30%。

二、與單一合作方發(fā)放的本行貸款余額不得超過一級資本凈額的25%。

三、與全部合作機構共同出資發(fā)放的互聯網貸款余額，不得超過全部貸款余額的50%。

四、地方法人銀行不得跨區(qū)域開展互聯網貸款業(yè)務，無實體經營網點、業(yè)務主要在線上開展，且符合銀保監(jiān)會其他規(guī)定條件的除外。

可見監(jiān)管在調研業(yè)務中，摸清了“聯合貸”的形式與內涵，并在規(guī)則上進行了細化，以發(fā)揮金融機構與合作平臺，尤其是互聯網平臺各自的優(yōu)勢，又意在防范潛在風險。

此處的《行政處罰決定書》所針對的事實，或許并非“聯合貸”的規(guī)定細則。

首先，這里監(jiān)管提到的違法違規(guī)的事實，沒有點出“聯合貸”出資比例及區(qū)域限制等；

其次，事情發(fā)生在 “銀行網貸新規(guī)”和《通知》執(zhí)行之前；

第三，從文件來看，《辦法》的實施日期是2020年7月17日，按照原本的要求，過渡期為辦法實施之日起2年。也就是說，如果要執(zhí)行的話，也要在2022年7月17日以后。那么此前就按照這一要求執(zhí)行并開出罰單，并不符合監(jiān)管的要求。

第四，再從時間線上看，銀監(jiān)局2020年7月份入場某銀行廈門分行監(jiān)管檢查。了解當時業(yè)務背景的從業(yè)者都知道，有些機構頂風作案需要監(jiān)管出手。而來回處理歷時兩年，2022年6月才開出罰單，出發(fā)點而言更多是震懾作用。

看到《行政處罰決定書》，部分業(yè)內機構過于擔心，其實大可不必。

分析來看，一是歷史業(yè)務別太擔心，監(jiān)管沒有追溯；二是“聯合貸”已經不是當前重點整治對象；三是目前為了應對經濟下行、對沖市場主體信貸需求走弱，《辦法》能否如期執(zhí)行，從目前的消息面看，已有延后的預期，還須監(jiān)管最后拍板。

但可以看到，“聯合貸”在信貸發(fā)放便利與穩(wěn)定規(guī)模方面的積極作用，從實際出發(fā)，在處理需求不足當前這一主要問題時，應該來說利大于弊。

不過，不管是否延期執(zhí)行，商業(yè)銀行所有存續(xù)互聯網貸款業(yè)務均應對照《辦法》規(guī)定，有則改之，無則加勉。

02、模式改良

《通知》發(fā)布之前，在借唄、微粒貸等產品模式中，螞蟻、微眾銀行和其合作金融機構自行協商確定出資比例，并按照這個比例一起持有貸款債權，但是分潤時并沒有按照這個出資比例，大頭利潤還是被螞蟻和微眾等機構拿走。這種形勢愈演愈烈，最終被部分金融機構聯合抵制，直至監(jiān)管出面約束。

早期行業(yè)內對出資比例沒有標準，監(jiān)管也沒有制度約束，有按照1：9或者2：8模式，更有甚者采用1：99的比例。高比例的出資份額由合作銀行出資，主辦發(fā)起機構主要負責流量及風控，雙方按照各自出資比例將信貸資產計入各自表內，并獲得各自相應的收益。

其中借款人實際收取息費的20-35%，作為營銷或者服務費用分給主辦發(fā)起機構，剩余的利潤部分再在“聯合貸”的各個資方之間承擔，風險按比例承擔。風險和收益不匹配，被監(jiān)管詬病。

之后《通知》要求，主辦發(fā)起機構出資30%，下游資方出資70%，主辦發(fā)起機構出資比例提高了，風險承擔比例也相應提高。雖然同等情況下，分潤收入下降了，但是風險和收益的匹配度提高了，被監(jiān)管認可。

之前螞蟻集團、微眾等頭部機構瘋狂擴張“聯合貸”，近兩三年快速流行于各家銀行和消金之間，規(guī)模迅速擴張，底層資產主要是頭部助貸機構或者金融機構自主風控的資產。

經過多年發(fā)展，金融機構與平臺方的合作模式豐富多樣。其中，從平臺角度看來，資本的輕與重是區(qū)別的關鍵點。

相比于100%出資的“重資本”模式，“輕資本”模式（也叫分潤模式）正在流行。互聯網平臺不用支出“保證金”以兜底壞賬，只需完成前期篩選，再將用戶推給金融機構。分潤模式下主流是助貸機構只收分潤，不出資。

而從資方的角度看，他們也推崇“輕資產模式的聯合貸”。這種模式下，包括只收分潤，不出資；也包括按照監(jiān)管要求最低出資30%的“聯合貸”。

現在表外業(yè)務，分發(fā)和“聯合貸”是一大重點，部分機構的盈利水平之所以好于同業(yè)，就是因為“聯合貸”模式下盈利水平高于100%自有資金放款。

具體業(yè)務中，銀行“聯合貸”模式下盈利水平通?？梢赃_到普通100%自有資金模式的2-3倍，能力強者還可以做得更高。

背后原因是主辦發(fā)起機構進行營銷獲客和風險控制，出資比例維持最低，合作銀行出資大頭，這種“輕資產模式的聯合貸”可以增加中間業(yè)務收入，大幅改善利潤水平。

可以說，“輕資產模式的聯合貸”是門好生意。商業(yè)模式順應政策與監(jiān)管，未來可持續(xù)。

附相關法律法規(guī)：

3.1《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的第四十六條、第四十八條

第四十六條

銀行業(yè)金融機構有下列情形之一，由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構責令改正，并處二十萬元以上五十萬元以下罰款；情節(jié)特別嚴重或者逾期不改正的，可以責令停業(yè)整頓或者吊銷其經營許可證；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

未經任職資格審查任命董事、高級管理人員的；

拒絕或者阻礙非現場監(jiān)管或者現場檢查的；

提供虛假的或者隱瞞重要事實的報表、報告等文件、資料的；

未按照規(guī)定進行信息披露的；

嚴重違反審慎經營規(guī)則的；

拒絕執(zhí)行本法第三十七條規(guī)定的措施的。

第四十八條

銀行業(yè)金融機構違反法律、行政法規(guī)以及國家有關銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定的，銀行業(yè)監(jiān)督管理機構除依照本法第四十四條至第四十七條規(guī)定處罰外，還可以區(qū)別不同情形，采取下列措施：

責令銀行業(yè)金融機構對直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員給予紀律處分；

銀行業(yè)金融機構的行為尚不構成犯罪的，對直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員給予警告，處五萬元以上五十萬元以下罰款；

取消直接負責的董事、高級管理人員一定期限直至終身的任職資格，禁止直接負責的董事、高級管理人員和其他直接責任人員一定期限直至終身從事銀行業(yè)工作。

3.2《個人貸款管理暫行辦法》我國第一部個人貸款管理的法規(guī)

強調不得發(fā)放無指定用途的貸款，明確實行貸款人受托支付或借款人自主支付的方式對貸款資金進行管理和控制。

3.3《商業(yè)銀行互聯網貸款管理暫行辦法》

貸款資金用途應當明確、合法，不得用于房產、股票、債券、期貨、金融衍生品和資產管理產品投資，不得用于固定資產和股本權益性投資等。