文|豹變 陳法善
編輯|張子睿
「核心提示」
對《譚談交通》維權的游術文化涉及的司法案件有97起，B站、樂視、華為、騰訊、字節(jié)、快手、愛奇藝等知名“大廠”均被其以“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛”為由，告上了法庭。
當網(wǎng)紅交警譚喬辭職時，或許也沒想過自己會因為一檔出鏡13年的節(jié)目，陷入一場版權糾紛“羅生門”。
7月10日，《譚談交通》主持人譚喬在微博稱，他遭遇侵權投訴，在B站發(fā)布的該節(jié)目視頻被全網(wǎng)下架，賬號也被陸續(xù)清空。目前，他在B站發(fā)布的視頻數(shù)已從之前的345個縮減至79個。此外，不少博主利用他節(jié)目素材二次創(chuàng)作的視頻，也被各大平臺下架，理由均為“違反著作權法等相關法律規(guī)定”。
譚喬“侵權”的不是別的節(jié)目，是自己出鏡主持了13年的“網(wǎng)紅”交通普法節(jié)目《譚談交通》。
譚喬為何會陷入“侵權”自己主持節(jié)目的困境？《譚談交通》作為一檔公益交通節(jié)目，版權究竟歸誰？
“網(wǎng)紅”節(jié)目主持被指侵權？
一則侵權公告讓一檔停播四年之久的交通普法節(jié)目重新上了熱搜。
7月10日，《譚談交通》節(jié)目主持人譚喬發(fā)布微博稱，該節(jié)目視頻及網(wǎng)友二次創(chuàng)作的視頻被通知下架，賬號被清空：“可能賠得褲子都沒了”。
《譚談交通》是成都一檔寓教于樂的交通警示類節(jié)目，2005年3月－2018年5月，由成都市交管局聯(lián)合成都電視臺聯(lián)合制作播出，并由時任交警的譚喬現(xiàn)場主持，每天開警車巡邏，滿大街找交通違章的人進行現(xiàn)場普法教育，吸引很多路人圍觀。
譚喬詼諧幽默的主持風格，加上貼近大眾的節(jié)目特色，讓這檔節(jié)目大火出圈，認識“譚sir”的人越來越多，也帶火了“二仙橋大爺”“氣球哥”等底層“小人物”。在譚喬微博上，時常更新他與“二仙橋大爺”合作的脫口秀節(jié)目《仙橋社》。
多位成都市民對《豹變》表示，上中學的時候電視臺有放這檔節(jié)目，自己很喜歡看，后來停播了。最近幾年開始在B站等短視頻平臺又火了，包括“腰馬合一”成為經(jīng)典的網(wǎng)絡段子。
“（做節(jié)目）初衷是為了更好的普法宣傳，所以無論是我作為唯一的創(chuàng)作者，還是視頻的記錄方，都從來沒有去主張過所謂的版權，方便網(wǎng)友進行善意的二次創(chuàng)作和編輯，能更有趣更廣泛地宣傳交通安全的知識?！睂τ诒恢盖謾啵T喬顯得有些意外。
不過，這也讓《譚談交通》的版權歸屬暫時成了一筆說不清道不明的“糊涂賬”。
7月12日晚間，四川君盛律師事務所受成都電視臺委托發(fā)布的聲明稱，成都市廣播電視臺為《譚談交通》節(jié)目的著作權人，有權對網(wǎng)絡上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關視頻對行為進行依法維權，相關維權工作授權給游術文化。并表示，相關維權工作僅針對未經(jīng)許可而進行不當獲利對公司經(jīng)營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人“索賠千萬”的情況。
實際上，譚喬已于去年8月辭去公職。譚喬說，從去年開始由于他本人參與了很多訪談節(jié)目，致使《譚談交通》進一步火爆出圈，就有人看中了其中的商業(yè)價值。
近年來，由于版權糾紛，節(jié)目主創(chuàng)人員與幕后制作團隊的矛盾時有發(fā)生。2021年，知名美食博主李子柒在與杭州微念“鬧掰”后，節(jié)目全網(wǎng)停更至今。譚喬也在聲明中感慨，去年吃了李子柒老師的瓜，沒想到今年吃的瓜竟然是我自己。
B站華為都被提起起訴
近年來，版權糾紛的增加讓不少網(wǎng)友吃到了“大瓜”，也牽出了寄生在版權鏈條上的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。不少專業(yè)從事版權代理服務的人士表示，行業(yè)里就有一些公司，專門割版權費的韭菜。
北京一家知識產(chǎn)權代理公司負責人程賽對《豹變》表示，行業(yè)里有不少“碰瓷”版權的公司，有的可能提前好幾年就收集了很多授權，一開始也不會找上門，就潛伏在那里，等節(jié)目火了、產(chǎn)生商業(yè)價值了，就突然冒出來要求索賠。在《譚談交通》的案例中，網(wǎng)站肯定是看到了節(jié)目的版權授權證明，才會下架相關視頻。
“不僅是視頻，前幾年特別火的一個案例是‘方正字體’，一開始也不提版權，免費給大家用，后來一看用的公司很多，就搜集證據(jù)起訴你，告你侵權。特別是商業(yè)價值大的項目，當事公司不舍得放棄，如果想繼續(xù)使用，就很容易被‘割韭菜’。”程賽說。
此番版權糾紛中，B站等視頻網(wǎng)站紛紛以侵犯著作權為由，對《譚談交通》原視頻及二次創(chuàng)作視頻做下架處理。多位業(yè)內(nèi)人士對《豹變》表示，對網(wǎng)站而言，當視頻面臨潛在版權糾紛時，最保險的辦法就是下架。
廣東一律所劉宇律師稱，發(fā)布作品的平臺在收到權利人的警示函、知道作品有可能存在權利糾紛，或有人投訴作品可能含有違規(guī)內(nèi)容時，最保險的方法是將作品撤下，避免涉及信息網(wǎng)絡傳播權侵權或政治錯誤，平臺對發(fā)布者不存在必須發(fā)布的義務，所以可以撤。
企業(yè)工商信息顯示，游術文化成立于2018年3月，與其注冊地址相同的企業(yè)超過60家。據(jù)一些成都市民實地探訪，該地址實際上是一家服裝店。浙江一企業(yè)注冊登記公司負責人對《豹變》表示，這種情況一般發(fā)生在小企業(yè)身上，花幾百元掛靠一個注冊地址，實際經(jīng)營地點可能就是家里或者別處。
企查查顯示，游術文化涉及的司法案件有97起，B站、樂視、華為、騰訊、字節(jié)、快手、愛奇藝等知名“大廠”均被其以“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛”為由，告上了法庭。程賽認為，游術文化注冊資本僅有50萬元，只有兩位自然人股東，顯示的員工數(shù)為0，很可能是委托了專業(yè)的知識產(chǎn)權法律團隊批量起訴的。
節(jié)目版權究竟歸誰？
隨著各類視頻網(wǎng)站的興起，不少博主投身視頻行業(yè)，對優(yōu)質(zhì)素材進行二次剪輯就成了不少人常用的創(chuàng)作手段。但由此引發(fā)的收益權歸屬問題，卻成了矛盾導火索。
業(yè)內(nèi)人士對《豹變》表示，相關視頻發(fā)布后，博主主要有兩塊收益，一是平臺給視頻的流量激勵和少量現(xiàn)金獎勵，二是優(yōu)質(zhì)賬號可能被廣告主看中，可能會有廣告投放收入。游術文化發(fā)起侵權訴訟，主要就是依據(jù)博主和平臺擅自使用了其版權素材獲利。
據(jù)譚喬透露，有二次創(chuàng)作視頻平臺已經(jīng)收到侵權訴訟，開庭時間原定與本月中旬。一些博主和公司為了息事寧人，在收到訴訟通知書后已經(jīng)按照游術文化的要求，賠償了5000-10000元錢。
游術文化發(fā)起侵權訴訟的“尚方寶劍”是成都電視臺給予的節(jié)目授權，包括對侵權方的調(diào)查、取證、起訴、調(diào)解、追款、商談等。
作為節(jié)目的常年主持人，譚喬并不認為自己侵權，他也沒有從中牟利。譚喬對媒體表示，此前自己除了飯補、油補和已申報的獎金，從未收取過電視臺任何報酬。2021年辭職投身自媒體后，才知道平臺會給流量激勵，于是安排攝像師與B站工作人員聯(lián)系，將激勵所得包括部分直播禮物收益，除了必要開支外，用于公益事業(yè)。
實際上，各界對《譚談交通》的版權歸屬仍有爭議。
中國文字著作權協(xié)會總干事張洪波對第一財經(jīng)表示，基于“《譚談交通》由成都市公安局交警支隊與成都廣播電視臺第三頻道聯(lián)合推出”這一公開事實，存在該節(jié)目由交警支隊和成都廣播電視臺合作制作，共同擁有著作權的可能。
他表示，目前尚未有信息明確，交警支隊是否參與創(chuàng)作。根據(jù)著作權法，如果交警支隊參與創(chuàng)作，《譚談交通》的著作權或應歸由交警支隊和電視臺共有，但也需要證據(jù)（如合法訂立的協(xié)議、會議紀要、往來文件或通訊記錄等）支撐。
也有法律界人士對第一財經(jīng)表示，《譚談交通》節(jié)目為視聽作品這一分類本身就有誤，毋寧說以此得出“成都廣播電視臺享有該節(jié)目著作權”的說法。持該觀點的法律界人士認為，《譚談交通》應屬于錄像制品，譚喬享有著作權。
譚喬也在聲明中表示，《譚談交通》是一檔公益性質(zhì)的普法節(jié)目，創(chuàng)作之初從來沒有簽訂過任何的合同和協(xié)議，眾多法律界人士認為，版權歸屬是有爭議的，但“到了游術文化這里，就變成了自古以來就擁有全部的權益，并獲得了授權”。
據(jù)鳳凰網(wǎng)報道，游術文化與成都電視臺曾達成一份策劃方案，對于版權維權所得的部分，全部款項由雙方按照“35%歸成都市廣播電視臺，65%歸成都游術”的比例進行分配，且維權過程中成本由游術文化全部承擔。而對于版權授權使用所得的款項，由雙方按照“40%歸成都市廣播電視臺，60%歸成都游術”的比例進行分配。
“游術文化成立四年，至今零員工參與社保，這樣一家公司有沒有資格獲得這么完美的授權是存疑的。一家資質(zhì)都尚有疑點的公司，打著協(xié)助維權的旗號，卻計劃享有絕大部分利益……是存在可疑的問題?！弊T喬說。
不少網(wǎng)友紛紛“站隊”譚sir：“公益普法不能變成資本牟利的祭品”“支持維權，不要讓我的童年記憶變成資本家的韭菜”。
也有網(wǎng)友舉例反對稱：“哪天汪涵離開湖南衛(wèi)視，把過去指出節(jié)目的視頻重新發(fā)到視頻網(wǎng)站上賺流量，湖南衛(wèi)視能答應嗎？”
或許如譚喬所說，這將成為新《著作權法》實施以來的一個典型案例。最終結果，需要等待法律來裁決。
你覺得版權該歸誰？
