記者 | 趙孟 實(shí)習(xí)記者 張旭

編輯 | 翟瑞民

成都本地法治節(jié)目《譚談交通》遭到全網(wǎng)下架的消息近日引發(fā)熱議，該節(jié)目原主持人譚喬稱，其遭遇第三方公司維權(quán)，面臨節(jié)目下架和巨額索賠。

《譚談交通》是成都廣播電視臺(tái)推出的一檔交通普法節(jié)目，于2005年開播，2018年5月停播。但在網(wǎng)絡(luò)上，該節(jié)目因其貼近大眾生活和詼諧幽默的風(fēng)格近年來受到大量網(wǎng)友追捧。

2022年7月11日，界面新聞注意到，包括B站在內(nèi)多個(gè)平臺(tái)有關(guān)該節(jié)目的視頻正在大量下架。7月11日上午，界面新聞致電譚喬，他表示正在拍攝視頻，暫無暇回應(yīng)。成都廣播電視臺(tái)相關(guān)部門也無人接聽電話。此前譚喬向澎湃新聞表示，相關(guān)公司應(yīng)該是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)原因要求他的視頻下架，但具體原因尚不清楚。

知情人士向界面新聞提供的一份成都廣播電視臺(tái)和成都游術(shù)文化傳播有限公司（下稱“游術(shù)公司”）簽訂的《授權(quán)書》顯示，“本臺(tái)成都市廣播電視臺(tái)(下稱“授權(quán)方”)為《紅綠燈》(CDTV-3(成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道)節(jié)目)及全部《譚談交通》板塊的視聽作品的合法著作權(quán)人?，F(xiàn)就上述作品授予成都游術(shù)文化傳播有限公司下述權(quán)利……。”

授權(quán)權(quán)利包括，“所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等）以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利?！笔跈?quán)時(shí)間為2021年9月17日至2026年9月16日。

天眼查APP顯示，游術(shù)公司成立于2018年3月16日，注冊(cè)資本為50萬元。該公司經(jīng)營范圍包括，教育管理、教育信息咨詢、企業(yè)管理咨詢等。公開信息顯示，游術(shù)公司涉及37條立案信息，61條開庭公告，該公司均為原告身份，被訴公司包括快手、愛奇藝等，案由均為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”。界面新聞7月11日多次聯(lián)系該公司，但電話無人接聽。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師告訴界面新聞，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，由法人或者其他組織主持、代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。從前述規(guī)定與實(shí)際情況可知，《譚談交通》系成都廣播電視臺(tái)創(chuàng)作的，同時(shí)，電視臺(tái)作為作者（出品人）具有相應(yīng)署名，而譚喬是該節(jié)目主持人，與作者并非重疊或同一概念，因此，若無特別約定，譚喬很難對(duì)該節(jié)目享有除署名權(quán)外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由作者享有。但是，主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或則其他組織承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利則由法人或者其他組織享有，一檔電視節(jié)目的制作需要多方面多環(huán)配合才能夠完成，因此，即便《譚談交通》屬于職務(wù)作品，作為主持人的譚喬應(yīng)享有署名權(quán)，但無法享有其他權(quán)利。

林小明表示，譚喬作為《譚談交通》的主持人，享有相應(yīng)署名權(quán)，但其他著作權(quán)應(yīng)由出品人成都廣播電視臺(tái)享有。因此，譚喬只能對(duì)《譚談交通》的作品進(jìn)行合理使用，比如為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞；為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用；免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者收取費(fèi)用等，前述合理使用無需付費(fèi)。

同時(shí)，按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，職務(wù)作品完成兩年內(nèi)，經(jīng)單位同意，作者許可第三人以與單位使用的相同方式使用作品所獲報(bào)酬，由作者與單位按約定的比例分配。由是可知，《譚談交通》若屬于職務(wù)作品，譚喬被認(rèn)定為作者的話，其是可以授權(quán)第三人使用的，但按上述文件規(guī)定，“工作任務(wù)”指該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，而“物質(zhì)技術(shù)條件”是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料，從這方面而言，很難認(rèn)定譚喬就是《譚談交通》的作者。

值得注意的是，上述《授權(quán)書》特別說明，“上述權(quán)利含維權(quán)權(quán)利，其中，維權(quán)權(quán)利是針對(duì)上述權(quán)利的各種侵權(quán)形式（包括但不限于：侵害許可作品的全部、片段、截取單張影像以及改編作品形式等）的侵權(quán)行為，被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償?shù)鹊臋?quán)利。”

對(duì)于電視臺(tái)是否有權(quán)授權(quán)第三方公司向包括譚喬在內(nèi)的使用人維權(quán)，林小明認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)可以許可使用及轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。成都廣播電視臺(tái)作為具有《譚談交通》著作權(quán)的有效主體，只要符合法律規(guī)定，其是可以按照法律規(guī)定將《譚談交通》的相應(yīng)著作權(quán)等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的。

著作權(quán)法還規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以攝制電影和以類似攝制電影的方式使用作品，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。如果第三方存在前述侵權(quán)行為，那么按照《著作權(quán)糾紛解釋》，著作權(quán)人或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)可以向侵權(quán)行為的實(shí)施地、被告住所地法院提起訴訟，作為主持人但并不享有除署名權(quán)外的譚喬，若非授權(quán)使用或合理使用，也可能成為侵權(quán)主體。

有網(wǎng)友認(rèn)為，作為被授權(quán)人的游術(shù)公司，其權(quán)利應(yīng)該從獲得授權(quán)之日起，在未獲得授權(quán)之前，譚喬發(fā)布《譚談交通》視頻即便是涉嫌侵權(quán)，也與游術(shù)公司無關(guān)，游術(shù)公司無權(quán)主張譚喬涉嫌侵權(quán)并提起相應(yīng)訴訟。

對(duì)此林小明認(rèn)為，因視頻作品上傳到網(wǎng)絡(luò)后就一直存在，并處于能夠正常播放的狀態(tài)，因此，涉嫌侵權(quán)行為一直在持續(xù)并未終止侵權(quán)，在這種狀態(tài)下不能簡單地以發(fā)布《譚談交通》視頻的時(shí)間認(rèn)定為侵權(quán)行為的發(fā)生已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，而終止侵權(quán)行為應(yīng)從視頻發(fā)布人刪除相關(guān)鏈接時(shí)為準(zhǔn)。