記者 | 吳治邦

在交易所的追問下，夢潔股份（002397.SZ）進一步披露了本次上市公司控制權變更籌劃的背景、過程，其中涉及到夢潔股份于2018年1月實施的定增。2021年因觸發(fā)了定增兜底協(xié)議約定的差額補足義務，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純形成了定增兜底債務3.6 億元。

夢潔股份對深交所的回函還進一步解釋了公司出現(xiàn)非經(jīng)營性占用的深層原因。因2021 年減持額度限制，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純通過股票減持及質押等其他融資方式融資仍不足以清償兜底債務的情況下，前述公司股東發(fā)生了非經(jīng)營性占用公司資金的情形。截至2022年6月30 日，公司股東姜天武、李建偉、李菁、李軍、張愛純未來一年內到期的質押股份累計數(shù)量合計為 122,700,000 股，對應的融資余額合計1.82億元。

上述股東的資金壓力也直接催出了本次夢潔股份的易主事件。夢潔股份披露的公告指出，公司實際控制人姜天武及股東李菁、李建偉、張愛純轉讓其持有公司股份系為了籌集償還剩余兜底債務、清償非經(jīng)營性占用資金而發(fā)生的借款及其他個人債務等所需資金，其基于債務償還、其他個人資金需求、股份轉讓價格及減持相關規(guī)定等因素，測算得出需要轉讓的股份數(shù)量，故僅合計轉讓其持有的部分股份77,000,000 股。

值得關注的是，為了推動本次夢潔股份的控制權變更，姜天武、李建偉、李菁、張愛純等再次對夢潔股份未來的經(jīng)營情況進行了“兜底”。夢潔股份披露的股權轉讓協(xié)議顯示，為保持公司經(jīng)營管理層穩(wěn)定及現(xiàn)有品牌影響力，本次交易完成后，姜天武擔任董事長職務期限自收購方取得目標 控制權后不短于 2 年，2 年后直至家紡業(yè)務扣非凈利潤占目標公司業(yè)務扣非凈利潤的比重低于 50%時，姜天武卸任董事長職務，新任董事長由新的控股股東推薦。

回顧本次夢潔股份易主的前因后果，牽出了一個爭議性較大的問題，定增兜底是否合規(guī)？定增兜底協(xié)議是否有效？

根據(jù)2019年最高院發(fā)布的《九民紀要》指出，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。人民法院在認定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等方面進行慎重考量，并在裁判文書中進行充分說理。

2020年2月14日，證監(jiān)會也發(fā)布最新修訂的《上市公司非公開發(fā)行股票實施細則》，其中新增的第二十九條“上市公司及其控股股東、實際控制人、主要股東不得向發(fā)行對象作出保底保收益或變相保底保收益承諾，且不得直接或通過利益相關方向發(fā)行對象提供財務資助或者補償。”

2022年6月24日，最高人民法院印發(fā)的《關于為深化新三板改革、設立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》指出，在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中，對于投資方利用優(yōu)勢地位與上市公司及其控股股東、實際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關監(jiān)管規(guī)定，人民法院應依法認定該條款無效。

目前來看，定增兜底已經(jīng)被司法機關及行政機關認定為擾亂金融秩序的行為，并且這一傾向已用書面文件指明。不過，夢潔股份的定增兜底出現(xiàn)在2017年，即使被認定為擾亂金融秩序的的違規(guī)行為，但兜底協(xié)議的有效性無疑有著較大的爭議。