記者 | 馮賽琪
近日，北京朝陽(yáng)法院審理了一起勞動(dòng)糾紛。在公司已經(jīng)注銷的情況下，股東提出以虛擬貨幣的形式來(lái)支付員工被拖欠的工資，對(duì)此，員工沈先生將已注銷公司兩位股東胡某、鄧某以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴至朝陽(yáng)法院。
法院一審判決，該公司股東需支付員工工資等共27萬(wàn)余元人民幣。
根據(jù)法院查明，2019年6月，沈某與北京一家網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定擔(dān)任產(chǎn)品副總裁，月工資5萬(wàn)元，實(shí)行不定時(shí)工作制。
但實(shí)際上，公司是以人民幣加虛擬貨幣泰達(dá)幣（USDT）的方式支付工資。公司每月僅支付人民幣2千多塊，剩下的工資都用泰達(dá)幣來(lái)支付。其中，人民幣已經(jīng)發(fā)放至2020年10月，約定的泰達(dá)幣已經(jīng)發(fā)放至2020年9月。
2020年6月，沈某向科技公司提出了辭職，但公司以項(xiàng)目未完結(jié)為由沒(méi)有同意，直到同年10月項(xiàng)目完結(jié)，公司拖欠了其工資、獎(jiǎng)金和加班費(fèi)共計(jì)50多萬(wàn)元。
但一個(gè)月之后，公司倒閉并進(jìn)行了注銷登記，沈某遂將公司股東胡某和鄧某告上法院。
沈某訴稱，公司需支付拖欠的工資、14薪工資、績(jī)效獎(jiǎng)金等，應(yīng)該用人民幣發(fā)放。股東胡某辯稱，沈某在職期間，對(duì)以泰達(dá)幣發(fā)放工資并無(wú)異議，公司還應(yīng)按照慣例，以泰達(dá)幣償還拖欠的工資。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《錄用通知書(shū)》中對(duì)14薪工資、目標(biāo)績(jī)效獎(jiǎng)金、目標(biāo)年度獎(jiǎng)金意思表示的理解，三者之間應(yīng)該是并列關(guān)系，而非包含關(guān)系。沈某主張14薪工資的請(qǐng)求符合雙方約定，法院予以支持。
根據(jù)我國(guó)《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。
法院認(rèn)為，本案所涉及的泰達(dá)幣，作為虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)流通，胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，沈某要求以人民幣的形式支付工資、獎(jiǎng)金等符合法律規(guī)定，法院予以支持。
最終，朝陽(yáng)法院判決胡某、鄧某支付拖欠沈某的工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、年度獎(jiǎng)金等共計(jì)27萬(wàn)余元人民幣。
2021年9月，最高人民法院、網(wǎng)信辦、人民銀行等十大部門共同發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》明確規(guī)定，虛擬貨幣不具有法償性，比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。
這不是朝陽(yáng)法院第一次審理有關(guān)虛擬貨幣代為支付的案件。2020年朝陽(yáng)法院在另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，同樣判決虛擬貨幣不能代替人民幣作為工資發(fā)放。
某科技公司員工張某起訴稱，要求公司支付2018年2月7日至2018年5月31日期間的工資差額10萬(wàn)余元。
經(jīng)法院審理，2018年2月、3月、4月的工資，公司正常足額發(fā)放。同年5月的工資，公司分兩筆發(fā)放，共計(jì)支付5個(gè)月工資11600.02元，此外公司還給張某發(fā)放了價(jià)值人民幣2.22萬(wàn)元的泰達(dá)幣。
公司辯稱，因?yàn)楫?dāng)時(shí)虛擬貨幣市場(chǎng)行情比較好，張某自身也在炒幣，同時(shí)用虛擬貨幣的方式發(fā)放員工工資可以避稅，張某主動(dòng)提出以后的工資發(fā)放用一定金額的泰達(dá)幣取代人民幣。公司同意了張某的要求，并于2018年6月向其發(fā)放了5月份工資，其中有價(jià)值人民幣2.22萬(wàn)元的泰達(dá)幣。
但張某稱，公司發(fā)的虛擬貨幣是獎(jiǎng)金，和工資沒(méi)有關(guān)系。
對(duì)此，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，該科技公司以虛擬貨幣支付工資有違法律規(guī)定，且張某明確否認(rèn)上述款項(xiàng)系支付工資?？萍脊緫?yīng)支付張某2018年5月工資差額19365.72元。