文|律商周刊  張岱元  蔣佳穎

2022年5月19日，“陳赫退出福建賢合莊股東”話題沖上微博熱搜。根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，陳赫最近已經(jīng)從其投資的賢合莊火鍋店退出了。企查查上顯示，“福建省賢合莊餐飲投資管理有限公司”改名為“福建省賢合莊餐飲有限公司”，同時(shí)由陳赫擔(dān)任大股東的“福建賢合莊品牌管理合伙企業(yè)（有限合伙）”已退出股東行列，海南亞廣豐品牌管理合伙企業(yè)（有限合伙）變更為新股東。這標(biāo)志著陳赫與福建賢合莊再無(wú)股權(quán)關(guān)系。

但是不管陳赫是否已經(jīng)退出了賢合莊，其作為昔日股東，陳赫的個(gè)人形象已經(jīng)與賢合莊的經(jīng)營(yíng)與品牌深度捆綁。截止至2022年5月23日，我們?cè)L問了賢合莊的官方網(wǎng)站，仍然隨處可見陳赫、朱楨、李晨等人的形象宣傳，并在他們的個(gè)人形象旁標(biāo)記了“明星合伙人”的字樣。官網(wǎng)資料中還顯示“陳赫力扛賢合莊鹵味火鍋大旗”等宣傳語(yǔ)。

陳赫等人的明星效應(yīng)也是眾多加盟商愿意選擇加盟賢合莊的原因之一。據(jù)媒體報(bào)道稱，賢合莊自2019年通過加盟瘋狂擴(kuò)張至800家門店。但是部分加盟商在加盟賢合莊后，由于需要繳納加盟費(fèi)、承擔(dān)統(tǒng)一裝修的裝修費(fèi)用、從品牌方處購(gòu)買全部的食材、原料等，導(dǎo)致店鋪一直處于虧本經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，且一些加盟商也反映品牌方原來(lái)承諾的陳赫到店宣傳等均沒有實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了賢合莊品牌方和加盟商之間的沖突愈演愈烈。

2022年5月初，有個(gè)別的加盟商穿著紅色短袖在成都賢合莊火鍋店門口進(jìn)行維權(quán)，這或許成為了陳赫與賢合莊劃清界限的導(dǎo)火索。

而在之前，賢合莊也是一而再、再而三的爆出食品安全、價(jià)格炒作等多個(gè)翻車事件。本文我們想借賢合莊和陳赫這樣的“明星+餐飲”這樣的組合做一個(gè)簡(jiǎn)單的法律分析。

一、明星在“明星+餐飲”組合中的潛在法律責(zé)任

雖然賢合莊是經(jīng)過陳赫自己認(rèn)證的餐飲品牌，但是我們通過法律檢索，無(wú)論是福建省賢合莊餐飲有限公司還是成都市賢合莊品牌管理有限公司等一系列和賢合莊有關(guān)聯(lián)的公司，陳赫都不曾擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理或監(jiān)事。所以從賢合莊的法律架構(gòu)看，陳赫并非實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。那當(dāng)賢合莊打著陳赫的名義吸引消費(fèi)者和加盟商，而實(shí)際運(yùn)營(yíng)者并非陳赫本人，一旦賢合莊出現(xiàn)了危害消費(fèi)者健康情況的問題或者是和加盟商之間的合約出現(xiàn)嚴(yán)重違約，被加盟商索賠等情況的出現(xiàn)，陳赫是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？我們將從這兩個(gè)維度進(jìn)行研究。

（一）假設(shè)賢合莊出現(xiàn)了危害消費(fèi)者健康情況的問題，我們從廣告法的角度出發(fā)看陳赫是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

首先，我們需要判斷，陳赫是否構(gòu)成賢合莊的廣告代言人。

根據(jù)《廣告法》第2條，“廣告代言人是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織”，但是該法條中，并沒有對(duì)“推薦和證明”作出明確的定義，陳赫在賢合莊的廣告中被冠名為“明星合伙人”，而不是直接冠名為“品牌代言人”，那是否能夠構(gòu)成《廣告法》項(xiàng)下的廣告代言人呢？

上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局印發(fā)的關(guān)于《商業(yè)廣告代言活動(dòng)合規(guī)指引》的通知（以下簡(jiǎn)稱“《指引》”）中的相關(guān)規(guī)定“對(duì)于一些知名度較高的主體，如：知名文藝工作者、知名體育工作者、專家學(xué)者、‘網(wǎng)紅’等明星藝人、社會(huì)名人等，因其具有高度身份可識(shí)別性，雖然廣告中未標(biāo)明身份，但公眾通過其形象即可辨明其身份的，屬于以自己的形象，利用了自己的獨(dú)立人格進(jìn)行廣告代言，即使是以不為公眾所熟知的其他身份，如‘××體驗(yàn)官’等進(jìn)行推薦證明，也不能改變廣告代言人的身份特征?！?，除此以外，浙江省工商行政管理局于2018年印發(fā)的《浙江省工商行政管理局關(guān)于廣告監(jiān)管執(zhí)法有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》中也作出了類似的規(guī)定“知名人物的形象在廣告中出現(xiàn)且能夠被消費(fèi)者識(shí)別，一般應(yīng)認(rèn)定為廣告代言人”，由此可見，判斷陳赫是否為賢合莊的廣告代言人，不看形式看實(shí)質(zhì)，賢合莊利用陳赫的知名度，將陳赫的形象與賢合莊的品牌進(jìn)行了強(qiáng)綁定為賢合莊做宣傳，而且賢合莊的廣告中還出現(xiàn)了“陳赫力扛賢合莊鹵味火鍋大旗”等推薦語(yǔ)，我們可以認(rèn)為，陳赫大概率會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成廣告代言人，應(yīng)當(dāng)履行廣告代言人的義務(wù)。

根據(jù)《廣告法》第56條規(guī)定“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任；該條同時(shí)規(guī)定，上述商品或服務(wù)以外的虛假?gòu)V告造成消費(fèi)者損害的，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任” ，明星是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任主要分為以下三種情形：

1 如果明星代言的廣告的商品或者服務(wù)關(guān)系到消費(fèi)者生命健康且是虛假?gòu)V告，則明星和廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任；

2 如果明星代言的廣告為虛假?gòu)V告，但明星不明知，也不應(yīng)知所代言的廣告是虛假的，則明星不和廣告主承擔(dān)虛假?gòu)V告的連帶責(zé)任；

3 如果明星明知或應(yīng)知所代言的廣告是虛假仍然代言的，則明星應(yīng)和廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。

此處的明知和應(yīng)知虛假?gòu)V告的衡量標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)以一般普通人的注意義務(wù)作為審慎審查義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)苛以更高的審查義務(wù)，具體案例可參考趙波與“九球天后”潘曉婷財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案【案號(hào)：(2020)滬02民終3552號(hào)】。我們認(rèn)為，基于上述分析，陳赫作為廣告代言人被要求承擔(dān)責(zé)任的可能性不高。

（二）假設(shè)加盟商想要維權(quán)，從合同法和公司法的角度出發(fā)，陳赫是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

雖然我們未能看到加盟商和賢合莊簽署的任何書面合同，但是假設(shè)加盟商與賢合莊簽署的合同中，賢合莊的合同主體為福建省賢合莊餐飲有限公司或成都市賢合莊品牌管理有限公司任意一家公司，而非陳赫本人，則加盟商追究陳赫本人的民事責(zé)任沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。

除此以外，假設(shè)根據(jù)司法機(jī)關(guān)裁判加盟商維權(quán)成功，福建省賢合莊餐飲有限公司或成都市賢合莊品牌管理有限公司任意一家公司因此須對(duì)加盟商進(jìn)行的賠償，則加盟商作為賢合莊的債權(quán)人可以以公司股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但如前所述，從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，陳赫均非福建省賢合莊餐飲有限公司和成都市賢合莊品牌管理有限公司的直接持股股東，所以加盟商實(shí)際難以穿透公司架構(gòu)要求陳赫承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于加盟商而言，他們需要知悉加盟是一種投資行為，而不是消費(fèi)行為，由于投資本身就伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，所以加盟商在對(duì)一個(gè)品牌進(jìn)行加盟前，必須要對(duì)品牌的投資情況、財(cái)產(chǎn)情況、涉訴情況以及商業(yè)情況進(jìn)行一個(gè)全面的財(cái)務(wù)、法律和商業(yè)盡調(diào)，如果因自身未能全面評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)而盲目投資，必然需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，不應(yīng)將代言的明星作為靶子采取過激的方式進(jìn)行不合理的維權(quán)。

二、 “明星+餐飲”合作模式的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分享

筆者團(tuán)隊(duì)此前服務(wù)過的明星也曾經(jīng)接觸過一些餐飲品牌運(yùn)營(yíng)公司，運(yùn)營(yíng)公司邀請(qǐng)明星一起設(shè)立新的茶飲或餐飲品牌，明星可以出資，也可以僅授權(quán)自己的肖像，作為新的茶飲或餐飲品牌公司的合伙人或股東。由于這樣的合作模式中涉及食品以及加盟的商業(yè)模式，稍有不慎，就會(huì)影響明星的形象和聲譽(yù)，且會(huì)為明星埋下巨大的法律隱患，所以我們?cè)谔峁┓山ㄗh時(shí)會(huì)非常謹(jǐn)慎。

首先，我們會(huì)建議明星在進(jìn)行此類合作前，必須盡到合理的審查義務(wù)，對(duì)潛在的品牌運(yùn)營(yíng)公司以及該等公司的實(shí)際控制人進(jìn)行詳盡的商業(yè)盡調(diào)、財(cái)務(wù)盡調(diào)和法律盡調(diào)，并且在擬共同設(shè)立的餐飲公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上盡量規(guī)避明星作為股東的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在合作過程中，我們會(huì)對(duì)餐飲公司的相關(guān)資質(zhì)證書進(jìn)行審查，并建議明星對(duì)餐飲公司的產(chǎn)品進(jìn)行試用，并且要求餐飲公司將相應(yīng)的廣告內(nèi)容和廣告語(yǔ)提前交由律師進(jìn)行審核，如廣告內(nèi)容中涉及到數(shù)據(jù)的，則同步要求公司提供所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源，確認(rèn)數(shù)據(jù)真實(shí)性，不存在虛假?gòu)V告的情況。

另外，我們會(huì)建議明星與餐飲公司簽署完備的廣告代言合同，其中明確廣告代言人的代言范圍、表現(xiàn)形式、具體內(nèi)容等，以及對(duì)于廣告內(nèi)容可能引起的法律糾紛明確責(zé)任分配。如果明星因虛假?gòu)V告涉訴，或因產(chǎn)品不合格涉訴的，明星可以通過合同的約定規(guī)避部分責(zé)任，維護(hù)自身的利益。