記者 | 王鑫
一位19歲投資者的期貨賬戶虧損835萬元，投資者認為期貨公司挪用賬戶款項，機構(gòu)反駁稱系投資者交易虧損，究竟是怎么一回事？
近期，北京市第二中級人民法院（下稱北京二中院）披露的一份判決書顯示，時年19歲的焦某某在2007年4月與弘業(yè)期貨（3678.HK）北京營業(yè)部（下稱弘業(yè)期貨）簽訂期貨交易文件，包括《客戶須知》、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》等，《期貨經(jīng)紀(jì)合同》簽訂后，焦某某共向弘業(yè)期貨交存期貨交易資金835.25萬元。
然而，該賬戶出現(xiàn)巨額虧損，賬戶最終余額僅為2033.88元，換言之，焦某某在期貨交易中虧損835萬元，隨后雙方對簿公堂。
焦某某認為，其簽訂合同受到該營業(yè)部負責(zé)人劉迎君的招攬和推介，后者承諾每年可獲得12%以上的收益；弘業(yè)期貨將其款項挪作他用，在未經(jīng)本人授權(quán)的情況下，擅自進行高頻期貨買賣，并將本人賬戶上的委托理財資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進行違規(guī)交易。
弘業(yè)期貨指出，焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生，與弘業(yè)期貨公司不存在因果關(guān)系；根據(jù)《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、上海期貨交易所出具的交易記錄等證據(jù)能夠證明焦某某資金系進入其期貨保證金賬戶，用于期貨交易，且最終因期貨交易產(chǎn)生損失。
北京二中院判定，焦某某與弘業(yè)期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同合法有效，雙方之間成立期貨經(jīng)紀(jì)合同，形成期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。期貨公司從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，接受客戶委托，以自己的名義為客戶進行期貨交易，交易結(jié)果由客戶承擔(dān)。焦小銘主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財關(guān)系，沒有事實依據(jù)。
“《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定，電話、電腦自助委托和網(wǎng)上交易方式下達指令的，客戶必須使用密碼。凡使用交易密碼進行的交易，均視為客戶的有效委托，客戶對其交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。焦某某簽署期貨交易文件和設(shè)置密碼的行為多是委托他人進行，現(xiàn)其未能舉證證明弘業(yè)期貨公司工作人員擅自使用其密碼操作賬戶，相關(guān)交易行為應(yīng)視為其實施的行為。”法院表示，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財、接受全權(quán)委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。
北京二中院還分別指出了弘業(yè)期貨和焦某某的過錯之處。
法院表示，劉迎君在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》訂立之前和履行過程中向焦某某承諾獲利和保本，是焦某某訂立《期貨經(jīng)紀(jì)合同》、委托弘業(yè)期貨公司進行期貨交易的重要原因，焦某某最終遭受投資損失835.25萬元，而弘業(yè)期貨公司則因期貨經(jīng)紀(jì)行為而收取手續(xù)費232.23萬元。弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對工作人員特別是營業(yè)部負責(zé)人的選任和監(jiān)督管理職責(zé)，在一定程度上造成焦某某的投資損失，對此存在一定過錯，應(yīng)向焦某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
“焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下，仍盲目相信工作人員作出的獲利保證，向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明，且在期貨交易期間未對弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議，故焦某某對其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯?！狈ㄔ悍Q。
最終，北京二中院作出判決，根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦小銘的過錯情況，結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即167萬元，其他訴求予以駁回。