文|聚美麗 August
聚美麗記者發(fā)現(xiàn)，4月9號(hào)，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一份北京市第四中級(jí)人民法院民事判決書。這份判決書的內(nèi)容，涉及到知名國(guó)際大牌海藍(lán)之謎（LAMER）產(chǎn)品在電商平臺(tái)上的買賣糾紛，而引發(fā)糾紛乃至起訴的關(guān)鍵點(diǎn)就是“假貨”。
因?yàn)閲?guó)內(nèi)整體的市場(chǎng)環(huán)境，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面保護(hù)還不是很成熟，多年來不論是假貨，還是抄襲都屢見不鮮。國(guó)際大牌曾經(jīng)是假貨問題的嚴(yán)重受害者，央視曾曝光廣州部分皮具商家對(duì)奢侈品牌愛馬仕（Hermès）制假售假的新聞，隨后很快廣州又查出仿冒蘭蔻、雅詩(shī)蘭黛等化妝品的假貨一條龍，令人瞠目。
這起民事案件中，消費(fèi)者堅(jiān)稱自己買到的海藍(lán)之謎有假貨嫌疑，并且以起訴的方式進(jìn)行維權(quán)，又將國(guó)際大牌的“假貨困擾”拉回我們的視線。
圖片來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)
消費(fèi)者買到海藍(lán)之謎假貨？
為了解此次事件的來龍去脈，記者詳細(xì)整理了這份判決書。判決書表示，據(jù)消費(fèi)者薛軍提供的訂單截圖顯示，她于2020年三次購(gòu)入京東商城JD海藍(lán)之謎（LAMER）京東自營(yíng)專區(qū)的品牌產(chǎn)品，時(shí)間線如下所示：
2020年6月5日，購(gòu)買了一件“海藍(lán)之謎（LAMER）精華面霜60ml”，實(shí)際支付2224元；同年8月9日，購(gòu)買了一件“海藍(lán)之謎（LAMER）修護(hù)精華露50ml”，實(shí)際支付3560元；同年8月20日，又購(gòu)買了一件“海藍(lán)之謎（LAMER）精華面霜60ml”，實(shí)際支付2261元。
而LAMER海藍(lán)之謎京東自營(yíng)官方旗艦店目前的價(jià)格顯示為，精華面霜2830元/60ml，修護(hù)精華露4430元/50ml，根據(jù)價(jià)格對(duì)比情況可以看到，薛軍在京東自營(yíng)專區(qū)購(gòu)買的產(chǎn)品比官方旗艦店售賣的價(jià)格大約便宜600-1000元。
圖片來源于LAMER海藍(lán)之謎官方微博
判決書中提到，薛軍提供的截圖包括京東商城“海藍(lán)之謎（LAMER）濃縮修護(hù)精華露50ml（又名修護(hù)精華露）新老包裝隨機(jī)送老婆送女友”商品的詳情頁(yè)面，其中顯示“正版貼心”“安全質(zhì)檢”“貨源可靠”“專柜同步、京東直采”等字樣。雖然產(chǎn)品宣傳介紹如此，但薛軍針對(duì)產(chǎn)品外觀、質(zhì)量等問題依舊認(rèn)為產(chǎn)品具有假貨嫌疑。
消費(fèi)者提供差異證據(jù)，要求三倍到十倍賠償
據(jù)薛軍所說，她近30年一直使用海藍(lán)之謎的化妝品，受疫情影響沒有去專柜購(gòu)買而是通過京東平臺(tái)購(gòu)買上述產(chǎn)品。
但是當(dāng)她在拆開2020年8月9日購(gòu)買的修復(fù)精華露發(fā)現(xiàn)該精華露與此前專柜購(gòu)買的商品嚴(yán)重不符，進(jìn)行對(duì)比后，主要差異表現(xiàn)為：
（1）外包裝簡(jiǎn)單，與原告此前使用的外包裝不一樣；
（2）包裝盒里面沒有產(chǎn)品說明書，包裝里面存在污漬；
（3）內(nèi)包裝的玻璃瓶與此前顏色不一致；
（4）精華露的粘稠度低，并且沒有類似“中藥”的味道；
（5）產(chǎn)品使用體驗(yàn)與正品存在極大差異；
另外，薛軍掃描涉案產(chǎn)品的京東商品防偽追溯貼時(shí)顯示，“詳細(xì)信息暫時(shí)無法顯示”的字樣。
根據(jù)以上問題，薛軍多次向京東平臺(tái)發(fā)送郵件反映假貨問題，并要求退貨及賠償，其中提到與京東商城客服反饋涉案商品為假貨的問題未果，投訴問題為產(chǎn)品以假充真、以次充好。
投訴未果，薛軍轉(zhuǎn)而尋求法律幫助，一紙?jiān)V狀將京東叁佰陸拾度公司和廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司告上法庭。據(jù)了解，京東叁佰陸拾度公司為京東方的銷售平臺(tái)，而廊坊京東吉特貿(mào)易有限公司則是提供產(chǎn)品貨源并進(jìn)行銷售的經(jīng)銷商。
圖片來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)
薛軍向一審法院（北京互聯(lián)網(wǎng)法院）提出的起訴請(qǐng)求包括：
京東叁佰陸拾度公司和廊坊京東公司，需退還商品貨款8045元，賠償薛軍修護(hù)精華露十倍價(jià)款的賠償金35600元，以及兩件面霜三倍價(jià)款的賠償金13455元。并且，還要承擔(dān)薛軍維權(quán)合理開支3000元和本案的全部費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、保全費(fèi)用等。
兩家公司表示，產(chǎn)品是從線下專柜采購(gòu)的正品
對(duì)此，京東叁佰陸拾度公司辯稱：本案中銷售的產(chǎn)品是正品，是國(guó)內(nèi)正規(guī)專柜的貨源，因產(chǎn)品升級(jí)所進(jìn)行的說明和包裝調(diào)整，在宣傳頁(yè)面有詳細(xì)說明，原告所述內(nèi)容沒有提交相應(yīng)鑒定來證明，涉案商品的銷售主體是廊坊京東公司，京東叁佰陸拾度公司作為平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。
而廊坊京東公司辯稱：1.被告所售海藍(lán)之謎化妝品均系正品，均為被告之供應(yīng)商從海藍(lán)之謎官方認(rèn)可的百貨專柜采購(gòu)，有完整的授權(quán)采購(gòu)銷售鏈條。
2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的退一賠三系懲罰性賠償，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即銷售者主觀存在欺詐之故意、消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、客觀存在實(shí)際損失且主觀欺詐與客觀損失之間存在因果關(guān)系時(shí)才可適用。被告所售商品系從正規(guī)合法渠道采購(gòu)，不存在主觀知假售假之故意，且被告作為銷售者，亦不具備商品質(zhì)量的鑒定能力和預(yù)見能力，只要保證系從合法正規(guī)渠道采購(gòu)，即已盡到注意義務(wù)，亦不存在主觀欺詐之必要。
3.海藍(lán)之謎化妝品非生活消耗品，按照日常經(jīng)驗(yàn)，一瓶化妝品通?？捎?-3個(gè)月，原告在短時(shí)間內(nèi)多次大量購(gòu)買，并非出于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的出于生活消費(fèi)目的，故原告不適用消法相關(guān)規(guī)定。
另，原告陳述的事實(shí)不真實(shí)，原告聲稱使用海藍(lán)之謎化妝品近30年，原告1972年出生，起訴時(shí)48歲，根據(jù)原告陳述可以得出，原告18歲時(shí)就使用海藍(lán)之謎化妝品。而海藍(lán)之謎化妝品系創(chuàng)始人針對(duì)嚴(yán)重皮膚損傷研制而成，功能亮點(diǎn)在于修復(fù)受傷皮膚，且價(jià)格昂貴，按照常理，原告18歲時(shí)既無必要又無經(jīng)濟(jì)能力使用海藍(lán)之謎。
經(jīng)查，海藍(lán)之謎系2004年才進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，故原告聲稱使用30年，對(duì)商品極為熟悉，系虛假陳述。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)被告的全部訴訟請(qǐng)求。
圖片來源于LAMER海藍(lán)之謎官方微博
一審判決結(jié)果于2021年12月6日公布，內(nèi)容為關(guān)于原告要求退貨退款的第一條訴訟請(qǐng)求，根據(jù)在案證據(jù)，對(duì)原告要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求法院予以支持，但其他訴訟請(qǐng)求均駁回。
雅詩(shī)蘭黛公司表示未授權(quán)在京東平臺(tái)出售
一審后，薛軍不服判決，再次向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴，內(nèi)容除了一審訴訟請(qǐng)求，還包括要求兩被上訴人承擔(dān)一審、二審的全部費(fèi)用。
法院于2022年1月4日立案，期間薛某申請(qǐng)對(duì)涉案精華露是否為正品進(jìn)行鑒定，經(jīng)各方確認(rèn)，同意以涉案精華露的外包裝為檢材，一審法院委托中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定。
而后上述鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)一審法院，“該委托事項(xiàng)（海藍(lán)之謎修護(hù)精華露外包裝盒）不在我司受理委托類型范圍之內(nèi)，另我司無法僅從外包裝盒判定是否為品牌產(chǎn)品，故本機(jī)構(gòu)決定不予受理，并退還相關(guān)鑒定評(píng)估材料?！?/p>
另外，一審法院向雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司核實(shí)本案所涉精華露的情況。雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司于2021年9月27日向一審法院答復(fù)“雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司為海藍(lán)之謎品牌產(chǎn)品國(guó)內(nèi)的授權(quán)經(jīng)銷商，從品牌營(yíng)運(yùn)角度與國(guó)內(nèi)授權(quán)百貨零售渠道（包括授權(quán)的線下專柜和線上店鋪）及平臺(tái)開展銷售合作。證據(jù)材料顯示涉案海藍(lán)之謎產(chǎn)品經(jīng)由京東平臺(tái)出售，但是雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司尚未在京東上線海藍(lán)之謎品牌店鋪，也未授權(quán)國(guó)內(nèi)零售商和經(jīng)銷商在京東平臺(tái)開設(shè)店鋪。據(jù)此，雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司不適合提供貴院要求的說明。”
經(jīng)調(diào)查審理，二審法院與一審法院查明的事實(shí)一致。因此，二審法院認(rèn)為薛軍的上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴且維持原判。
此案于3月31日審理終結(jié)，截止目前，記者在京東平臺(tái)已搜索不到消費(fèi)者薛軍在判決書中提到的“京東商城JD海藍(lán)之謎（LAMER）京東自營(yíng)專區(qū)”，也沒有搜到京東叁佰陸拾度店鋪的身影。
圖片來源于京東APP
同時(shí)，在京東平臺(tái)搜索“海藍(lán)之謎”，在售賣其產(chǎn)品的也只有LAMER海藍(lán)之謎京東自營(yíng)官方旗艦店，未見其他店鋪出現(xiàn)在列表。據(jù)悉，海藍(lán)之謎（LAMER）品牌官方于今年1月24日才入駐京東平臺(tái)。
圖片來源于京東APP
顯然，這起判決的結(jié)果，法院未能進(jìn)一步證實(shí)涉事公司是否確實(shí)涉及銷售假貨。從判決書內(nèi)容看，我們也只能確認(rèn)，這些產(chǎn)品不是雅詩(shī)蘭黛公司官方授權(quán)、供貨的，而是從線下專柜拿的貨。
電商與直播售賣國(guó)際大牌假貨，仍需嚴(yán)厲打擊
線下專柜、免稅店，是現(xiàn)在不少社媒直播電商在售賣國(guó)際大牌化妝品時(shí)經(jīng)常會(huì)提及的兩個(gè)進(jìn)貨渠道。他們通常會(huì)表示，盡管價(jià)格很“炸”，但保證是正品。但事實(shí)上，因?yàn)檫@種銷售方式而被牽連的國(guó)際品牌“真假疑云”也不在少數(shù)。以假亂真、半真半假是某些社媒直播商家的常用套路。
例如，今年2月公開的一則廣東省中山市第一市區(qū)人民檢察院的起訴書中提到，被告六人在明知銷售的化妝品是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的情況下，仍通過“快手”直播平臺(tái)銷售“雅詩(shī)蘭黛”、“海藍(lán)之謎”、“歐萊雅”、“古馳”等各大品牌的假冒化妝品。據(jù)悉，被告中的主犯經(jīng)營(yíng)的是山東省泰安市東平縣魯衛(wèi)商貿(mào)有限公司，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、采購(gòu)等事項(xiàng)，其余五人分別為直播間銷售、客服、主播、后臺(tái)管理人員等。
經(jīng)調(diào)查，涉案商品總額共計(jì)人民幣2326515.4元（從2020年10月開始計(jì)算），被告六人因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被依法判處。
圖片來源于12309中國(guó)檢察網(wǎng)官網(wǎng)
2021年9月，抖音平臺(tái)千萬(wàn)粉絲主播陳意禮也因在直播間涉嫌售假Dr.Jart蒂佳婷面膜被有關(guān)消費(fèi)者控訴。經(jīng)查，該涉假商品全部下架，貨款也全部?jī)鼋Y(jié)用于后續(xù)賠償消費(fèi)者損失。
同年5月左右，央視也曝光了一起超億元的化妝品售假案。一男子在淘寶C店購(gòu)買了DIOR迪奧999烈焰藍(lán)金啞光口紅送女友，當(dāng)時(shí)看店內(nèi)有9000+的好評(píng)，同時(shí)月銷達(dá)5000+，消費(fèi)者放心購(gòu)買后竟被質(zhì)疑是假貨。報(bào)案后，公安部門發(fā)現(xiàn)這家網(wǎng)店的退貨率居高不下，是正常美妝網(wǎng)店的三倍左右。
經(jīng)公安部門調(diào)查，該網(wǎng)店的實(shí)際控制人共經(jīng)營(yíng)4家網(wǎng)店，5個(gè)月內(nèi)售價(jià)獲利超600萬(wàn)元。而后，公部門追蹤了該團(tuán)伙的三條上線，這些網(wǎng)店都涉及包括DIOR迪奧、CHANEL香奈兒、GIORGIO ARMANI阿瑪尼等眾多國(guó)際品牌，且產(chǎn)品屬于高仿品，單從外觀很難分辨。據(jù)央視報(bào)道，公安在售價(jià)嫌疑人的工作室，還查獲了多張偽造的品牌授權(quán)書和假冒的品牌公章。
圖片來源于食藥法苑
現(xiàn)在，消費(fèi)者都喜歡在電商平臺(tái)或社媒直播間里購(gòu)物，國(guó)際大牌化妝品幾乎是最暢銷的幾類產(chǎn)品之一。但除了品牌官方店鋪，以及少數(shù)有品牌授權(quán)的大型分銷店鋪之外，很多店鋪商家都沒有明確的線上授權(quán)，而是自己去線下找貨源進(jìn)貨銷售。那么，這些線上產(chǎn)品能否保證合法合規(guī)？此外，還有一些涉嫌國(guó)際品牌售假的公司或個(gè)人也可能聲稱有注冊(cè)商標(biāo)或授權(quán)，但實(shí)際為假冒產(chǎn)品。李逵與李鬼，極難分別。
在整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境還不夠成熟的背景下，假貨問題可能會(huì)是品牌們短期內(nèi)“揮之不去的陰霾”，不止國(guó)際大牌，也包括正在興起的國(guó)內(nèi)品牌。
信息來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北京市第四中級(jí)人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、12309中國(guó)檢察網(wǎng)、食藥法苑