記者 杜萌
日前，一則“公募基金前總經(jīng)理狀告原東家討薪”的新聞在業(yè)內(nèi)流傳。3月21日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了黃某與益民基金的勞動爭議二審民事判決書。
判決顯示，黃某于2016年1月1日入職益民基金公司并擔(dān)任總經(jīng)理，約定月薪12萬。2018年12月27日，黃某以益民基金未及時(shí)、足額支付勞動報(bào)酬為由郵寄解除勞動合同通知。后續(xù)雙方發(fā)生訴訟。
在一審，原告黃某訴訟請求為：益民基金應(yīng)該支付其2018年1月1日至2018年12月31日未休年假工資16.50萬元；支付2018年度報(bào)銷款2.67萬元；支付2019年1月1日至2019年3月30日期間競業(yè)補(bǔ)償金13.50萬元。
被告益民基金訴訟請求為：無需向黃某支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額171.47萬元；無需向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬元。
一審法院查明事實(shí)如下：黃某于2016年1月1日入職益民基金，雙方簽訂了自2016年1月1日起的無固定期限勞動合同。
勞動合同約定：益民基金聘請黃某擔(dān)任公司總經(jīng)理兼國泓資產(chǎn)管理有限公司總經(jīng)理，經(jīng)常工作地點(diǎn)為北京；勞動報(bào)酬為基本工資6萬元/月、崗位工資6萬元/月，以上薪酬均為稅前標(biāo)準(zhǔn)；自雙方簽約之日起至解除/終止勞動合同之日后三個(gè)月為黃某競業(yè)限制期。黃某2018年9月10日離任，2018年12月27日雙方解除勞動關(guān)系。
關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放問題，雙方確認(rèn)益民基金公司于2016年1月至2017年12月按照每月12萬元的標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月至2018年8月按照每月7.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，于2018年9月至2018年12月期間按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2120元支付黃某的工資。
對此，黃某則主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為15萬元，要求益民基金補(bǔ)發(fā)差額。益民基金認(rèn)為黃某所主張的差額為績效工資，其只有在完成相關(guān)考核的情況下才能獲得相關(guān)績效工資。
一審法院對于黃某及益民基金的訴訟請求逐一分析，其中對于占比金額最大的工資差額方面，一審法院認(rèn)為：
首先，關(guān)于2016年1月1日至2018年8月31日的工資差額。一審法院認(rèn)為黃某任職益民基金公司總經(jīng)理職務(wù)期間，確存在履職不佳的問題。黃某雖對此提出不同意見，但未能就其工作表現(xiàn)提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故法院對其陳述不予采納。另一方面，黃某雖認(rèn)為存在工資差額，但其并未提交證據(jù)證明其在工作期間已就工資差額問題提出異議，故法院對于黃某要求的2016年1月1日至2018年8月31日期間的工資差額不予支持。
關(guān)于2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額問題。雙方對于該期間黃某的工作狀態(tài)存在不同意見。法院認(rèn)為黃某雖離任總經(jīng)理，但雙方仍存在勞動關(guān)系。在此期間，益民基金未給黃某安排工作任務(wù)，而黃某亦存在未到崗的客觀事實(shí)，故綜合上述情況，法院認(rèn)定該期間黃某處于待崗狀態(tài)。益民基金按照2018年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放黃某待崗工資并無不當(dāng)，而黃某亦未在收到該工資的一個(gè)月內(nèi)向公司提出異議，故法院對于其主張的2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額不予支持。
因此，對益民基金要求無需向黃某支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額171.47萬元的主張法院予以支持。
另外，關(guān)于益民基金主張無需向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬元的訴訟請求。因黃某以益民基金公司未及時(shí)、未足額支付勞動報(bào)酬為由要求解除勞動合同，但根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，益民基金并不存在上述情況，故法院對于益民基金要求無需向黃某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬元的主張予以支持。
益民基金曾表示，黃某擔(dān)任公司總經(jīng)理期間的績效表現(xiàn)極差，不僅讓公司因此受到北京證監(jiān)局的多次行政處罰要求整改、處于連續(xù)虧損狀態(tài)，其本人也收到北京證監(jiān)局的警示函處理。在黃某極差的任職表現(xiàn)，以及致使公司因此存在極大的合規(guī)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的情況下，根據(jù)《勞動合同》的約定以及《高管薪酬管理辦法》規(guī)定，黃某無權(quán)享有績效工資。
圍繞上述爭議，雙方展開了辯論。一審最后判決益民基金僅支付黃某部分未休年假工資和未報(bào)銷款，無需向黃某支付工資差額、競業(yè)補(bǔ)償金以及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不過，這些在二審發(fā)生了一些轉(zhuǎn)機(jī)。
對于一審判決，黃某不服，提起上訴。在二審中，黃某提交了新的證據(jù)，包括周姓董事關(guān)于益民基金2017年度合規(guī)報(bào)告的審閱意見、北京證監(jiān)局出具的行政監(jiān)管措施決定書，證明益民基金存在的問題是多年積累的，不應(yīng)歸結(jié)于黃某一人。
二審法院認(rèn)為，黃某要求益民基金公司支付2016年1月1日至2018年12月27日工資差額涉及三個(gè)期間段。（一）關(guān)于2016年1月至2017年12月的工資差額。二審法院表示，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，黃某作為公司高管人員確實(shí)存在履職不佳的問題，故一審法院對黃某主張此期間工資差額未予支持并無不妥。
（二）關(guān)于2018年1月至8月期間工資差額。益民基金公司在此期間按照7.5萬元標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但并無證據(jù)顯示雙方就薪酬降至7.5萬元達(dá)成一致意見。該公司亦未提交充分證據(jù)證明調(diào)整薪酬的依據(jù)及流程，結(jié)合黃某工作期間的履職情況，益民基金應(yīng)當(dāng)按照雙方勞動合同約定的稅前12萬元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足此期間工資差額。一審法院關(guān)于雙方就此期間工資標(biāo)準(zhǔn)的約定已達(dá)成事實(shí)變更的認(rèn)定有誤，本院予以更正。
（三）關(guān)于2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額。根據(jù)查明的事實(shí)，黃某的離任日期為2018年9月10日。結(jié)合黃某與益民基金董事長紀(jì)某在2018年8月、9月的聊天記錄顯示，益民基金在此期間未給黃某安排工作任務(wù)，黃某亦未到崗，故一審法院認(rèn)定該期間黃某處于待崗狀態(tài)并對其主張的2018年9月1日至2018年12月27日期間的工資差額不予支持并無不當(dāng)。
綜上，經(jīng)核算益民基金公司應(yīng)當(dāng)支付黃某2016年1月1日至2018年12月27期間工資差額36萬元（稅前）。黃某主張的上述期間工資差額過高部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。
最終，二審法院對一審法院判定的未休年假工資和報(bào)銷款予以支持；改判益民基金支付黃某2016年1月1日至2018年12月27日工資差額36萬元（稅前）；益民基金支付黃某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7.62萬元。
關(guān)于黃某主張益民基金支付2019年1月1日至2019年3月31日競業(yè)限制補(bǔ)償13.50萬元的訴訟請求。因黃某未在法定時(shí)限內(nèi)就該項(xiàng)主張向法院提起訴訟，故法院對此不再予以處理。
Wind數(shù)據(jù)顯示，益民基金成立于2005年12月1日，注冊資本1億元人民幣，注冊地為重慶市。大股東為重慶國際信托股份有限公司，出資6500萬元，股權(quán)占比為65%，中國新紀(jì)元有限公司出資3500萬元，股權(quán)占比為35%。
作為成立超過15年的老基金公司，回顧益民基金的歷史，也曾經(jīng)有過巔峰時(shí)刻。2007年益民基金搭上中國股市的順風(fēng)車，資管規(guī)模迅速膨脹，當(dāng)年九月份時(shí)公司資管規(guī)模首次達(dá)到157.3億元，這是益民基金的高光時(shí)刻。但在2008-2012年，由于公司內(nèi)控混亂，益民基金被北京證監(jiān)局責(zé)令內(nèi)部整改，整整四年時(shí)間沒有發(fā)行一只新基金，錯(cuò)過四年的黃金期。
界面新聞記者查詢公司披露的信息發(fā)現(xiàn)， 自成立至今，益民基金經(jīng)歷了5位總經(jīng)理。截至2021年底，公司旗下僅有6只基金，16位基金經(jīng)理，在管資產(chǎn)總規(guī)模僅14.38億元。