文|藍(lán)媒匯財經(jīng) 藍(lán)忘機(jī)
編輯|齊秋實(shí)
牧原股份看起來像是一只“鶴”，立于一群“養(yǎng)豬”的企業(yè)中。
今年1月19日，牧原股份(002714.SZ)發(fā)布了公司的2021年度業(yè)績預(yù)告。公告顯示，雖然同比去年下降了71.90%-76.86%，但牧原股份去年全年的凈利潤依然預(yù)計在70.00億元-85.00億元之間。
如果此刻可以給牧原股份配上一段花字，那么在藍(lán)妹兒看來，郭德綱的那句“名言”也許是適合的：不是我很優(yōu)秀，全靠同行的襯托。
因?yàn)榫驮谀猎煞莨纪耆ツ甑膽?zhàn)績后，另一大豬企溫氏股份(300498.SZ)也在今年的2月23日發(fā)布了自家的2021年度業(yè)績快報，雖然外界對于國內(nèi)豬企去年的業(yè)績有了一定的心理預(yù)期(礙于大環(huán)境的因素，普遍不會好到哪里去)，但溫氏股份2021年度業(yè)績快報中所披露出的預(yù)計超130億元的虧損額還是驚掉了不少人的下巴。關(guān)于溫氏股份，藍(lán)媒匯財經(jīng)(ID：lanmeihcj)在今年1月26日的一篇文章中有較為詳細(xì)的分析，具體可見《溫氏股份：預(yù)虧超130億，都怪“豬隊友”?》。
生豬行業(yè)在2021年年初進(jìn)入下行通道，豬企普遍在這一年內(nèi)開始出現(xiàn)虧損。2021年預(yù)虧的遠(yuǎn)不止溫氏股份，根據(jù)相關(guān)公告顯示，新希望(000876.SZ)預(yù)虧超86億元，正邦科技(002157.SZ)預(yù)虧超182億元。所以對比下來，經(jīng)由同行襯托的牧原股份著實(shí)是“鶴立豬群”。
但這種逆市且驚人的表現(xiàn)，不免又讓牧原股份到底有沒有涉嫌財務(wù)造假的疑云盤桓在人們心中：旗下公司商票逾期、大存大貸、關(guān)聯(lián)交易畸高、在建工程真實(shí)性存疑……
手握大把現(xiàn)金，為何會突發(fā)商票違約?
對于被稱為“豬茅”的牧原股份，雖然其近兩年的業(yè)績與股價表現(xiàn)亮眼，但年報數(shù)據(jù)卻屢受外界質(zhì)疑。
最近一次使其陷入造假質(zhì)疑輿論風(fēng)波的是：去年12月初，上海票據(jù)交易所公示了截至2021年11月30日商票持續(xù)逾期的名單。在這份名單中，出現(xiàn)了牧原股份的31家地方子公司的身影，它們合計逾期了2125.73萬元。
消息一出，市場嘩然。對于牧原股份這樣一家市值高達(dá)幾千億元的上市公司，旗下公司密集出現(xiàn)了商票逾期，令人心生疑問。重要的是，根據(jù)牧原股份去年第三季度的財報，截至2021年第三季度，公司賬面現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額為84.53億元，流動資產(chǎn)中貨幣資金有99.5億元。
去年第三季度末手中還握有大把現(xiàn)金，數(shù)月之后旗下公司就突發(fā)商票違約了，市場很快便對這樣略顯詭異的事情做出了反應(yīng)：2021年12月6日，牧原股份股價下跌，次日跌勢延續(xù)，最終當(dāng)日跌幅為5.12%。
對于商票違約的事情，牧原股份也在2021年12月6日晚間發(fā)出的公告中做出了解釋，稱經(jīng)公司核查，由于公司未及時收到部分持票人的有效提示付款申請，或持票人選擇的清算方式不符合要求等原因，導(dǎo)致公司無法按時兌付商票。
如果只是個別的持票人未發(fā)起申請或選擇的清算方式不符合要求還可能更易為人理解，但幾十家公司同時出現(xiàn)商票逾期都是因?yàn)檫@個，藍(lán)妹兒不由得感嘆一聲：他們也太“默契”了。
雖然截至2021年12月7日，幾十家地方子公司逾期的商票已全部兌付完成，但這件事已經(jīng)真實(shí)損傷到了牧原股份的信譽(yù)，更直接反映了牧原股份在商票管理等內(nèi)控制度上存在不小的漏洞。
大存大貸跡象明顯
牧原股份的財報數(shù)字亮眼，看起來并不缺錢，但公司卻頻頻有融資行為，而且看起來有些“急不擇時”。
2021年3月13日，雪球論壇網(wǎng)友“天地俠影”發(fā)布了一篇名為《牧原會是驚雷嗎?》的文章，對牧原股份提出了多項質(zhì)疑，其中包括固定資產(chǎn)偏高、關(guān)聯(lián)交易和少數(shù)股東凈資產(chǎn)收益率過低等。這篇文章隨后在網(wǎng)上迅速傳播開來，引發(fā)輿論對于牧原股份的關(guān)注。兩天后的3月15日，深交所更是針對牧原股份下發(fā)了問詢函。
但牧原股份似乎并不在意這樣的輿論風(fēng)波和監(jiān)管問詢，還是“堅持帶病”在3月15日提交了啟動可轉(zhuǎn)債發(fā)行的相關(guān)資料。這違反了相關(guān)法律條文的規(guī)定，根據(jù)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第48條，即“上市公司發(fā)行證券前發(fā)生重大事項的，應(yīng)暫緩發(fā)行，并及時報告中國證監(jiān)會。該事項對本次發(fā)行條件構(gòu)成重大影響的，發(fā)行證券的申請應(yīng)重新經(jīng)過中國證監(jiān)會核準(zhǔn)”。所以事后，證監(jiān)會做出了關(guān)于對牧原股份董事長秦英林采取監(jiān)管談話措施的決定。
“急不擇時”的不止這一件事，2021年12月6日，在回應(yīng)旗下子公司出現(xiàn)商票逾期的同時，牧原股份還公告稱擬向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請高達(dá)700億元的授信額度。一邊回應(yīng)負(fù)面?zhèn)髀劊贿吋泳o公司融資，牧原股份想做到兩不耽誤。
這使得牧原股份大存大貸的跡象更趨明顯。首先，根據(jù)國內(nèi)信用評級機(jī)構(gòu)中誠信在2021年6月29日發(fā)布的年度跟蹤評級報告顯示，截至2021年第一季度末，牧原股份的銀行授信總額為527.93億元，其中未使用的授信額度還有178.85億元，備用的資金流動性依然充裕。2021年9月，牧原股份又發(fā)行了95.5億元的可轉(zhuǎn)債，2021年12月前后，也籌劃著向大股東定增60億元。
其次，根據(jù)牧原股份2021年第三季度財報顯示，截至2021年9月末，公司有息債務(wù)規(guī)模合計637.92億元(含租賃負(fù)債和長期應(yīng)付款)，其中短期債務(wù)規(guī)模322.57億元，短期債務(wù)占比超過50%，短期償債壓力不小，若考慮投資支出，實(shí)際的資金缺口可能會更大。
200億的交易體量，參保人數(shù)只有百余人
提起牧原股份，河南牧原建筑工程有限公司(以下簡稱“牧原建筑”)是不得不提的一家公司，后者與牧原股份為同一實(shí)際控制人控制，主要服務(wù)于牧原股份生豬養(yǎng)殖場的建設(shè)。
根據(jù)牧原股份的年報顯示，公司與其關(guān)聯(lián)方牧原建筑有較大的關(guān)聯(lián)交易規(guī)模，2018、2019、2020年及2021年上半年對其采購金額分別為10.18億元、47.38億元、170元和86.90億元。
牧原股份的關(guān)聯(lián)交易所隱藏的道德風(fēng)險不容忽視，而牧原建筑更是這其中一個關(guān)鍵角色，因?yàn)?020年牧原股份關(guān)聯(lián)交易金額曾高達(dá)217.55 億元，其中和牧原建筑的關(guān)聯(lián)交易金額就多至170億元，占比近八成。在相關(guān)公告中，牧原股份更是預(yù)測公司2021年對牧原建筑的關(guān)聯(lián)交易額將達(dá)到200億元。
天眼查顯示，牧原建筑成立于2016年9月，注冊和實(shí)繳資本為34億元，2017年起開始承接牧原股份相關(guān)的工程勞務(wù)業(yè)務(wù)，雖然成立時間只有短短幾年，但借助于牧原股份這棵“大腿”，交易額很快就達(dá)到了數(shù)百億元。
但與這種巨額交易量形成鮮明對比的是，牧原建筑在某些方面又看起來不太相稱。首先，根據(jù)天眼查的資料顯示，牧原建筑的參保人數(shù)僅有115人。
其次，在資質(zhì)證書方面，牧原建筑在鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包和市政公用工程施工總承包上均為三級、建筑工程施工總承包上為二級。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，我國施工總承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括12個類別，一般分為四個等級(特級、一級、二級、三級);專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括36個類別，一般分為三個等級(一級、二級、三級);勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)不分類別與等級。這也就是說，牧原建筑在兩種承包資質(zhì)上均為最低等級。
結(jié)合參保人數(shù)和資質(zhì)證書，牧原建筑也許是為了最大程度地壓縮成本，秉持了“夠用就好”的做事風(fēng)格，但這也伴隨著可能引發(fā)的底層勞務(wù)糾紛，在一些平臺上關(guān)于牧原建筑的下方評論區(qū)里，就有不少對于牧原建筑旗下項目涉及拖欠工資、霸凌建廠的投訴。
此外，近幾年，牧原股份與牧原建筑的關(guān)聯(lián)交易規(guī)模不斷上升、公司固定資產(chǎn)規(guī)模較大、折舊期限較短，這都加重了市場對于其是否有通過關(guān)聯(lián)方進(jìn)行利潤調(diào)節(jié)的猜疑。
以上幾點(diǎn)尚沒有談及到公司實(shí)控人股票質(zhì)押比例較高、遠(yuǎn)高于同行業(yè)的毛利率等，提到的幾點(diǎn)問題也并不新鮮，只是如開頭中寫到的那般，關(guān)于牧原股份是否真的涉嫌財務(wù)造假的疑云還是盤桓在不少人的心頭，而它能不能匹配得上“豬茅”所應(yīng)具有的成色，不同人有著不同的答案。