記者|趙心怡（實習）張曉云
因銀行工作人員沒有對貸款材料的真實性進行審查，致使民生銀行2.065億元人民幣貸款資金逾期無法收回。
近日，裁判文書網公布了民生銀行大連分行工作人員王某軍、張某杰等違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄的二審刑事裁定書。
王某軍、張某杰、田某和趙某宇4人作為銀行工作人員未對貸款材料的真實性進行審查，導致違法發(fā)放貸款，構成違法發(fā)放貸款罪，被法院判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
然而，關于王某軍是否有“非國家工作人員受賄罪”的認定，卻因156萬元究竟是借款還是索賄款而引發(fā)爭議，法院究竟如何判決？
虛假材料通過審批
2013年春節(jié)后，王某找到時任民生銀行大連分行越秀支行（以下簡稱越秀支行）行長田某，稱自己的海域養(yǎng)殖親友想申請該行海洋漁業(yè)聯(lián)保貸款，田某將這項業(yè)務交由時任越秀支行的銷售總監(jiān)趙某宇辦理。
后續(xù)，王某組織了98位并沒有海域養(yǎng)殖實體的借款人，編成23組聯(lián)保組，偽造承包合同、村委會證明、銀行流水、電費單據等貸款材料，虛構貸款用途，向越秀支行申請聯(lián)保貸款。
田某作為越秀支行的行長，張某杰作為民生銀行大連分行的評審人員，王某軍作為民生銀行大連分行授權的最終審批人，并未對貸款用途、貸款材料的真實性進行嚴格審查，最終導致虛假材料通過審批，違法發(fā)放貸款。
根據裁決書可知，民生銀行大連分行向王某等人發(fā)放貸款人民幣2.673億元，并經大連永通司法鑒定中心檢驗，截止2015年5月，已有約1.707億元貸款資金逾期無法收回。
然而，田某等人的違法放貸的行為到此還尚未結束，在貸款逾期后，部分聯(lián)保體又通過趙某宇和田某辦理了倒貸。截止2019年6月，又有3576.8萬元人民幣貸款資金逾期無法收，對民生銀行造成巨大損失。
對此，原審法院依據《中華人民共和國刑法》第一百八十六條、第六十七條、第六十八條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決趙某宇、田某、張某杰和王某軍犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
另外，此案中的另一個被告人張某杰在擔任民生銀行大連分行小微及小區(qū)風險管理部評審中心經理期間，利用職務上的便利，違反民生銀行貸款的相關規(guī)定，向借款人馬某（另案處理）發(fā)放貸款2000余萬元，事后收受馬某卡地亞女式手表一塊，價值人民幣35000元；BURBERRY男式風衣一件，價值人民幣10500元。案發(fā)后贓物已被追繳。
不過，由于張某杰收受他人財物的數額未達到法律規(guī)定的較大的起點，因此法院對公訴機關的該項指控不予支持。
2020年1月2日，大連銀保監(jiān)局開出3張罰單，劍指民生銀行大連分行小微聯(lián)保授信業(yè)務違法違規(guī)問題。其中，上述案件中的被告人趙某宇、王某軍、田某對上述行為負有直接責任：趙某宇被給予3年內禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰；王某軍被給予5年內禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰；田某被取消了終身高級管理人員任職資格，同時給予其5年內禁止從事銀行業(yè)工作的行政處罰。
156萬元是借款還是索賄款？
裁決書中顯示，公訴機關指控“2013年王某軍在擔任民生銀行大連分行小微及小區(qū)風險管理部總經理期間，以購買房產、裝修房屋為名，分兩次向田某索要人民幣156萬元。在民生銀行發(fā)現(xiàn)上述貸款資金存在歸集使用等違規(guī)情形后，開始進行調查，王某軍遂將156萬元現(xiàn)金歸還給田某?！?/p>
對于上述指控，王某軍表示156萬元是向田某的借款，于2014年6月份歸。至于156萬元的用途，王某軍稱是為母親買房子，并提供了商品房買賣合同、銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票、房屋定購協(xié)議等證據。
然而，田某供述稱：“王某軍說要用錢，也沒說是要還是借，也沒出具借條，所以我認為是要。我給王某軍錢是因為王某軍跟行長關系非常好，我為了讓王某軍在行長面前說我兩句好話?！?/p>
因此，法院認為這156萬元是王某軍的借款還是索賄款是認定此案的關鍵問題。
原審法院認為現(xiàn)有證據無法充分證明156萬元是王某軍的索賄。首先，王某軍有借款的現(xiàn)實根據，并且與田某關系較好有借錢的關系基礎。其次，田某的賄賂目的與賄賂數額不符合。最后，田某的供述并不穩(wěn)定，當庭的供述與在偵查階段的供述不一致。
對此，抗訴機關提出抗訴意見，認為王某軍收取的156萬元是索賄款而非借款，王某軍所述的借款事由與實際買房時間、用途均不符，借款形式有悖常理，除涉案“借款”，雙方并無經濟往來，雙方有利用職務便利謀利的需求和條件，王某軍迫于壓力還款。
針對上述抗訴意見，王某軍稱買房延后是受妻子反對和樓市情況影響，并早已提出還款意向，但田某說無需著急。此外，田某對于王某軍并沒有請托事項，并沒有共同謀取利益，且兩人沒有管轄、要挾關系，業(yè)務均為銀行正常工作事項，王某軍并未實施任何便利。
經二審審理查明的事實和證據與一審一致，二審法院認為并王某軍索賄的證據不足，無法排除王某軍向田某借款的可能性，原判認定王某軍未構成非國家工作人員受賄罪并無不當，駁回抗訴、上訴，維持原判。