正如同SWIFT在官網(wǎng)上的自我介紹所述，SWIFT本質(zhì)上是一家提供金融信息服務(wù)（financial messaging service）的機構(gòu)，而不提供與結(jié)算、支付、清算相關(guān)的業(yè)務(wù)服務(wù)。
在一般的跨國匯款應(yīng)用場景下，若甲國的A銀行受到客戶委托，需要向乙國的B銀行匯出一筆資金，則在A銀行與B銀行之間必須至少在信息層面與資金層面這兩個通路產(chǎn)生互動。
其中在信息層面，兩家銀行將通過某個特定網(wǎng)絡(luò)（例如SWIFT），以全球統(tǒng)一認可的格式（報文），就匯款金額、操作時間、收付款人信息等交易明細進行確認。至于在資金層面產(chǎn)生的實際資金劃撥和清算，則與以SWIFT為代表的信息層面并無直接聯(lián)系，而擁有獨立的清算系統(tǒng)，其中以紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)（CHIPS）最為知名。
若以實時通訊作為類比，以SWIFT為代表的信息流系統(tǒng)類似于銀行之間的WhatsApp和Skype，而非集成了支付功能的微信。若某個國家被排除出SWIFT系統(tǒng)，則可以類比于某自然人在社交媒體中被刪號——但這并不能影響該自然人可以與他人在線下進行社交活動。
早在1970年代初期，由于銀行跨境業(yè)務(wù)的爆發(fā)式增長，老舊的、僅有8字節(jié)/秒網(wǎng)速的Telex網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)無法滿足銀行同業(yè)間的信息交流需求。
1973年，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)商用化的成熟，在國小民富、跨境支付業(yè)務(wù)繁雜的歐洲大陸，數(shù)家歐洲銀行牽頭在比利時布魯塞爾成立了SWIFT，并在三年之后成功推出了新一代的銀行同業(yè)間網(wǎng)絡(luò)：即SWIFT網(wǎng)絡(luò)（SWIFTNet）。
SWIFT一經(jīng)推出便大獲成功。截至1979年，來自15個國家的239家銀行加入了SWIFT協(xié)會。這個數(shù)字在十年之后的1989年再次迅速增加到了79個國家和2814家銀行。時至今日，全球范圍內(nèi)共有超過1.1萬家金融機構(gòu)使用SWIFT，系統(tǒng)每日處理的信息量（即報文數(shù)量）超過4200萬條。這其中也包括2667家中國的銀行和金融系統(tǒng)。
SWIFT網(wǎng)絡(luò)主要由銀行等金融機構(gòu)使用，但是在日?？缇硡R款業(yè)務(wù)之中，匯款單上必填的SWIFT碼也使得該系統(tǒng)距離大眾的日常生活并不遙遠。
以中國銀行為例，其SWIFT代碼便是BKCHCNBJXXX。（BKCH代表Bank of China，CN代表中國，BJ代表北京市，最后三位碼代表具體支行）以筆者所在的德意志銀行為例，其SWIFT代碼為DEUTDEDBFRA。（即德意志銀行/德國/法蘭克福的對應(yīng)代碼）
雖然SWIFT的全名之中帶著“協(xié)會”一詞，但是SWIFT的公司法律形式依然為合作社，即SWIFT本身并不以盈利為目的，但卻以優(yōu)化各成員的經(jīng)濟利益為原則。這一特殊性質(zhì)也自然產(chǎn)生了一個問題：誰能夠真正掌控SWIFT？
作為一家總部位于布魯塞爾的協(xié)會組織，理論上SWIFT高層幾乎由歐洲人所壟斷。SWIFT的董事會目前共設(shè)有25個席位，其中17個席位由歐洲國家掌握。信息使用量最大、也是創(chuàng)始國的六大國（美國、英國、法國、德國、比利時、瑞士）各擁有兩個席位，其他重要國家之中，中國擁有兩席（中國大陸與中國香港各一席），俄羅斯、荷蘭、南非、日本、新加坡等國擁有一席。而對SWIFT的監(jiān)管工作同樣由比利時國家銀行主導(dǎo)。
SWIFT的政治化
不過，歐洲人占大頭并不意味著SWIFT就真正能夠由歐洲或歐盟掌控。
一方面，立足于國際間跨境業(yè)務(wù)的SWIFT，若脫離了美元這一國際貨幣將變成空中樓閣。時至今日，國際間貨幣流動的份額仍然保持著美元占四成、歐元占三成、英鎊占一成不到以及其他貨幣的基本格局不變。
此外，SWIFT作為金融信息流的壟斷平臺，僅僅是國際金融交流的一條腿。以紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)（CHIPS）為代表的另一條腿、代表了實際資金結(jié)算的另一支柱則幾乎完全由美國掌握。
另一方面，SWIFT作為信息平臺，擁有全球范圍內(nèi)金融往來的幾乎所有信息。除了布魯塞爾總部之外，還在阿姆斯特丹、瑞士和紐約設(shè)有信息交換中心，這也意味著美國方面能夠通過該網(wǎng)絡(luò)掌握這一金融大數(shù)據(jù)庫。
事實上，在“9·11”事件發(fā)生之后，小布什總統(tǒng)根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》授權(quán)有關(guān)機構(gòu)可以從SWIFT網(wǎng)絡(luò)中對與恐怖組織相關(guān)的結(jié)匯信息進行嚴格審查，并有權(quán)直接將某些SWIFT會員拉入黑名單，此舉在很大程度上直接切斷了恐怖組織的國際資金往來。
當然，在SWIFT中將恐怖組織“刪號”并不是美國干預(yù)的孤例。
早在2012年，故伎重施的美國人就將一批伊朗銀行剔除在SWIFT系統(tǒng)之外，并使得伊朗的外貿(mào)進出口在2016年重新解禁之前直接被腰斬。
在這一過程之中，華盛頓方面也理清了一套金融制裁的組合拳，即首先通過自家的紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)（CHIPS）拆掉被制裁方的資金流這一支柱，使得被制裁方的美元結(jié)算癱瘓。其次便是在與歐洲人達成共識的前提下，通過SWIFT拆掉被制裁方的信息流支柱，由此完成對被制裁方的全方面圍堵。
值得注意的是，相比于SWIFT在金融信息流層面的絕對壟斷地位，CHIPS立足于美國的統(tǒng)治地位，但卻不是完全壟斷性的。例如同時亦存在針對歐元的Target2結(jié)算系統(tǒng)以及中國于2015年上線的人民幣跨境支付系統(tǒng)CIPS。不過CIPS作為資金流的系統(tǒng)，與SWIFT為互補關(guān)系。
具體到本世紀初期的伊朗核危機，美國亦是首先在2008年便將伊朗銀行踢出了CHIPS系統(tǒng)，其后在歐盟亦對伊朗發(fā)起制裁的背景下，于四年后將伊朗銀行踢出SWIFT系統(tǒng)。
2014年克里米亞危機爆發(fā)之后，美歐故伎重施，將俄羅斯的7家銀行剔除出了SWIFT，直接導(dǎo)致這些銀行的客戶在跨境信用卡支付時出現(xiàn)困難。
2017年朝鮮核危機爆發(fā)后，美國再次牽頭將所有朝鮮銀行從SWIFT中除名。
2018年，單方面認為伊朗違法了核協(xié)定的美國前總統(tǒng)特朗普要求SWIFT再次將伊朗央行以及數(shù)家伊朗銀行除名。由于當時英法德歐洲三大國皆對進一步制裁伊朗表面了反對態(tài)度，因此在美國和歐洲夾縫之中的SWIFT協(xié)會最終只能宣布暫停對伊朗央行的服務(wù)。
隨著美國人在本世紀揮舞SWIFT大棒愈發(fā)頻繁，關(guān)于繞開SWIFT系統(tǒng)另起爐灶的呼聲也從未停歇過。
例如在2014年的克里米亞危機之后，俄羅斯便開始建設(shè)自己的金融信息交換系統(tǒng)；2018年特朗普一意孤行之后，歐洲三大國亦開始推進INSTEX系統(tǒng)（貿(mào)易互換支持工具）以繼續(xù)保持與伊朗的貿(mào)易往來。
遺憾的是，雖然提供金融信息流服務(wù)的SWIFT系統(tǒng)在技術(shù)上從來不是不可替代的，但是正猶如實時通訊軟件贏家通吃的市場規(guī)律一樣，另起爐灶的俄版系統(tǒng)或歐版INSTEX系統(tǒng)僅僅能在利基市場擁有存在感，SWIFT系統(tǒng)的壟斷地位從未被動搖。
